Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф09-7125/18 по делу N А47-8998/2017

Екатеринбург

11 декабря 2018 г.

Дело N А47-8998/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Орска (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2018 по делу N А47-8998/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Углеметбанк" (далее - общество "Углеметбанк").

До начала судебного заседания от администрации поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом рассмотрено в порядке, установленном статьями 159, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и удовлетворено, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя администрации.

Общество "Углеметбанк" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом города Орска" (далее - учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 403 500 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 011 руб. 35 коп.

Определением суда от 22.09.2017 произведена замена ответчика - учреждения на администрацию.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2018 (судья Лебедянцева А.А.) исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу общества "Углеметбанк" взыскан основной долг в размере 371 601 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 423 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 219 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 (судьи Соколова И.Ю., Карпачева М.И., Пирская О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на нарушение обществом "Углеметбанк" претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, поскольку из представленной истцом в материалы дела претензии от 17.05.2017 N 4468 следует, что претензия была адресована учреждению. Администрация и учреждение являются разными и самостоятельными юридическими лицами. Между тем доказательств направления претензии в адрес администрации с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения истцом не представлено. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, суду следовало оставить исковые требования общества "Углеметбанк" без рассмотрения. Администрация считает, что после вынесения определения о замене ненадлежащего ответчика надлежащим суду необходимо было предложить истцу представить дополнительные доказательства направления претензии надлежащему ответчику до предъявления иска в суд. Заявитель полагает, что поскольку общество "Углеметбанк" заключило договоры аренды от 10.03.2010 N 3030, от 10.03.2010 N 3031 на земельные участки с кадастровыми номерами 56:43:0204008:1 и 56:43:0204008:2 по своей инициативе, а участок под многоквартирным жилым домом сформирован и поставлен на учет в качестве общего имущества собственников помещений многоквартирного дома 24.01.2012, нормы статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и статьи 36, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), не применимы. Кроме того, администрация считает необоснованным взыскание с нее государственной пошлины по иску в размере 11 219 руб.

При рассмотрении спора судами установлено, что с 06.08.2009 общество "Углеметбанк" является собственником встроено-пристроенного нежилого помещения N 1, расположенного на 1 и 2 этажах жилого дома, площадью 365 кв. м по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Строителей, дом 3-а (свидетельство о государственной регистрации права от 06.08.2009 серии 56 АА N 878564).

Между обществом "Углеметбанк" (арендатор) и администрацией (арендодатель) 10.03.2010 заключены договоры аренды земельных участков N 3030 и N 3031 (далее - договоры).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды часть земельных участков с кадастровыми номерами 56:43:02 04 008:0001 и 56:43:02 04 008:0002 из жилой зоны земель населенных пунктов муниципального образования "город Орск" площадью 132 кв. м и 80 кв. м, расположенных в Ленинском районе города Орска по ул. Строителей, 3а и 3, соответственно, без выделения участков в натуре.

Согласно пункту 1.2 договоров земельный участок предоставляется для эксплуатации существующего нежилого помещения, используемого для размещения банка.

Договоры заключены на срок с 09.03.2010 по 07.03.2011 (пункт 2.1 договоров).

По условиям пункта 2.2 договоров размер арендной платы на период с 16.12.2009 по 31.12.2009 составил 2 496 руб. 88 коп. (договор N 3030) и 1 513 руб. 26 коп. (договор N 3031), на 2010 год - 64 255 руб. 33 коп. (договор N 3030) и 38 942 руб. 63 коп. (договор N 3031).

Размер арендной платы ежегодно изменяется в соответствии с федеральным законодательством и законодательством муниципального образования о применении размеров ставок земельного налога, арендной платы на соответствующий год, либо при принятии (изменении) Правительством Российской Федерации (уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти), администрацией муниципального образования методики (порядка) исчисления размера арендной платы и в этом случае исчисление, и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договорам (пункт 2.3 договоров).

В соответствии с пунктом 2.6 договоров арендная плата за период с 16.12.2009 по 31.03.2009 вносится до 10.04.2010, далее ежемесячно в размере 5 354 руб. 61 коп. и 3 245 руб. 22 коп., соответственно, не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.03.2018 арендуемые земельные участки с кадастровым номерами 56:43:02 04 008:0001 и 56:43:02 04 008:0002 сняты с кадастрового учета, с постановкой на кадастровый учет земельного участок с кадастровым номером 56:43:0204008:102 площадью 3595 кв. м, адрес: Оренбургская область, г. Орск, ул. Строителей. На земельном участке расположены здания многоквартирных домов N 1, N 3, N 5, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации многоквартирных домов (1 группа видов разрешенного использования земельных участков). Многоквартирный дом N 3 по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Строителей, с кадастровым номером 56:43:0204008:23, имеет площадь 152,6 кв. м, количество этажей: 2.

Истец в рамках исполнения обязательств по договорам аренды перечислял денежные средства ответчику, в подтверждение чего представлены платежные поручения.

Указав, что общество "Углеметбанк" является собственником помещения в многоквартирном доме и части земельного участка, в связи с чем, договоры прекратили свое действие, истец направил в адрес учреждения претензию от 17.05.2017 N 4468 с требованием о возврате сумм неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания неосновательного обогащения приобретателя и размера обогащения лежит на потерпевшем, приобретатель обязан доказать наличие оснований для получения и удержания имущества, принадлежащего потерпевшему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как установлено пунктами 1, 2, 5 Вводного закона земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на земельном участке с кадастровым номером 56:43:0204008:102 расположен многоквартирный дом со встроенно-пристроенным нежилым помещением, которое принадлежат истцу на праве собственности. Указанное помещение имеет общие инженерно-технические сети, помещения подвала, занимаемые ответчиком, находятся под жилыми этажами, что подтверждено кадастровым паспортом. Таким образом, выделить земельный участок в натуре под нежилой объект невозможно, о чем также свидетельствует заключение договоров аренды N 3030 и N 3031 в отношении земельных участков без выделения в натуре.

Доказательств, свидетельствующих о том, что встроенно-пристроенное нежилое помещение истца представляет собой отдельный объект недвижимости, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договоров и установив, что арендуемые земельные участки с кадастровым номерами 56:43:02 04 008:0001 и 56:43:02 04 008:0002 сняты с кадастрового учета, с постановкой на кадастровый учет 24.01.2012 земельного участка с кадастровым номером 56:43:0204008:102 с разрешенным использованием эксплуатация многоквартирных жилых домов, на данном участке расположен многоквартирный дом со встроенно-пристроенным нежилым помещением, которое принадлежат обществу "Углеметбанк" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.08.2009 серии 56 АА N 878564, выписками из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.03.2018, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что с 01.03.2005 земельный участок с кадастровым номером 56:43:0204008:102 выбыл из публичной собственности и находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку право собственности на земельный участок, находящийся под многоквартирным дом с принадлежащим истцу встроенно-пристроенным нежилым помещением, с момента его формирования принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве долевой собственности, имеет место совпадение должника и кредитора.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия у администрации права на получение в таком случае арендной платы, суды правомерно указали, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику в качестве такой платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 56:43:02 04 008:0001 и 56:43:02 04 008:0002, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

При этом, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, пришли к верному выводу о том, что в отношении периода с 06.06.2014 по 24.08.2014 истцом пропущен срок исковой давности.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требования общества о взыскании с администрации неосновательного обогащения в размере 371 601 руб. 56 коп. за период с 08.09.2014 по 05.04.2017.

Поскольку факт неосновательного обогащения администрации за счет общества "Углеметбанк" подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, признано судами обоснованным. Однако исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и произведя перерасчет, суды правомерно взыскали с администрации в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 423 руб. 66 коп. за период за период с 08.09.2014 по 12.07.2017.

Довод о несоблюдении истцом претензионного досудебного порядка разрешения спора судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Ненаправление истцом привлекаемому к участию в деле соответчику либо вступающему в дело надлежащему ответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2018 по делу N А47-8998/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Орска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Т.В. Сулейменова С.В. Лазарев