Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 18АП-9206/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф09-7125/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 июля 2018 г.

Дело N А47-8998/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Орска на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2018 по делу N А47-8998/2017 (судья Лебедянцева А.А.).

В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Углеметбанк" - Букарева Наталья Сергеевна (доверенность N 21/ГО/2018 от 16.05.2018, Бендер Светлана Александровна (доверенность от 14.12.2017).

Акционерное общество "Углеметбанк" (далее - АО "Углеметбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом города Орска" (далее - МУ КУИ г. Орска, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 403 500 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 011 руб. 35 коп. (т. 1, л.д. 8-10).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.09.2017 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - МУ КУИ г. Орска, надлежащим - Администрацией города Орска (далее - Администрация, ответчик).

Определением суда первой инстанции от 20.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Оренбургской области (далее - Кадастровая палата, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2018 исковые требования АО "Углеметбанк" удовлетворены частично: в его пользу с Администрации взысканы основной долг в размере 371 601 руб. 56 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 423 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 219 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 3, л.д. 59-63).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на нарушение истцом претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из представленной истцом в материалы дела претензии N 4468 от 17.05.2017 следует, что претензия была адресована МУ КУИ г. Орска. Администрация и МУ КУИ г. Орска являются разными и самостоятельными юридическими лицами. Между тем, доказательств направления претензии в адрес Администрации с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения истцом не представлено. В этой связи суду следовало оставить исковые требования без рассмотрения. Податель жалобы считает, что после вынесения судом определения о замене ненадлежащего ответчика надлежащим суду необходимо было предложить истцу представить дополнительные доказательства направления претензии надлежащему ответчику до предъявления иска в суд.

Администрация считает, что поскольку истец заключил договоры аренды N 3030 от 10.03.2010, N 3031 от 10.03.2010 на земельные участки с кадастровыми номерами 56:43:0204008:1 и 56:43:0204008:2 по своей инициативе, а участок под многоквартирным жилым домом сформирован и поставлен на учет в качестве общего имущества собственников помещений многоквартирного дома 24.01.2012, нормы ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и статьи 36, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, не применимы.

Кроме того, апеллянт полагает необоснованным взыскание с Администрации государственной пошлины по иску в размере 11 219 руб.

АО "Углеметбанк" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых выражено несогласие по приведенным в ней доводам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителей истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, с 06.08.2009 АО "Углеметбанк" является собственником встроено-пристроенного нежилого помещения N 1, расположенного на 1 и 2 этажах жилого дома, площадью 365 кв.м. по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Строителей, дом 3-а (свидетельство о государственной регистрации права т. 1, л.д. 17).

10.03.2010 между ОАО "Углеметбанк" (арендатор) и Администрацией (арендодатель) заключены договоры аренды земельных участков N 3030 и N 3031 (т. 1, л.д. 13-16).

В соответствии с п. 1.1 указанных договоров арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды часть земельных участков с кадастровыми номерами 56:43:02 04 008:0001 и 56:43:02 04 008:0002 из жилой зоны земель населенных пунктов муниципального образования "город Орск" площадью 132 кв.м. и 80 кв.м., расположенных в Ленинском районе города Орска по ул. Строителей, 3а и 3, соответственно, без выделения участков в натуре.

Согласно п. 1.2 договоров земельный участок предоставляется для эксплуатации существующего нежилого помещения, используемого для размещения банка.

Договоры заключены на срок с 09.03.2010 по 07.03.2011 (п. 2.1 договоров).

По условиям п. 2.2 договоров размер арендной платы на период с 16.12.2009 по 31.12.2009 составил 2 496 руб. 88 коп. (договор N 3030) и 1 513 руб. 26 коп. (договор N 3031), на 2010 год - 64 255 руб. 33 коп. (договор N 3030) и 38 942 руб. 63 коп. (договор N 3031).

Размер арендной платы ежегодно изменяется в соответствии с федеральным законодательством и законодательством муниципального образования о применении размеров ставок земельного налога, арендной платы на соответствующий год, либо при принятии (изменении) Правительством Российской Федерации (уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти), администрацией муниципального образования методики (порядка) исчисления размера арендной платы и в этом случае исчисление, и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договорам (п. 2.3 договоров).

В соответствии с п. 2.6 договоров арендная плата за период с 16.12.2009 по 31.03.2009 вносится до 10.04.2010, далее ежемесячно в размере 5 354 руб. 61 коп. и 3 245 руб. 22 коп, соответственно, не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.03.2018 (т. 3, л.д. 24-29) арендуемые земельные участки с кадастровым номерами 56:43:02 04 008:0001 и 56:43:02 04 008:0002 сняты с кадастрового учета, с постановкой на кадастровый учет земельного участок с кадастровым номером 56:43:0204008:102 площадью 3595 кв.м., адрес: Оренбургская область, г. Орск, ул. Строителей. На земельном участке расположены здания многоквартирных домов N 1, N 3, N 5, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации многоквартирных домов (1 группа видов разрешенного использования земельных участков). Многоквартирный дом N 3 по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Строителей, с кадастровым номером 56:43:0204008:23, имеет площадь 152,6 кв.м., количество этажей: 2.

Истец в рамках исполнения обязательств по договорам аренды перечислял денежные средства ответчику, в подтверждение чего представлены платежные поручения (т. 1, л.д. 20-91).

Указав, что АО "Углеметбанк" является собственником помещения в многоквартирном доме и части земельного участка, в связи с чем договор аренды прекратил свое действие, истец направил в адрес МУ КУИ г. Орска претензию от 17.05.2017 N 4468 с требованием о возврате сумм неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 92-93).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 196, 199, 200, 608, 614, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее - ЖК РФ), положениями Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), разъяснениями, изложенными в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходил из доказанности на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за использование земельного участка в период с 08.09.2014 по 05.04.2017. Частичное удовлетворение исковых требований обусловлено применением судом по заявлению ответчика срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания неосновательного обогащения приобретателя и размера обогащения лежит на потерпевшем, приобретатель обязан доказать наличие оснований для получения и удержания имущества, принадлежащего потерпевшему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в т.ч. земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как установлено п. 1, 2, 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Материалами дела подтверждено, что на земельном участке с кадастровым номером 56:43:0204008:102 расположен многоквартирный дом со встроенно-пристроенным нежилым помещением, которое принадлежат истцу на праве собственности (т. 1, л.д. 17).

Указанное помещение имеет общие инженерно-технические сети, помещения подвала, занимаемые ответчиком, находятся под жилыми этажами, что подтверждено кадастровым паспортом (л.д. 10 т.3). Таким образом, выделить земельный участок в натуре под нежилой объект невозможно, о чем также свидетельствует заключение договоров аренды N 3030 и N 3031 в отношении земельных участков без выделения в натуре.

Доказательств, свидетельствующих о том, что встроенно-пристроенное нежилое помещение истца представляет собой отдельный объект недвижимости, не представлено.

Земельный участок с кадастровым номером 56:43:0204008:102, сформирован и поставлен на учет 24.01.2012 с разрешенным использованием эксплуатация многоквартирных жилых домов.

Поскольку право собственности на земельный участок, находящийся под многоквартирным дом с принадлежащим истцу встроенно-пристроенным нежилым помещением, с момента его формирования принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве долевой собственности, имеет место совпадение должника и кредитора.

Довод подателя жалобы о том, что истец заключил договоры аренды N 3030 от 10.03.2010, N 3031 от 10.03.2010 на земельные участки с кадастровыми номерами 56:43:0204008:1 и 56:43:0204008:2 по своей инициативе, до формирования земельного участка в качестве общего имущества собственников помещений многоквартирного дома 24.01.2012, подлежат отклонению с учетом формирования земельного участка с кадастровым номером 56:43:0204008:102 за счет арендуемых истцом участков с кадастровыми номерами 56:43:02 04 008:0001 и 56:43:02 04 008:0002.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Учитывая отсутствие у Администрации права на получение в таком случае арендной платы, денежные средства, перечисленные истцом ответчику в качестве такой платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 56:43:02 04 008:0001 и 56:43:02 04 008:0002, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Течение срока исковой давности в силу статьи 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 19 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (ст. 47 АПК РФ).

Принимая во внимание, что исковое заявление первоначально подано в отношении ненадлежащего ответчика, а ходатайство о замене ненадлежащего заявлено 25.08.2017, суд первой инстанции верно указал, что днем предъявления иска к привлеченному или замененному ответчику является день заявления истцом соответствующего ходатайства, а само по себе обращение истца в арбитражный суд с требованием к первоначальному ответчику не влечет перерыва течения срока давности по требованию к надлежащему ответчику.

Таким образом, в отношении периода с 06.06.2014 по 24.08.2014 истцом пропущен срок исковой давности.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования общества о взыскании с Управления неосновательного обогащения в размере 371 601 руб. 56 коп. за период с 08.09.2014 по 05.04.2017.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт неосновательного обогащения Администрации за счет АО "Углеметбанк" подтвержден материалами дела, с ответчика правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 423 руб. 66 коп. за период с 08.09.2014 по 12.07.2017 (с учетом пропущенного срока исковой давности).

Доводы подателя жалобы о необходимости оставления исковых требований без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, судебной коллегией подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что претензия от 17.05.2017 N 4468 истцом была направлена 18.05.2017 в адрес председателя МУ КУИ г. Орска Ширмановой Аллы Николаевны (т. 1, л.д. 92-93).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика - МУ КУИ г. Орска на надлежащего - Администрацию.

Часть 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность замены ненадлежащего ответчика надлежащим, если во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску. При этом названная статья не устанавливает необходимость соблюдения процедуры досудебного урегулирования с новым ответчиком. Более того, системное толкование части 3 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что после замены ненадлежащего ответчика рассмотрение дела производится с самого начала, то есть повторяются судебные, а не досудебные процедуры.

Апелляционный суд отмечает, что требование о соблюдении истцом досудебного урегулирования спора направлено на скорейшее его разрешение во внесудебном порядке посредством добровольного удовлетворения ответчиком требований истца. Из поведения же ответчика в процессе разрешения настоящего спора, в том числе из апелляционной жалобы, следует, что он не согласен с требованиями истца и не намерен был их удовлетворять.

Таким образом, оставление настоящего иска без рассмотрения приведет лишь к затягиванию срока разрешения спора и нарушению прав и законных интересов истца, что не соответствует целям и задачам эффективного правосудия.

Доводы подателя жалобы о необоснованном возложении на Администрацию обязанности по уплате государственной пошлины в силу пункта 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчика от ее уплаты, отклоняется по следующим основаниям.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Поскольку законодатель разграничил понятия государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании ст. 333.37 Налоговым кодексом Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, отнесение судом первой инстанции на Администрацию судебных расходов соответствует нормам материального права, а также требованиям процессуального законодательства.

С учетом изложенных мотивов решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2018 по делу N А47-8998/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Орска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева О.Н. Пирская