Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф09-7854/18 по делу N А76-40114/2017

Екатеринбург

13 декабря 2018 г.

Дело N А76-40114/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства (далее - Предприятие) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 по делу N А76-40114/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Предприятия - Пономарева М.Д. (доверенность от 09.01.2018);

кооператива N 161 по строительству и эксплуатации гаражей (далее - Кооператив) - Базуева Е.Н. (доверенность от 16.12.2017).

Кооператив обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Предприятию о признании договора теплоснабжения от 01.12.2017 N 194/17-Т заключенным на следующих условиях: из текста договора исключить пункт 2.2.13; из текста пункта 7.1. исключить: "в стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя включается сумма налога на добавленную стоимость" (с учетом принятого судом первой инстанции уточненного искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 (судья Первых Н.В.) урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора теплоснабжения от 01.12.2017 N 194/17-Т, условия пункта 2.2.13. договора теплоснабжения от 01.12.2017 N 194/17-Т изложены в следующей редакции: "Не производить подачу тепловой энергии и теплоносителя при отсутствии оформленного акта готовности теплопотребляющих установок к работе в предстоящий отопительный период, а также, в случае невыполнения предписаний, выданных ETCO. При несогласии Потребителя с мероприятиями, указанными в предписании ЕТСО, решение принимается по согласованию с органами местного самоуправления.".

Условия пункта 7.1. договора теплоснабжения от 01.12.2017 N 194/17-Т изложены в следующей редакции: "Расчет стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период производится по тарифу, установленному на основании постановлений или решений уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации".

С Предприятия в пользу Кооператива взыскано 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Предприятие просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд, указывая на удовлетворение требований истца в полном объеме, изложил пункт 2.2.13. договора в редакции ответчика, что привело к правовой неопределенности.

Предприятие не согласно с судебными актами об удовлетворении требования истца об исключении из пункта 7.1 проекта договора теплоснабжения предложения: "В стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя включается сумма налога на добавленную стоимость".

По мнению ответчика, суды ошибочно указали на то, что к истцу должен быть применен тариф на тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с Приложением N 51 к постановлению Министерства от 18.01.2017 N 1/3 "Об установлении льготных тарифов на тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду, поставляемые теплоснабжающими организациями населению Челябинской области" в период с 31.07.2017 по 31.12.2017, так как действующие тарифы на тепловую энергию, поставляемую Предприятием потребителям Озерского городского округа, утверждены постановлениями Министерства на 2017 - N 62/35 от 16.12.2016, на 2018 - N 64/94 от 15.12.2017, тарифы на горячую воду утверждены постановлением Министерства на 2017-32/19 от 16.12.2016, на 2018-65/61 от 15.12.2017, и в данных постановлениях тарифы для потребителей (кроме населения) указаны без учета НДС.

Предприятие применяет общий режим налогообложения и является плательщиком НДС в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, двойного начисления НДС ответчику не происходит, а оснований для применения к нему льготного тарифа не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу Кооператив указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы, полагает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном нормами статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Предприятие (единая теплоснабжающая организация - ЕТСО) в адрес Кооператива (потребитель) направлен проект договора теплоснабжения от 01.12.2017 N 194/17-Т, по условиям которого ЕТСО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть питьевую тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдать режим потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Истец в письме от 08.12.2017 направил ответчику протокол разногласий к спорному договору.

Ввиду отсутствия между сторонами соглашения относительно редакции пунктов 2.2.13 и 7.1. договора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об урегулировании разногласий и изложению пунктов договора в следующих редакциях: условия пункта 2.2.13. договора теплоснабжения от 01.12.2017 N 194/17-Т изложены в следующей редакции: "Не производить подачу тепловой энергии и теплоносителя при отсутствии оформленного акта готовности теплопотребляющих установок к работе в предстоящий отопительный период, а также, в случае не выполнения предписаний, выданных ETCO. При несогласии Потребителя с мероприятиями, указанными в предписании ЕТСО, решение принимается по согласованию с органами местного самоуправления."; условия пункта 7.1. договора теплоснабжения от 01.12.2017 N 194/17-Т изложены в следующей редакции: "Расчет стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период производится по тарифу, установленному на основании постановлений или решений уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для изменения или отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В части 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) установлено, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям.

Договор теплоснабжения должен определять:

1) объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем;

2) величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии;

3) уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора;

4) ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя;

5) ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором;

6) обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии;

7) иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Суды установили, что существенные условия договора сторонами согласованы.

Пункт 2.2.13 договора определен судом первой инстанции в редакции ответчика. Ответчик с редакцией пункта 2.2.13 договора, принятой судом первой инстанции, согласен.

С учетом отсутствия возражений сторон относительно принятой судом первой инстанции редакции пункта 2.2.13 договора, с учетом того, что доводам сторон в указанной части дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции правильно указал, что оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, не имеется.

В отношении редакции пункта 7.1. договора возражения сторон возникли в части невключения (процессуальная позиция истца) либо включения (процессуальная позиция ответчика) в указанный пункт второго предложения следующего содержания: "В стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя включается сумма налога на добавленную стоимость".

Суды пришли к правильному выводу о том, что указанное положение подлежит исключению из пункта 7.1 договора, принимая во внимание следующее.

Из пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что все организации являются плательщиками НДС. Таким образом, в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации некоммерческие организации, к которой относится истец, также относятся к плательщикам НДС.

Как верно установлено судами, в соответствии с п. 1.4. Устава гаражно-строительного кооператива N 161, кооператив является некоммерческой организацией, не имеющей в качестве предмета и основных целей и задач своей деятельности извлечение прибыли.

В соответствии с пунктом 1.6 и 2.1. Устава истца, его членами являются лица, поименованные в списке членов (пайщиков) кооператива. Истец создан, как организация, учрежденная на добровольных началах гражданами - владельцами автотранспортных средств и гаражных боксов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса.

Некоммерческие корпоративные организации создаются в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, общественных организаций, ассоциаций (союзов), нотариальных палат, товариществ собственников недвижимости, казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общин коренных малочисленных народов Российской Федерации (пункт 3 статьи 50).

В силу пункта 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Учитывая изложенное, потребительский кооператив в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации признается некоммерческой организацией, не имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли.

В рассматриваемом случае, как установили суды, спорный договор истец заключает в интересах граждан - членов этого кооператива - для потребления ими тепловой энергии, коммунальный ресурс "тепловая энергия" приобретается истцом по поручению граждан, своих членов (пайщиков), и истец в полном объеме перечисляет их поставщику.

Вместе с тем, поставка ответчиком коммунального ресурса по утвержденным тарифам, является регулируемым видом деятельности.

Ответчик не оспаривает, что для всех групп его потребителей, за исключением группы "население" и приравненных к нему категорий потребителей, установлены тарифы без НДС, поэтому ответчик, как организация, реализующая соответствующий вид услуг и оплачивающая НДС, при выставлении счетов и счетов-фактур на оплату поставленного ресурса, помимо утвержденного тарифа дополнительно к тарифу включает в цену ресурса НДС.

Тариф для группы "население" и приравненных к нему категорий потребителей уже утвержден с включением в его размер налога на добавленную стоимость, то есть дополнительное начисление к тарифу НДС ответчиком не осуществляется.

Ввиду того, что в спорных правоотношениях истец не имеет собственного экономического ресурса, договорное обеспечение поставки тепловой энергии в интересах граждан - его членов (пайщиков) - производится истцом также в их интересах, объем обязательств истца в спорных правоотношениях не должен превышать объема обязательств его членов, так как потребление тепловой энергии осуществляется при этом гражданам в своих личных целях, для собственных нужд.

Ответчиком доказательств того, что при заключении спорного договора истец имеет собственный экономический интерес, что договор заключается им в собственных интересах, для извлечения прибыли в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно пункту 5(3) Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" (вместе с "Основами ценообразования в сфере теплоснабжения", "Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения", "Правилами установления долгосрочных параметров регулирования деятельности организаций в отнесенной законодательством Российской Федерации к сферам деятельности субъектов естественных монополий сфере теплоснабжения и (или) цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, которые подлежат регулированию в соответствии с перечнем, определенным статьей 8 Федерального закона "О теплоснабжении", "Правилами определения стоимости активов и инвестированного капитала и ведения их раздельного учета, применяемые при осуществлении деятельности, регулируемой с использованием метода обеспечения доходности инвестированного капитала", "Правилами заключения долгосрочных договоров теплоснабжения по ценам, определенным соглашением сторон, в целях обеспечения потребления тепловой энергии (мощности) и теплоносителя объектами, потребляющими тепловую энергию (мощность) и теплоноситель и введенными в эксплуатацию после 1 января 2010", "Правилами распределения удельного расхода топлива при производстве электрической и тепловой энергии в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии"), реализация тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, необходимых для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей, осуществляется по регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения, предусмотренным пунктом 4 настоящего документа. К категориям потребителей, приравненных к населению, реализация тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя которым осуществляется по регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения, относятся:

а) товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации, признаваемые таковыми в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению.

Суд апелляционной инстанции отметил, что кооперативы по строительству и эксплуатации гаражей в пункте 5(3) Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 не поименованы.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 приложения N 1 "Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и по которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объектов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности) к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", в этот Перечень также включаются, объединения граждан, приобретающих электрическую энергию (мощность) для использования в принадлежащих им хозяйственных постройках (погреба, сараи). Некоммерческие объединения граждан (гаражно-строительные, гаражные кооперативы) и граждане, владеющие отдельно стоящими гаражами, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды и не используемую для осуществления коммерческой деятельности.

Таким образом, как верно указал апелляционный суд, истец в сфере поставки коммунального ресурса "электроэнергия" прямо указан в качестве потребителя, приравненного к категории "население".

Ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что Кооперативом приобретается соответствующий ресурс не в целях предоставления членам кооператива, а в целях дальнейшей перепродажи или для получения иного дохода.

В данном случае, в отношении истца расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как верно указано судами, такие тарифы используются для расчета оплаты коммунальных услуг гражданами и указанный тариф уже включает в себя НДС, при этом дополнительное увеличение такого тарифа на сумму НДС нормативными актами не предусмотрено, в связи с чем требование о необходимости включения в договор условия о том, что в стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя включается сумма налога на добавленную стоимость при фактических обстоятельствах настоящего дела, нельзя признать обоснованным.

Принятая судами редакция пункта 7.1. договора соответствует пункту 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", регламентирующего, что потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении".

При таких обстоятельствах редакция пункта 7.1. договора обоснованно принята судами в редакции истца.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, судами были должным образом исследованы и получили надлежащую правовую оценку, отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 по делу N А76-40114/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Н.С. Васильченко Е.Г. Сирота