Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 18АП-10395/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф09-7854/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

28 августа 2018 г.

Дело N А76-40114/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 по делу N А76-40114/2017 (судья Первых Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

кооператива N 161 по строительству и эксплуатации гаражей - Базуева Е.Н. (паспорт, доверенность от 16.12.2017 б/н),

муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства - Пономарева М.Д. (паспорт, доверенность от 09.01.2018 N 05/18).

Кооператив N 161 по строительству и эксплуатации гаражей (далее -кооператив N 161, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства (далее - ММПКХ, ответчик, податель апелляционной жалобы) о признании договора теплоснабжения от 01.12.2017 N 194/17-Т заключенным на следующих условиях: из текста договора исключить п. 2.2.13; из текста п. 7.1. исключить: "в стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя включается сумма налога на добавленную стоимость" (с учетом принятого судом первой инстанции уточненного искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 82-87).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - Министерство, третье лицо; л.д. 81).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 по делу N А76-40114/2017 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора теплоснабжения от 01.12.2017 N 194/17-Т, условия пункта 2.2.13. договора теплоснабжения от 01.12.2017 N 194/17-Т изложены в следующей редакции: "Не производить подачу тепловой энергии и теплоносителя при отсутствии оформленного акта готовности теплопотребляющих установок к работе в предстоящий отопительный период, а также, в случае не выполнения предписаний, выданных ETCO. При несогласии Потребителя с мероприятиями, указанными в предписании ЕТСО, решение принимается по согласованию с органами местного самоуправления.".

Условия пункта 7.1. договора теплоснабжения от 01.12.2017 N 194/17-Т изложены в следующей редакции: "Расчет стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период производится по тарифу, установленному на основании постановлений или решений уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации".

С ММПКХ в пользу кооператива N 161 взыскано 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 117-120).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, принять пункты договора теплоснабжения от 01.12.2017 N 194/17-Т в редакции ММПКХ:

- пункт 2.2.13. договора теплоснабжения от 01.12.2017 N 194/17-Т: "Не производить подачу теплоносителя по окончании межотопительного сезона при отсутствии оформленного акта готовности теплопотрепляющих установок к работе в предстоящий отопительный период, а также в случае не выполнения предписаний, выданных ЕТСО. При несогласии потребителя с мероприятиями, указанными в предписании ЕТСО, решение принимается по согласованию с органами местного самоуправления".

- пункт 7.1. договора теплоснабжения от 01.12.2017 N 194/17-Т "Расчет стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период производится по тарифу, установленному на основании постановлений или решений уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя включается сумма налога на добавленную стоимость".

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд, указывая на удовлетворении требований истца в полном объеме, изложил пункт 2.2.13. договора в редакции ответчика, то есть пункт 2.2.13 в редакции истца является необоснованным.

Кроме того, при удовлетворении требований истца об исключении фразы "В стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя включается сумма налога на добавленную стоимость" из пункта 7.1. договора, суд в мотивировочной части решения не дал оценку доводам ответчика, применил нормы права, не подлежащие применению.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд ошибочно указал на то, что к истцу должен быть применен тариф на тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с Приложением N 51 к постановлению Министерства от 18.01.2017 N 1/3 "Об установлении льготных тарифов на тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду, поставляемые теплоснабжающими организациями населению Челябинской области" в период с 31.07.2017 по 31.12.2017, так как действующие тарифы на тепловую энергию, поставляемую ММПКХ потребителям Озерского городского округа, утверждены постановлениями Министерства на 2017 - N 62/35 от 16.12.2016, на 2018 - N64/94 от 15.12.2017, тарифы на горячую воду утверждены постановлением Министерства на 2017 - 32/19 от 16.12.2016, на 2018 - 65/61 от 15.12.2017, и в данных постановлениях тарифы для потребителей (кроме населения) указаны без учета НДС.

ММПКХ применяет общий режим налогообложения и является плательщиком НДС в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, двойного начисления НДС ответчику не происходит, а оснований для применения к нему льготного тарифа не имеется.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 апелляционная жалоба ММПКХ принята к производству с назначением судебного заседания на 16.08.2018 на 14 час. 00 мин.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 23.08.2018, на 17 часов 10 минут.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено. Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третье лицо своих представителей в судебное заседание 23.08.2018 не направило.

Поскольку о дате и времени перерыва в судебном заседании третье лицо уведомлено надлежащим образом, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчика, рассмотрение дела продолжено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, представил письменные пояснения.

Письменные объяснения стороны приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ММПКХ (единая теплоснабжающая организация - ЕТСО) в адрес кооператива N 161 (потребитель) направлен проект договора теплоснабжения от 01.12.2017 N 194/17-Т, по условиям которого ЕТСО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть питьевую тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдать режим потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Письмом от 08.12.2017 истец направил ответчику протокол разногласий к спорному договору (л.д. 76).

Отсутствие между сторонами соглашения относительно редакции пунктов 2.2.13 и 7.1. договора послужило основанием для обращения кооператива N 161 в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об урегулировании разногласий и изложению пунктов договора в следующих редакциях: условия пункта 2.2.13. договора теплоснабжения от 01.12.2017 N 194/17-Т изложены в следующей редакции: "Не производить подачу тепловой энергии и теплоносителя при отсутствии оформленного акта готовности теплопотребляющих установок к работе в предстоящий отопительный период, а также, в случае не выполнения предписаний, выданных ETCO. При несогласии Потребителя с мероприятиями, указанными в предписании ЕТСО, решение принимается по согласованию с органами местного самоуправления."; условия пункта 7.1. договора теплоснабжения от 01.12.2017 N 194/17-Т изложены в следующей редакции: "Расчет стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период производится по тарифу, установленному на основании постановлений или решений уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены отсутствием согласованной позиции сторон в отношении пунктов 2.2.13 и 7.1 договора теплоснабжения от 01.12.2017 N 194/17-Т.

Часть 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) устанавливает, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям.

Договор теплоснабжения должен определять:

1) объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем;

2) величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии;

3) уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора;

4) ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя;

5) ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором;

6) обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии;

7) иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как верно указано судом первой инстанции, существенные условия договора сторонами согласованы.

В отношении пункта 2.2.13 договора, судебная коллегия установила, что принятая судом первой инстанции редакция спорного пункта в качестве обоснованной, изложена в редакции ответчика.

Ответчик с редакцией пункта 2.2.13 договора, принятой судом первой инстанции, согласен.

Истец с апелляционной жалобой в части обжалования, принятой судом первой инстанции редакции пункта 2.2.13 договора, не обратился, возражений по указанному пункту в судебном заседании суда апелляционной инстанции также не заявил.

При принятии решения в указанной части суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с Правилами оценки готовности к отопительному периоду, утвержденными Приказом Минэнерго России от 12.03.2013 N 103 проверка готовности к отопительному периоду носит императивный характер.

Согласно пункту 2 указанных Правил, проверка муниципальных образований осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, проверка теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей тепловой энергии к отопительному периоду осуществляется органами местного самоуправления поселений, городских округов (далее - уполномоченные органы).

ММПКХ имеет статус единой теплоснабжающей организации в городе Озерске (Постановление администрации Озерского городского округа от 12.07.2011 N 2167) (л.д. 69).

Согласно постановлению администрации Озерского городского округа от 27.07.2017 N 2018 "О создании комиссии оперативного контроля за ходом подготовки объектов Озерского городского округа к работе в отопительный период 2017-2018 гг." ММПКХ является членом данной комиссии, созданной с целью контроля готовности объектов.

В соответствии с пунктом 76 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. Постановление Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться в случае нарушения условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, а также в случае несоблюдения установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок, т.е. в случаях возникновения (при угрозе возникновения) аварийных ситуаций в системе теплоснабжения.

Согласно пункту 16 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных Приказом Минэнерго России от 12.03.2013 N 103, в целях оценки готовности потребителей тепловой энергии к отопительному периоду уполномоченным органом должны быть проверены:

1) устранение выявленных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, нарушений в тепловых и гидравлических режимах работы тепловых энергоустановок;

2) проведение промывки оборудования и коммуникаций теплопотребляющих установок;

3) разработка эксплуатационных режимов, а также мероприятий по их внедрению;

4) выполнение плана ремонтных работ и качество их выполнения;

5) состояние тепловых сетей, принадлежащих потребителю тепловой энергии;

6) состояние утепления зданий (чердаки, лестничные клетки, подвалы, двери) и центральных тепловых пунктов, а также индивидуальных тепловых пунктов;

7) состояние трубопроводов, арматуры и тепловой изоляции в пределах тепловых пунктов;

8) наличие и работоспособность приборов учета, работоспособность автоматических регуляторов при их наличии;

9) работоспособность защиты систем теплопотребления;

10) наличие паспортов теплопотребляющих установок, принципиальных схем и инструкций для обслуживающего персонала и соответствие их действительности;

11) отсутствие прямых соединений оборудования тепловых пунктов с водопроводом и канализацией;

12) плотность оборудования тепловых пунктов;

13) наличие пломб на расчетных шайбах и соплах элеваторов;

14) отсутствие задолженности за поставленные тепловую энергию (мощность), теплоноситель;

15) наличие собственных и (или) привлеченных ремонтных бригад и обеспеченность их материально-техническими ресурсами для осуществления надлежащей эксплуатации теплопотребляющих установок;

16) проведение испытания оборудования теплопотребляющих установок на плотность и прочность;

17) надежность теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом климатических условий в соответствии с критериями, приведенными в приложении N 3 к настоящим Правилам.

Учитывая специфику поставки теплового ресурса, а именно, подача горячей воды (кипятка) по трубопроводу под давлением, вопросы готовности теплосетей к отопительному сезону и безопасности их использования имеют особенное значение, поскольку надлежащее техническое состояние и безопасность тепловых сетей является необходимым условием осуществления использования тепловой энергии.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что акт готовности теплопотребляющих установок к работе свидетельствует об удовлетворительном состоянии тепловых сетей.

Отсутствие акта о готовности сетей к отопительному сезону, неисполнение предписаний об устранении нарушений режима использования сетей, не позволяют поставщику реализовать свои обязанности по поставке ресурса, поскольку такая поставка не будет являться безопасной.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании", порядок обеспечения особого режима безопасного функционирования организаций и (или) объектов в закрытых административно-территориальных образованиях устанавливается Правительством Российской Федерации отдельно для каждого федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся организации и (или) объекты, по роду деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом".

Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос".

Таким нормативно-правовым актом для территории ЗАТО г. Озерск является Постановление Правительства Российской Федерации от 11.06.1996 N 693 (далее - Постановление N 693) "Об утверждении Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом".

Согласно пункту 1 указанного Положения оно разработано в соответствии с Законом Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании", устанавливает порядок обеспечения особого режима безопасного функционирования организаций, находящихся в ведении Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", осуществляющих разработку, изготовление, хранение и утилизацию оружия массового поражения, переработку радиоактивных и других представляющих повышенную опасность техногенного характера материалов (далее - объекты), расположенных на территории закрытого административно-территориального образования.

С учетом отсутствия возражений сторон относительно принятой судом первой инстанции редакции пункта 2.2.13 договора, с учетом того, что доводам сторон в указанной части дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части п. 2.2.13. договора, судебная коллегия отмечает следующее.

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению правовой определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

Разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора.

Исходя из того, что преддоговорные разногласия обоснованно переданы истцом на рассмотрение арбитражного суда, что один пункт (пункт 2.2.13) договора принят судом первой инстанции в редакции ответчика, а второй пункт (пункт 7.1.) договора принят в редакции истца, суд первой инстанции обоснованно указал на удовлетворение заявленных исковых требований.

Само по себе не указание судом в резолютивной части решения на то, что рассмотренные исковые требования удовлетворены частично, так как пункт 2.2.13 принят не в редакции истца, а в редакции ответчика, при конкретных обстоятельствах настоящего дела, не влечет изменения или отмены обжалуемого решения в отношении указания судом первой инстанции в резолютивной части на формулировку "Исковые требования удовлетворить", поскольку судом рассмотрено неимущественное требование, и его частичное удовлетворение не отменяет факта удовлетворения исковых требований, не влечет пропорционального распределения судебных расходов по государственной пошлине, поскольку они не зависят от цены настоящего иска и не влекут формирования сумм удовлетворенных и неудовлетворенных требований.

Также указанная формулировка не влечет противоречий в понимании принятого судебного, не нарушает баланс интересов истца и ответчика, не имеет противоречий с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении редакции пункта 7.1. договора, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Возражения сторон в отношении указанного пункта в части формулировки "Расчет стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период производится по тарифу, установленному на основании постановлений или решений уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации." отсутствуют, в силу чего, судебная коллегия не имеет оснований для критической оценки изложенного положения.

Возражения сторон возникли в части не включения (процессуальная позиция истца) либо включения (процессуальная позиция ответчика) в указанный пункт второго предложения следующего содержания: "В стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя включается сумма налога на добавленную стоимость".

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы и возражения сторон, согласился с редакцией истца, то есть исключил указанное положение из пункта 7.1 договора.

Оставляя решение в обжалуемой редакции пункта 7.1 договора, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Как следует из пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации, все организации являются плательщиками НДС.

Таким образом, в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации некоммерческие организации, к которой относится истец, также относятся к плательщикам НДС.

Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 12.12.2005 N САЭ-3-03/665@ "О признании утратившими силу Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации", признаны утратившими силу:

Приказ МНС России от 20.12.2000 N БГ-3-03/447 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации";

Приказ МНС России от 22.05.2001 N БГ-3-03/156 "О внесении изменений и дополнений в Приказ МНС России от 20.12.2000 N БГ-3-03/447";

Приказ МНС России от 06.08.2002 N БГ-3-03/412 "О внесении изменений в Приказ МНС России от 20.12.2000 N БГ-3-03/447";

Приказ МНС России от 17.09.2002 N ВГ-3-03/491 "О внесении изменений в Приказ МНС России от 20.12.2000 N БГ-3-03/447";

Приказ МНС России от 19.09.2003 N БГ-3-03/499 "О внесении изменений в Приказ МНС России от 20.12.2000 N БГ-3-03/447";

Приказ МНС России от 26.12.2003 N БГ-3-03/721 "О внесении изменений в Приказ МНС России от 20.12.2000 N БГ-3-03/447";

Приказ МНС России от 11.03.2004 N БГ-3-03/190@ "О внесении изменений в Приказ МНС России от 20.12.2000 N БГ-3-03/447".

Следовательно, по общему правилу, вне зависимости от того, осуществляет некоммерческая организация предпринимательскую деятельность или нет, она имеет все права и обязанности плательщиков НДС в соответствии с порядком, предусмотренным главой 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, признаваемое налогоплательщиком по одному или нескольким налогам, не осуществляющее операций, в результате которых происходит движение денежных средств на его счетах в банках (в кассе организации), и не имеющее по этим налогам объектов налогообложения, представляет по данным налогам единую (упрощенную) налоговую декларацию. В норме отсутствует оговорка, что имеется в виду движение денежных средств по операциям, облагаемым НДС.

Согласно Письму Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 05.08.2008 N ММ-9-3/96 при отсутствии у налогоплательщика - некоммерческой организации финансово-хозяйственной деятельности (как облагаемых налогом на добавленную стоимость операций, так и освобождаемых от этого налога операций, а также операций, не признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, и операций, выполняемых налоговым агентом в соответствии со статьей 161 Налогового кодекса Российской Федерации) налогоплательщик представляет единую упрощенную декларацию. То есть по смыслу следует, что в рассматриваемой ситуации единая упрощенная декларация не представляется, в таком случае нужно представить "нулевую" декларацию по НДС.

Также Минфин России неоднократно высказывался по данному вопросу. В Письме Минфина России от 05.07.2012 N 03-07-15/69 отмечено, что, если у организации, признаваемой налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, отсутствуют операции, подлежащие отражению в налоговых декларациях по этому налогу, но осуществляются операции, в результате которых происходит движение денежных средств на счетах в банках, то оснований для представления в налоговый орган единой (упрощенной) налоговой декларации не имеется.

Законодательное регулирование налоговых правоотношений и гражданских правоотношений имеет различия в отношении своих участников, которые обусловлены конкретным характером каждого возникающего гражданского правоотношения, поскольку в одном и том же правоотношении, в данном случае, по поставке коммунального ресурса - некоммерческая организация может выступать от своего имени и в своих интересах, но также может выступать от своего имени, но в интересах её членов, либо иных лиц.

То есть, при рассмотрении конкретных правоотношений, следует принимать во внимание, что обязанность по оплате НДС некоммерческой организацией зависит от того (возникает), с учетом того, для чего соответствующая организация создана в соответствии с законом и её уставными документами, в какой организационно-правовой форме действует, и в каком правовом статусе соответствующая некоммерческая организация выступает в конкретных правоотношениях.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 1.4. Устава Гаражно-строительного кооператива N 161 (л. д. 19-40), кооператив является некоммерческой организацией, не имеющей в качестве предмета и основных целей и задач своей деятельности извлечение прибыли.

В силу пунктов 1.6 и 2.1. Устава истца, его членами являются лица, поименованные в Списке членов (пайщиков) Кооператива. Истец создан, как организация, учрежденная на добровольных началах гражданами - владельцами автотранспортных средств и гаражных боксов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса.

Некоммерческие корпоративные организации создаются в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, общественных организаций, ассоциаций (союзов), нотариальных палат, товариществ собственников недвижимости, казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общин коренных малочисленных народов Российской Федерации (пункт 3 статьи 50).

Согласно пункту 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Таким образом, потребительский кооператив в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации признается некоммерческой организацией, не имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли.

Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков (пункт 2 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации законами о потребительских кооперативах.

В данном случае истец настаивает, и ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, что спорный договор истец заключает в интересах граждан - членов этого кооператива - для потребления ими тепловой энергии.

Между сторонами разногласия относительно того, что при заключении спорного договора истец действует во исполнение положений его Устава, то есть в интересах своих членов (пайщиков) и действует в их интересах, отсутствуют. То есть договор заключается истцом в интересах граждан - владельцев автотранспортных средств и гаражных боксов.

С учетом изложенного, поскольку коммунальный ресурс "тепловая энергия" приобретается истцом по поручению граждан, своих членов (пайщиков), и истец в полном объеме перечисляет их поставщику, то он действует не в своих интересах, а в интересах граждан - членов (пайщиков), поэтому поступающие к нему денежные средства на оплату коммунального ресурса "тепловая энергия" от граждан признаками дохода не обладают.

В силу изложенного основания для включения пункта 7.1. договора в редакции, предложенной ответчиком, не имеется.

Также отсутствуют основания для принятия пункта 7.1. договора в редакции ответчика в силу следующего.

Как установлено выше, в спорных правоотношениях истец не имеет собственного экономического интереса, действует в интересах своих членов - граждан, то есть не должен оплачивать налог на добавленную стоимость за поставку ресурса в интересах своих членов (пайщиков) по заключаемому им договору.

Вместе с тем, поставка ответчиком коммунального ресурса по утвержденным тарифам, является регулируемым видом деятельности.

Ответчиком не оспаривается, что для всех групп его потребителей, за исключением группы "население" и приравненных к нему категорий потребителей, установлены тарифы без НДС, поэтому ответчик, как организация, реализующая соответствующий вид услуг и оплачивающая НДС, при выставлении счетов и счетов-фактур на оплату поставленного ресурса, помимо утвержденного тарифа дополнительно к тарифу включает в цену ресурса НДС.

Тариф для группы "население" и приравненных к нему категорий потребителей уже утвержден с включением в его размер налога на добавленную стоимость, то есть дополнительное начисление к тарифу налога на добавленную стоимость ответчиком не осуществляется.

Поскольку в спорных правоотношениях истец не имеет собственного экономического ресурса, то договорное обеспечение поставки тепловой энергии в интересах граждан - его членов (пайщиков) - производится истцом также в их интересах, следовательно, объем обязательств истца в спорных правоотношениях не должен превышать объема обязательств его членов, так как потребление тепловой энергии осуществляется при этом гражданам в своих личных целях, для собственных нужд.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что при заключении спорного договора истец имеет собственный экономический интерес, что договор заключается им в собственных интересах, для извлечения прибыли.

В соответствии с пунктом 5(3) Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" (вместе с "Основами ценообразования в сфере теплоснабжения", "Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения", "Правилами установления долгосрочных параметров регулирования деятельности организаций в отнесенной законодательством Российской Федерации к сферам деятельности субъектов естественных монополий сфере теплоснабжения и (или) цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, которые подлежат регулированию в соответствии с перечнем, определенным статьей 8 Федерального закона "О теплоснабжении", "Правилами определения стоимости активов и инвестированного капитала и ведения их раздельного учета, применяемые при осуществлении деятельности, регулируемой с использованием метода обеспечения доходности инвестированного капитала", "Правилами заключения долгосрочных договоров теплоснабжения по ценам, определенным соглашением сторон, в целях обеспечения потребления тепловой энергии (мощности) и теплоносителя объектами, потребляющими тепловую энергию (мощность) и теплоноситель и введенными в эксплуатацию после 1 января 2010", "Правилами распределения удельного расхода топлива при производстве электрической и тепловой энергии в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии"), реализация тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, необходимых для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей, осуществляется по регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения, предусмотренным пунктом 4 настоящего документа. К категориям потребителей, приравненных к населению, реализация тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя которым осуществляется по регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения, относятся:

а) товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации, признаваемые таковыми в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению.

Действительно, кооперативы по строительству и эксплуатации гаражей, в пункте 5(3) Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 не поименованы.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно учтено, что в соответствии с пунктом 7 приложения N 1 "Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и по которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объектом потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности) к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", в этот Перечень также включаются, объединения граждан, приобретающих электрическую энергию (мощность) для использования в принадлежащих им хозяйственных постройках (погреба, сараи). Некоммерческие объединения граждан (гаражно-строительные, гаражные кооперативы) и граждане, владеющие отдельно стоящими гаражами, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды и не используемую для осуществления коммерческой деятельности.

То есть истец в сфере поставки коммунального ресурса "электроэнергия" прямо указан в качестве потребителя, приравненного к категории "население".

Судебная коллегия признает обоснованными доводы истца о том, что выступая в отношении потребления коммунальных ресурсов в интересах своих членов (пайщиков) и в отсутствие собственного экономического интереса в таких договорных отношениях, необоснованно и не основано на нормах действующего законодательства обстоятельство того, что при прочих равных условиях, за один вид коммунального ресурса кооператив должен рассчитываться, как лицо, приравненное к категории "население", к которой сверх установленного тарифа налог на добавленную стоимость не начисляется, а за другой вид коммунального ресурса должен рассчитываться уже в ином порядке, то есть по тарифу, к которому сверх размера этого тарифа дополнительно начисляется налог на добавленную стоимость.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, опровергая исковые требования, ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что кооперативом N 161 приобретается соответствующий ресурс не в целях предоставления членам кооператива, а в целях дальнейшей перепродажи или для получения иного дохода.

Как указывалось выше, в данном случае, в отношении истца расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Такие тарифы используются для расчета оплаты коммунальных услуг гражданами и указанный тариф уже включает в себя НДС, при этом дополнительное увеличение такого тарифа на сумму НДС нормативными актами не предусмотрено.

Поскольку гаражный кооператив является потребителем, приравненным в спорных правоотношениях к категории "население", то оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

В связи с этим, требование о необходимости включения в договор условия о том, что в стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя включается сумма налога на добавленную стоимость, при фактических обстоятельствах настоящего дела нельзя признать обоснованным.

Также принятая судом первой инстанции редакция пункта 7.1. договора соответствует пункту 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", регламентирующего, что потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении".

В отсутствие соглашения сторон об ином, а также с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, редакция пункта 7.1. договора обоснованно принята в редакции истца.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой, ответчику в соответствии с определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 представлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ММПКХ в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 по делу N А76-40114/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова