Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2018 г. N Ф09-3772/06 по делу N А60-13589/2004

Екатеринбург

14 декабря 2018 г.

Дело N А60-13589/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (далее - Общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу N А60-13589/2004 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества - Косолапов А.А. (доверенность от 21.09.2018 N 01/2109);

Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Уральского военного округа Миристерства обороны Российской Федерации - Дочернее предприятие Федерального государственного унитарного предприятия "Волжско-Уральское Строительное Управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Предприятие) в лице конкурсного управляющего Рыбалко Данила Алексеевича - Иванова Д.А. (доверенность от 09.01.2018 N 02).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2005 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Никитин Александр Семенович.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 Никитин Александр Семенович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014 конкурсным управляющим утвержден Рыбалко Данил Алексеевич (далее - конкурсный управляющий Рыбалко Д.А.).

В арбитражный суд первой инстанции 30.01.2018 поступила жалоба Общества на действия конкурсного управляющего Рыбалко Д.А., по необоснованному возмещению командировочных расходов за счет имущества должника в общей сумме 388 141 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2018 (судьи Пенькин Д.Е., Чинилов А.С., Морозов Д.Н.) обжалуемые действия конкурсного управляющего Рыбалко Д.А. признаны незаконными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С., Романов В.А.) указанное определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении жалобы Общества на действия конкурсного управляющего должником отказано.

В кассационной жалобе Общество просит данное постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 24.05.2018, полагая, что суд не в полном объеме установил все имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора обстоятельства, а также допустил при вынесении обжалуемого судебного акта нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о ненадлежащем извещении конкурсного управляющего должником о месте проведения судебного заседания является ошибочным, противоречит материалам дела, поскольку представитель конкурсного управляющего Рыбалко Д.А. присутствовал в судебном заседании18.04.2018, по результатам которого судом первой инстанции рассмотрение дела было отложено на 17.05.2018, знал о времени и месте проведения следующего судебного заседания. С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции необоснованно перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции и неправомерно принял и приобщил к материалам дела представленные конкурсным управляющим должником доказательства, которые не были исследованы в суде первой инстанции.

Податель кассационной жалобы также выражает несогласие с выводом арбитражного апелляционного суда об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего Рыбалко Д.А. по возмещению командировочных расходов за счет должника незаконными, полагая, что действуя разумно и добросовестно в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) " (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должен был возмещать такие расходы за счет выплачиваемого ему вознаграждения (если иное не установлено общим собранием кредиторов), поскольку такие расходы не направлены на достижение целей конкурсного производства.

Общество отмечает, что отдаленность места жительства конкурсного управляющего Рыбалко Д.А. от места расположения должника не должна служить причиной возникновения дополнительных расходов в деле о банкротстве, что судом апелляционной инстанции во внимание не принято.

Конкурсный управляющий должником и Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" представили в Арбитражный суд Уральского округа отзывы на кассационную жалобу Общества, в которых просят обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных Обществом в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами в ходе рассмотрения настоящего спора, с 08.12.2014 арбитражный управляющий Рыбалко Д.А. утвержден конкурсным управляющим должником.

В ходе исполнения возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве обязанностей конкурсным управляющим Рыбалко Д.А. были понесены почтовые, транспортные и иные расходы, связанные с необходимостью прибытия к месту нахождения имущества должника, проведением собраний кредиторов должника, участием в судебных заседаниях по делу о банкротстве Предприятия. Указанные расходы в общей сумме 388 141 руб. 50 коп. конкурсным управляющим возмещены за счет имущества должника.

Общество, полагая, что данные расходы являются необоснованными, не направлены на достижение основной цели конкурсного производства в виде соразмерного удовлетворения требований кредиторов, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий конкурсного управляющего в указанной части неправомерными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу заявителя, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств обоснованности понесенных конкурсным управляющим расходов, а также указал, что арбитражный управляющий при разрешении вопроса о его утверждении конкурсным управляющим, действуя добросовестно и разумно не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, поскольку соответствующая оценка может привести к возникновению необоснованных расходов с его стороны, что противоречит целям конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора, и перейдя к рассмотрению жалобы по правилам суда первой инстанции, отменил определение суда от 24.05.2018. руководствуясь положениями статей 20.6, 59 Закона о банкротстве и исходя из отсутствия в материалах дела доказательств необоснованности понесенных конкурсным управляющим должником расходов.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена в числе прочих обязанность конкурсного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

В соответствии с пунктом 4 названной статьи Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений статьи 20.7 названного Закона расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются з а счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. При этом привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Действия конкурсного управляющего в случае, если они нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве или в процессе по делу о банкротстве, могут быть обжалованы указанными лицами в судебном порядке (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

На лицо, обратившееся в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего возлагается обязанность по доказыванию наличия незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора. Арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан представить суду доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами действующего законодательства, принимая во внимание, что перечень судебных расходов, содержащийся в статье 59 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим, проанализировав представленные конкурсным управляющим документы, подтверждающие несение им командировочных расходов (копии судебных актов с отметкой об участии в судебных заседаниях представителя конкурсного управляющего должником, электронные авиабилеты, железнодорожные билеты, чеки, почтовые квитанции, платежные поручения повестки дня собраний кредиторов должника и др.), пришел к верному выводу об обоснованности понесенных им расходов.

При этом суд также принял во внимание пояснения конкурсного управляющего Рыбалко Д.А. о том, что необходимость несения вышеуказанных расходов была вызвана рассмотрением на собраниях кредиторов в том числе вопросов об актуализации отчетов об оценке, прекращении деятельности должника, внесении изменений в Положение о порядке продажи имущества должника, делении и реализации принадлежащего должнику социально значимого имущества.

Анализ протоколов собраний кредиторов, как установлено судом, помимо прочего, показал, что такие собрания часто откладывались по инициативе мажоритарного кредитора (уполномоченный орган) для выполнения конкурсным управляющим поручений кредиторов, инициатором которых выступал уполномоченный орган.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности факта направленности вопросов, решаемых на собраниях кредиторов, на достижение целей и задач конкурсного производства по смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве, наличия документального подтверждения понесенных в связи с участием в таких собраниях, а также в связи с исполнением иных обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных положениями Закона о банкротстве, расходов, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества является правомерным. Доказательств обратного, равно как и доказательств необоснованности спорных расходов по смыслу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а так же несоответствия действий конкурсного управляющего Рыбалко Д.А. законодательству о банкротстве, Обществом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на абзац 8 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 50 в данном контексте является нерелевантной, поскольку позиция суда относится к случаям необоснованного (то есть не подтвержденного соответствующими документами, не соответствующего целям процедуры банкротства) несения конкурсным управляющим расходов в рамках дела о банкротстве, недобросовестном поведении такого управляющего путем злоупотребления предоставленными ему банкротным законодательством правами. В настоящем споре, как следует из вышеизложенного, расход конкурсного управляющего отвечают признаку обоснованности.

Документы, подтверждающие несение конкурсным управляющим Рыбалко Д.А. расходов и их обоснованность, представлены управляющим в суд апелляционной инстанции, при этом невозможность их предоставления в суд первой инстанции и правомерность их приобщения судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, подтверждаются материалами дела, в частности, данными Картотеки арбитражных дел.

Суд также полагает необходимым указать, что невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции подтверждается пояснениями конкурсного управляющего Рыбалко Д.А., содержащимися в отзыве на кассационную жалобу и изложенными его представителем в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции. Так, представитель Рыбалко Д.А. пояснила, что судебное заседание суда первой инстанции было отложено в целях представления конкурсным управляющим необходимых документов, подтверждающих обоснованность понесенных им расходов. Однако, в связи с неясностью в вопросе о месте проведения судебного разбирательства и, как следствие, проведении судебного заседания суда первой инстанции 17.05.2018 без участия представителя конкурсного управляющего должником, указанные доказательства представлены в Арбитражный суд Свердловской области не были.

На основании изложенного арбитражный суд округа полагает, что доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм материального права, не подтвержденные соответствующими доказательствами и противоречащие имеющимся в материалах дела документам.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом апелляционной инстанции верно и в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу N А60-13589/2004 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

О.Н. Новикова Ю.А. Оденцова