Определение Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2018 г. N Ф09-4712/17 по делу N А60-38173/2016

Екатеринбург

17 декабря 2018 г.

Дело N А60-38173/2016

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Новиковой О.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы Черничкина Евгения Федоровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2018 по делу N А60-38173/2016 по заявлению Черничкина Е.Ф. о взыскании с ТСЖ "8 Марта - 130" судебных расходов,

по заявлению конкурсного управляющего ТСЖ "8 Марта - 130" Лаврентьевой Натальи Борисовны о признании недействительным договора об оказании охранных услуг от 19.08.2014 N 9, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Сократ" (далее - общество ЧОП "Сократ"), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ "8 Марта - 130" (ИНН 6671257870, ОГРН 1086671006190),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Черничкина Е.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Лик" о признании ТСЖ "8 Марта - 130" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда 28.10.2016 ТСЖ "8 Марта - 130" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лаврентьева Н.Б.

Конкурсный управляющий Лаврентьева Н.Б. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора об оказании охранных услуг от 19.08.2014 N 9, заключенного между должником и обществом ЧОП "Сократ".

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Черничкин Е.Ф.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Черничкин Е.Ф. 26.04.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ТСЖ "8 Марта - 130" 150 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2018 (судья Савицкая К.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Черничкин Е.Ф., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 (судьи Романов В.А., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) производство по апелляционной жалобе Черничкина Е.Ф. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ввиду пропуска срока для обжалования судебного акта и отсутствия уважительных причин его пропуска).

Черничкин Е.Ф. 06.12.2018 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2018 по делу N А60-38173/2016.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 указанной статьи определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из системного толкования положений частей 3, 4 и 5 статьи 188, части 3 статьи 223 и части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что в случае отказа суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции и составляет один месяц с указанной даты.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что правила, установленные статьями 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования судебного акта в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяется также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленных споров.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

В соответствии с информацией дела датой поступления кассационной жалобы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" является 06.12.2018 18:53.

Какие-либо иные документы, подтверждающие подачу кассационной жалобы в установленный срок к кассационной жалобе не приложены.

Таким образом, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2018 по делу N А60-38173/2016 подана Черничкиным Е.Ф. с пропуском установленного срока на кассационное обжалование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Однако ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Черничкиным Е.Ф. в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении, кассационная жалоба подлежит возврату.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Черничкина Евгения Федоровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2018 по делу N А60-38173/2016 возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Новикова