Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2018 г. N Ф09-8111/18 по делу N А71-3068/2018

Екатеринбург

17 декабря 2018 г.

Дело N А71-3068/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полиамид" (далее - общество "Полиамид", истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.05.2018 по делу N А71-3068/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Полиамид" - Самодуров Д.П. (доверенность от 21.02.2018 N 3), Цибизова Е.А. (доверенность от 30.05.2017).

Общество "Полиамид" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу "Концерн "Калашников" (далее - общество "Концерн "Калашников", ответчик) о взыскании убытков в сумме 7 016 000 руб. в связи с неисполнением договора поставки.

Решением суда от 10.05.2018 (судья Бакулев С.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Полиамид" просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование имеющихся в деле доказательств.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что договор поставки расторгнут истцом в одностороннем порядке, в связи с чем ответчик был лишен права подавать заявки на согласованный товар. Между тем соглашение о расторжении договора между сторонами не заключалось, уведомление истца о расторжении договора оставлено ответчиком без ответа, следовательно, договор поставки не расторгнут, у общества "Концерн "Калашников" была возможность подать заявку на поставку товара до окончания срока действия договора.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о недоказанности размера убытков является неправомерным, так как расчет убытков приведен истцом в исковом заявлении, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Заявитель считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку исковое заявление первоначально было направлено в суд первой инстанции своевременно 09.01.2018, то есть в пределах трехгодичного срока.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Концерн "Калашников" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 11.03.2014 между обществом "Полиамид" (поставщик) и обществом "Концерн "Калашников" (покупатель) заключен договор поставки от 11.03.2014 N 71401159 (далее - договор поставки), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, и иными условиями договора, а покупатель обязуется оплатить и принять товар.

В спецификации к договору стороны согласовали поставку полиамида стеклонаполненного ПА 6 21-ДС (далее - товар) в количестве 60 т на общую сумму 10 555 500 руб.

Во исполнение условий договора истец 27.03.2014 поставил ответчику товар в количестве 2т на общую сумму 351 850 руб.

Ответчик, признав товар некачественным, 02.06.2014 направил истцу претензию с требованием произвести его замену, возвратить предоплату в сумме 105 555 руб. и оплатить штраф.

Общество "Полиамид", не согласившись с требованиями ответчика, письмом от 29.12.2014 уведомило общество "Концерн "Калашников" о расторжении договора с просьбой оплатить задолженность за уже поставленный товар в сумме 246 295 руб.

Как усматривается из материалов дела, решением Третейского суда при государственной корпорации "Ростех" от 19.06.2017 по делу N ТС-11/2017 установлено надлежащее качество товара, в связи с чем с общества "Концерн "Калашников" взысканы задолженность по его оплате и неустойка.

На основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения Третейского суда.

Как указывает истец, в связи с незаконными действиями ответчика по ненадлежащей приемке товара общество "Полиамид" расторгло договор поставки, в результате чего понесло убытки в сумме 7 016 000 руб. 80 коп., являющиеся упущенной выгодой, рассчитанной как разница между ценой контракта (10 555 500 руб.) и стоимостью материала, необходимого для производства полиамида, приобретенного истцом (3 539 499 руб. 20 коп.).

С целью соблюдения претензионного порядка истец направил ответчику претензию о добровольном возмещении убытков, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на возникновение у общества "Полиамид" убытков в виде упущенной выгоды, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности обществом "Полиамид" правомерности заявленных требований.

Выводы судов соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание заявки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок ее направления договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

В порядке пункта 3 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

На основании пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку получение доходов носит вероятностный характер, истцу следует доказать наличие реальной возможности получения доходов в будущем (что получение этих доходов являлось реальным).

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора само по себе не прекращает взаимных обязательств сторон, которые действуют до определенного в нем момента окончания исполнения обязательств. Однако законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор поставки, письмо истца от 29.12.2014 о расторжении договора поставки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что указанный договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом обществом "Полиамид" от него.

Принимая во внимание, что срок действия договора поставки установлен сторонами до 31.12.2014 и до указанного срока у покупателя сохранялась обязанность подать заявку на товар, поименованный в спецификации, а у поставщика - передать этот товар, между тем истец отказался от исполнения договора до окончания срока его действия, суд апелляционной инстанции верно определил отсутствие у общества "Концерн "Калашников" возможности подавать заявки на согласованный товар.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт возникновения убытков и размер упущенной выгоды истец не подтвердил.

Как верно отметили суды, лицо, требующее возмещения убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

При этом проанализировав представленный истцом расчет убытков, произведенный как разница между ценой договора и затраченными денежными средствами на приобретение материала для изготовления конечного продукта, передаваемого ответчику, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие в нем сведений о стоимости товара поставленного истцом и оплаченного ответчиком (сумма по договору должна быть уменьшена на сумму осуществленной поставки), а также в данном расчете не раскрыт размер иных расходов, которые бы общество "Полиамид" понесло при изготовлении конечного продукта, кроме того, не указан размер чистой прибыли от сделки, которую планировал получить истец с учетом расходов на производство товара.

Таким образом, установив, что истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность условий для привлечения общества "Концерн "Калашников" к ответственности в виде взыскания убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований к обществу "Концерн "Калашников".

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного спора суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что истец о нарушении своих прав узнал с момента отказа от исполнения договора - 29.12.2014, следовательно, трехлетний период истек 29.12.2017. Между тем, с соответствующим иском общество "Полиамид" обратилось 18.02.2018 (дата почтового штемпеля на конверте), который в Арбитражный суд Удмуртской Республики, согласно штампу канцелярии, иск поступил 12.03.2018, то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности для предъявления требования о взыскании убытков.

Суд округа полагает указанные выводы судов верными, соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного несостоятельным является также утверждение истца о наличии обстоятельств о перерыве течения срока исковой давности в связи с подачей им первоначально в рамках дела N А71-358/2018 заявления от 09.01.2018, которое было возвращено заявителю определением суда от 18.01.2018 и которое обществом "Полиамид" не было обжаловано.

С учетом изложенного довод истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, подлежит отклонению как несостоятельный.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.05.2018 по делу N А71-3068/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полиамид" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.В. Абознова Е.Г. Сирота