Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 17АП-9796/18

г. Пермь

21 августа 2018 г.

Дело N А71-3068/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Полиамид", - Самодуров Д.П., директор, решение от 21.02.2018 N 3, Цибизова Е.А., доверенность от 30.05.2017,

от ответчика, акционерное общество "Концерн "Калашников", Сидельников К.Ю., доверенность от 06.12.2016 N 256,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Полиамид"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.05.2018 по делу N А71-3068/2018,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полиамид" (ОГРН 1136658005880, ИНН 6658427868)

к акционерному обществу "Концерн "Калашников" (ОГРН 1111832003018, ИНН 1832090230)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полиамид" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу "Концерн "Калашников" (далее - концерн, ответчик) о взыскании убытков в связи с неисполнением договора поставки в сумме 7 016 000 руб.

Решением суда от 10.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает истец, убытки в виде упущенной выгоды он видит в неисполнении ответчиком договора, в результате чего истец лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что допускается п. 3 ст. 509 ГК РФ.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2014 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 71401159, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и иными условиями договора, а покупатель обязуется оплатить и принять товар (л.д. 39-46).

Согласно п. 1.2 договора ассортимент и количество товара, цена за единицу товара и сумма по договору определяется спецификацией.

В спецификации к договору стороны согласовали поставку полиамида стеклонаполненного ПА 6 21-ДС (далее - товар) в количестве 60 т на общую сумму 10 555 500 руб. (л.д. 46).

27 марта 2014 года истец поставил ответчику 2 т товара на общую сумму 351 850 руб. (л.д. 47).

Ответчик признал товар некачественным и 2 июня 2014 года направил истцу претензию с требованием произвести его замену, возвратить сумму предоплаты в размере 105 555 руб. и оплатить штраф (л.д. 53-54).

Истец не согласился с требованиями ответчика и письмом от 29.12.2014 уведомил концерн о расторжении договора и потребовал оплатить задолженность за уже поставленный товар в сумме 246 295 руб.

Решением Третейского суда при государственной корпорации "Ростех" от 19.06.2017 по делу N ТС-11/2017 установлено надлежащее качество товара и с покупателя взысканы задолженность по его оплате и неустойка.

На основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2017 на исполнение решения третейского суда выдан исполнительный лист.

Как указывает истец, в связи с незаконными действиями ответчика по ненадлежащей приемке товара, он был вынужден расторгнуть договор поставки от 11 марта 2014 года N 71401159 и понес убытки в размере 7 016 000 руб. 80 коп., которые являются упущенной выгодой и рассчитаны истцом как разница между ценой контракта и стоимостью материала, приобретенного истцом.

Претензия истца о добровольном возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 81-83).

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 7 016 000 руб. 80 коп. убытков в связи с неисполнением концерном договора поставки от 11.03.2014 N 71401159.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность судебного акта, оснований для его отмены не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пункта 2 статьи 509 ГК РФ в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание заявки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок ее направления договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

В порядке пункта 3 статьи 509 ГК РФ непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

В силу пункт 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

На основании пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). Поскольку получение доходов носит вероятностный характер, истцу следует доказать наличие реальной возможности получения доходов в будущем (что получение этих доходов являлось реальным).

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ окончание срока действия договора само по себе не прекращает взаимных обязательств сторон, которые действуют до определенного в нем момента окончания исполнения обязательств. Однако законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору.

Заключенный сторонами договор содержал условие о том, что срок его действия до 31.12.2014, то есть до указанного срока у покупателя сохранялась обязанность подать заявку на товар, поименованный в спецификации, а у поставщика - передать этот товар.

Вместе с тем договор был расторгнут поставщиком в одностороннем порядке ввиду неоднократного нарушения сроков оплаты товара и невыборкой товара, о чем концерн был уведомлен письмом от 29.12.2014 (л.д. 59).

То есть до окончания срока договора поставщик воспользовался предоставленным ему правом и отказался от договора поставки, ввиду чего концерн уже не мог подавать заявки на согласованный товар.

Кроме того, расчет убытков, произведенный истцом как разница между ценой договора и затраченными денежными средствами на приобретение материала для изготовления конечного продукта, передаваемого ответчику, не содержит сведений о стоимости товара поставленного истцом и оплаченного ответчиком (сумма по договору должна быть уменьшена на сумму осуществленной поставки), а также не раскрыт размер иных расходов, которые бы общество понесло при изготовлении конечного продукта. Доказательств того, что такие расходы отсутствуют и что прибыль по договору составит разницу между стоимостью материалов и стоимостью конечного продукта, поставляемого концерну, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах размер упущенной выгоды истцом не доказан.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Поскольку предоставленное п. 3 ст. 509 ГК РФ право на отказ от договора реализовано поставщиком 29.12.2014, с этого же момента у него возникло право требовать убытки.

С соответствующим иском в суд общество обратилось 18.02.2018 (дата почтового штемпеля на конверте, в суд поступило 12.03.2018), то есть с пропуском установленного трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком и что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в иске следует признать правомерным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 мая 2018 года по делу N А71-3068/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова