Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2018 г. N Ф09-7020/18 по делу N А07-625/2017

Екатеринбург

20 декабря 2018 г.

Дело N А07-625/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н. В.,

при ведении протоколом помощником судьи Шваревой Е.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Агаева Хафиза Камиль оглы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2017 по делу N А07-625/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Агаев Х.К., Дадашов Р.Г., а также представители:

Агаева Х.К. - Байрамов Э.А. (доверенность от 19.01.2018);

Межрайонной ИФНС N 39 по Республики Башкортостан - Кулишов Д.В. (доверенность от 09.01.2018).

От нотариуса Хомячук А.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Агаев Хафиз Камиль оглы обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Дадашову Рашиду Гадировичу Азизляр-Ходжин Рустаму Рафиковичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан (далее -регистрирующий орган, Инспекция), в котором просил признать договор купли-продажи доли в уставном капитале Региональной инвестиционной компании общества с ограниченной ответственностью "РегионБашСтрой" (далее - РИК общество "РегионБашСтрой") от 21.11.2016 недействительным; передать Агаеву Х.К. долю в уставном капитале РИК общества "РегионБашСтрой" в размере 100% номинальной стоимостью 110 000 руб., отчужденную по сделке - договору купли-продажи от 21.11.2016 заключенному между Агаевым Х.К. и Дадашовым Р.Г.; обязать ответчика возместить следующие расходы: 5600 руб. - нотариальные расходы, 25 000 - юридические услуги (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: РИК общество "РегионБашСтрой", нотариус Хомячук А.В. (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2017 (судья Тагирова Л.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.07.2018 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Сотникова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Агаев Х.К. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает Агаев Х.К. сделка по отчуждению доли в уставном капитале РИК общества "РегионБашСтрой" от 21.11.2016 является недействительной, поскольку совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, а именно заблуждения относительно самой сути сделки, поскольку между Агаевым Х.К. и Дадашовым Р.Г. подписано соглашение 21.11.2016, в соответствии с которым Дадашов Р.Г. обязался вернуть фирму РИК общество "РегионБашСтрой" по первому требованию Агаева Х.К. Результаты трех экспертиз выводы, которых сводятся к тому, что Дадашов Р.Г. спорное соглашение не подписывал (подпись выполнена либо иным лицом либо факсимиле), являются недостоверными, необходимо проведение еще одной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция по доводам Агаева Х.К. возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ спорная доля РИК общества "РегионБашСтрой" в размере 100% принадлежит Дадашову Рашиду Гадировичу.

Между Агаевым Хафиз Камиль оглы (продавец) и Дадашовым Рашидом Гадировичем (покупатель) 21.11.2016 подписан договор купли-продажи о продаже доли в уставном капитале РИК общества "РегионБашСтрой", в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил долю в размере 100% уставного капитала РИК общества "РегионБашСтрой" (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 договора купли-продажи доли в уставном капитале РИК общества "РегионБашСтрой", размер отчуждаемой доли в уставном капитале общества составляет 100% номинальной стоимостью 110 000 руб. Оплата принадлежащей продавцу отчуждаемой доли в полном объеме подтверждается справкой общества N 12 от 21.11.2016.

В пункте 5 договора купли-продажи продавец и покупатель определили, что указанная доля продается по цене 110 000 руб. Указанная сумма передана покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

Кроме того, в данном пункте договора указано, что сторонам нотариус разъяснил, что в случае сокрытия сторонами подлинной цены доли в уставном капитале общества и истинных намерений, стороны договора несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что сделка совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, а именно заблуждения относительно самой сути сделки, поскольку между Агаевым Х.К. и Дадашовым Р.Г. подписано соглашение 21.11.2016, в соответствии с которым Дадашов Р.Г. обязался вернуть фирму РИК общество "РегионБашСтрой" по первому требованию Агаева Х.К., находящуюся в рабочем состоянии по результатам хозяйственной деятельности.

Возражая относительно заявленных требований, Дадашов Р.Г. указывал, что соглашение от 21.11.2016 не подписывал, подпись, содержащаяся в указанном соглашении выполнена иным лицом.

В целях установления соответствующих фактических обстоятельств, значимых для дела, на стадии рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанции проведены три почерковедческих экспертизы спорного соглашения от 21.11.2016.

Согласно экспертному заключению ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России N 1039/2-3-1.1 от 10.07.2017, полученному судом первой инстанции, подпись от имени Дадашова Р.Г., расположенная справа от расшифровки подписи "Дадашов Рашид Гадирович" в соглашении между Дадашовым Рашидом Гадировичем и Агаевым Хафизом Камиль оглы от 21.11.2016 выполнена не самим Дадашовым Рашидом Гадировичем, а кем-то другим с подражанием его подписи.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворил ходатайство истца и определением суда от 30.10.2017 назначил повторную судебную почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

Кем выполнена подпись от имени Дадашова Рашида Гадировича в Соглашении между Дадашовым Рашидом Гадировичем и Агаевым Хафизом Камиль олгы от 21.11.2016, Дадашовым Рашидом Гадировичем или иным лицом?

Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Производство по апелляционной жалобе приостановлено до 05.12.2017 и получения заключения эксперта. Судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по апелляционной жалобе назначено 12.12.2017.

От Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 13.11.2017 поступил запрос о предоставлении дополнительных документов: свободных образцов (подписей) Дадашова Р.Г. (оригиналы) - не менее, чем в 15 документах; заключения эксперта N 1039/2-3-1.1 от 10.07.2017, выполненное экспертом ФБУ "Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ".

Согласно выводам эксперта подпись Дадашова Р.Г., расположенная справа от расшифровки подписи "Дадашов Рашид Гадирович" в Соглашении между Дадашовым Рашидом Гадировичем и Агаевым Хафизом Кмиль оглы от 21.11.2016, выполнена не пишущим прибором, а нанесена факсимиле, водорастворимым материалом письма - штемпельной краской. Дать заключение кем установлена подпись не представляется возможным по причине, указанной в пункте 2 исследовательской части заключения.

Из пункта 2 исследовательского заключения следует, что поскольку исследуемая подпись от имени Дадашова Р.Г., указанная в пункте 1 исследовательской части, является факсимильной, а не рукописной и не отражает особенности письменно-двигательного навыка исполнителя, почерковедческое исследование вышеуказанной подписи не проводилось.

По существующей методике судебно-почерковедческой экспертизы подписей проведение почерковедческого исследования и оценка результатов возможны лишь при исследовании рукописных почерковых объектов, в частности, подписи. В данном случае исследуемый объект не отвечает данному требованию, то есть является непригодным объектом для проведения почерковедческого идентификационного исследования.

Причиной расхождения выводов настоящей и первичной экспертизы является сложность природы исследуемого объекта, по сути являющимся не почерковым, а техническим объектом.

По ходатайству истца апелляционным судом назначена дополнительная экспертиза.

В суд апелляционной инстанции 01.06.2018 поступило заключение эксперта N 990/07-3 от 25.05.2018.

Согласно выводам экспертов, в соглашении между Дадашовым Р.Г. и Агаевым Х.К., датированным 21.11.2016, изображение подписи от имени Дадашова Р.Г. выполнено не пишущим прибором, а нанесено рельефным клише (факсимиле) материалом письма типа штемпельная краска синего цвета. Вопрос N 2 определения в рамках судебно-почерковедческой экспертизы не решался, в связи с тем, что подпись от имени Дадашова Р.Г. в исследуемом соглашении нанесена рельефным клише (факсимиле).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из отсутствия неясностей в тексте нотариально оформленного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, а также доказательств того, что Агаев Х.К., заключая указанный договор купли-продажи, был умышленно введен в заблуждение относительно существа сделки.

Кроме того, судами приняты во внимание заключения экспертов, которые пришли, по сути, к одному и тому же выводу, что подпись на соглашении от 21.11.2016 выполнена не Дадашовым Р.Г.

По результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для отмены обжалуемых актов не усматривает.

Как следует из искового заявления и материалов дела, Агаев Х.К. в качестве оснований для признания сделки недействительной указывал на то, что сделка совершена под влиянием заблуждения, поскольку истец, продавая долю, предполагал возможность ее обратного выкупа, сделка совершена по заниженной цене. Соответствующее условие было отражено в дополнительном соглашении от 21.11.2016.

Как предусмотрено пунктом 1 статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под сделкой, совершенной под влиянием угрозы понимается сделка, в которой принуждение к ее совершению проявляется в оказании на потерпевшего воздействия в целях реализации воли принуждающего лица.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Их материалов дела следует и судами установлено, что непосредственно договор купли-продажи доли от 21.11.2016 совершен в присутствии нотариуса в нотариальной форме, которая предусмотрена законодательством, для такого вида сделок (статья 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), предмет договора и стоимость продаваемой доли определены условиями договора, личность и дееспособность сторон сделки нотариусом проверена.

Критически оценивая соглашение от 21.11.2018, на которое ссылается продавец, в качестве необходимого условия для совершения сделки (возможность обратного выкупа), суды первой и апелляционной инстанций исходили из результатов трех экспертиз, согласно которым соглашение Дадашовым Р.Г. не подписывалось, в совокупности с иными обстоятельствами дела, а также отсутствием безусловных доказательств того, что Дадашов Р.Г. каким-либо образом ввел в заблуждение Агаева Х.К. при заключении нотариального договора купли-продажи доли в том числе относительно заявленного условия.

При этом, суд округа считает необходимым отметить, что даже на стадии рассмотрения кассационной жалобы истцу было предложено раскрыть обстоятельства, предшествующие совершению сделки, пояснить каким образом Дадашов Р.Г. ввел в заблуждение истца, раскрыть цель совершения сделки с правом выкупа (добросовестный правовой интерес) при условии, что такое условия сторонами не отражено непосредственно в договоре, при том, что даты указанных документов совпадают.

В тоже время всех необходимых пояснений, которые бы подтверждали позицию истца суду не приведено.

Учитывая изложенное, суд округа полагает, что суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не доказал обстоятельств ее совершения под влиянием заблуждения, обмана либо угрозы со стороны ответчика либо незаключенным.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства несоответствия волеизъявления истца при осуществлении правомочия распоряжения своим имущественным правом его действительной воле.

Истец, будучи участником общества, подписывая оспариваемый договор купли-продажи в присутствии нотариуса, был осведомлен о реальной стоимости доли, и выразил согласие со всеми условиями сделки, условий о возможности обратного выкупа в нотариальном договоре не отразил, нотариальная форма такого соглашения не соблюдена, при том, что соглашение датировано 21.11.2016, что совпадает с датой заключения договора у нотариуса.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы Агаева Х.К. о недостоверности заключений экспертов, отклоняются с учетом следующего.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ). В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В данном случае удовлетворяя заявление истца, апелляционный суд назначил проведение повторной и дополнительной экспертизы.

Исследовав и оценив указанные экспертные заключения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не имеют недостатков, которые бы позволили признать их ненадлежащим доказательством по делу. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется, изложенные в кассационной жалобе доводы указанных выводов не опровергают.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о наличии заблуждения, совершении сделки под влиянием обмана и угрозы, на невыгодных условиях, судами нижестоящих инстанций были исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2017 по делу N А07-625/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Агаева Хафиза Камиль оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

Н.А. Артемьева Н.В. Шершон