Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2018 г. N Ф09-6686/18 по делу N А60-7088/2016

Екатеринбург

24 декабря 2018 г.

Дело N А60-7088/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Шершон Н.В., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2018 по делу N А60-7088/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий открытым акционерным обществом "УралЭлектроМонтаж" (далее - общество "УралЭлектроМонтаж", должник) Горкушенко Геннадий Александрович (паспорт, решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2017 по делу N А60-7088/2016), а также представители:

уполномоченного органа - Киреева В.В. (доверенность от 02.10.2018);

общества "УралЭлектроМонтаж" - Плаксей А.В. (доверенность от 11.03.2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2017 общество "УралЭлектроМонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Горкушенко Г.А.

Конкурсный управляющий обществом "УралЭлектроМонтаж" Горкушенко Г.А. обратился 04.04.2018 в арбитражный суд с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований второй очереди, в котором просил изменить календарную очередность погашения требований кредиторов второй очереди по текущим платежам путем установления приоритета удовлетворения задолженности по выплате заработной платы в сумме 14 406 056 руб. за период с 01.12.2016 по 31.05.2018 перед уплатой налога на доходы физических лиц в сумме 10 626 099 руб. за период с 01.02.2016 по 31.05.2018 и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 19 488 061 руб. за период с 01.02.2016 по 31.05.2018 на срок до 15.08.2018 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2018 (судья Берсенева Е.И.) заявление конкурсного управляющего о внесении изменений календарной очередности погашения текущих требований второй очереди удовлетворено; установлен приоритет выплаты заработной платы в сумме 14 406 056 руб. за период с 01.12.2016 по 31.05.2018 перед уплатой налога на доходы физических лиц в сумме 10 626 099 руб. за период с 01.02.2016 по 31.05.2018 и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 19 488 061 руб. за период с 01.02.2016 по 31.05.2018 на срок до 15.08.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 (судьи Зарифуллина Л.М., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 02.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 02.07.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.08.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), недоказанность конкурсным управляющим наличия экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения очередности погашения текущих платежей второй очереди. По мнению уполномоченного органа, нарушение его прав в результате изменения очередности уплаты текущих платежей является существенным; отступление от очередности уплаты текущих платежей не явилось временной мерой, к 15.08.2018 права уполномоченного органа не были восстановлены в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что выводы судов об исполнении должником обязательств по нескольким государственным контрактам неверен, так как должником исполняется один контракт и фактические работы по нему не ведутся; судами не учтено, что работники должника в производственной деятельности не задействованы, а исполняют возложенные на них конкурсным управляющим иные обязанности, не проанализирована хозяйственная деятельность должника, при том, что отчеты конкурсного управляющего сведений о деятельности должника не содержат, а наличие контракта не свидетельствует об экстраординарности данного спора и социальной значимости деятельности должника.

Конкурсным управляющим Горкушенко Г.А. представлен отзыв, в котором он указывает на необоснованность доводов жалобы и отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должником Горкушенко Г.А., руководствуясь положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60) обратился в суд с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов должника второй очереди и установлении приоритета в погашении требований кредиторов второй очереди текущих платежей по выплате заработной платы работников общество "УралЭлектроМонтаж" перед требованиями уполномоченным органам по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В обоснование заявленных требований об изменении очередности текущих платежей конкурсный управляющий указал, что у должника имеется текущая задолженность по заработной плате, оплате отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством в размере 14 406 056 руб.

Период задолженности декабрь 2016 года - май 2018 года, соответственно задолженность квалифицируется как текущая, и учитывается в реестре текущих платежей общества "УралЭлектроМонтаж"

При этом задолженность перед уполномоченным органом по налогу на доходы физических лиц составляет 10 626 099 руб., по страховым взносам 19 488 061 руб. с периодом просрочки уплаты февраль 2016 года - май 2018 года.

Полагая, что при решении вопроса о возможности изменения календарной очередности удовлетворения текущих требований второй очереди необходимо принимать во внимании то, что задолженность по заработной плате перед работниками предприятия не погашается более полутора лет, конкурсный управляющий должником обратился в суд с соответствующим заявлением об изменении очередности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что отступление от календарной очередности удовлетворения требований кредиторов в рамках одной очереди, является мерой, направленной на снятие социальной напряженности и недопущение нарушения прав работников должника и, учитывая, что в отличие от зарплаты страховые взносы имеют обезличено-безвозмездный, а также то обстоятельство, что последующая в будущем реализация имущества должника и истребование дебиторской задолженности обеспечат удовлетворение соответствующих требований по страховым взносам в полном объеме, что изменение календарной очередности выплаты текущей зарплаты по отношению к налогу на доходы физических лиц и страховым взносам не причинит существенного вреда интересам уполномоченного органа и внебюджетного фонда.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность погашения текущих платежей, в частности, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 14 Обзора судебной практики "По вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в Обзоре судебной практики N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, закреплена правовая позиция об удовлетворении требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, в связи с особой правовой природой и предназначением данных платежей, специальными правилами исчисления накопительной пенсии. Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, отмечено, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60.

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 указано, что отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание период и основания возникновения соответствующих обязательств, признали, что задолженность должника за период с 01.12.2016 по 31.05.2018 в сумме 44 480 216 руб., состоящая из задолженности по заработной плате в размере 14 406 056 руб., по уплате налога на доходы физических лиц - 10 626 099 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 19 488 061 руб., относится ко второй очереди текущих платежей должника (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что после открытия конкурсного производства производственная деятельность должника фактически прекращена, должник лишился притока денежных средств в том объеме, который позволил бы немедленно исполнить все текущие платежи второй очереди. Судами установлено, что конкурсным управляющим проводятся повторные торги по продаже имущества должника, поступление денежных средств от проведения которых планируется в срок до 15.08.2018; также приняты меры по оспариванию сделок должника по отчуждению объектов недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела и совокупности установленных по делу обстоятельств, оценив приведенные конкурсным управляющим мотивы необходимости установления приоритетности погашения текущей задолженности по заработной плате перед иными текущими требованиями второй очереди, установив, что поступление необходимых денежных средств в настоящее время обусловлено осуществлением мероприятий конкурсного производства, таких как проведение торгов, оспаривание в судебном порядке незаконных сделок должника, истребование (взыскание) дебиторской задолженности, принимая во внимание, что осуществление таких мероприятий требует некоторого времени, возможность удовлетворения из конкурсной массы текущих требований второй очереди отодвигается на неопределенный срок, обусловленный как объективными, так и субъективными факторами, при наличии существенного роста социального напряжения в среде многочисленных работников предприятия, при этом учитывая, что последующая в будущем реализация имущества должника и истребование дебиторской задолженности обеспечат удовлетворение соответствующих требований по страховым взносам в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций признали, что изменение календарной очередности выплаты текущей зарплаты по отношению к налогу на доходы физических лиц и страховым взносам не причинит существенного вреда интересам уполномоченного органа и внебюджетного фонда.

По результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды также приняли во внимание и то, что заработная плата поставлена конкурсным управляющим в приоритет не только по отношению к страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и налогу на доходы физических лиц (вторая очередь), но и по отношению к вознаграждению арбитражных управляющих и иным обязательным расходам на процедуру (первая очередь), при том, что по результатам оценки имущества должника сформирована конкурсная масса, имущество должника выставлено на торги в порядке, установленном Законом о банкротстве, рыночная стоимость данного имущества превышает 60 000 000 руб., а в составе данного имущества имеются здания, сооружения, автотранспорт, то есть имущество, обладающее высокой ликвидностью, в связи с чем в данном случае существует реальная вероятность того, что вырученных от реализации принадлежащего должнику имущества денежных средств будет достаточно для удовлетворения в дальнейшем всех требований кредиторов второй очереди по текущим обязательствам.

При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 40.1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и признал возможным изменение календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди с учетом приоритетности погашения задолженности по заработной плате.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств. При этом апелляционный суд подчеркнул, что отступление от календарной очередности в рамках второй очереди реестра требований кредиторов носит вынужденный и временный характер и обусловлено исключительными обстоятельствами. Заработная плата относится к благам, охраняемым в приоритетном порядке Конституцией Российской Федерации, при том, что работники являются менее защищенной категорией по сравнению с государством, а также то, что невыплата заработной платы может привести к негативным последствиям для работников предприятия и их семей (тяжелое материальное положение, невозможность гашения кредитов и покупки лекарств), и, как следствие, существенный рост социального напряжения в среде многочисленных работников должника, при том, что наличие непогашенной задолженности по заработной плате вынуждает бывших работников обращаться с жалобами в различные инстанции, по поводу невыплат заработной платы работникам должника возбуждено уголовное дело, и в настоящее время ситуация с выплатой заработной платы работникам должника находится под контролем правоохранительных органов.

Вопреки доводам кассационной жалобы конкурсным управляющим даны мотивированные и обоснованные пояснения о необходимости установления приоритетности погашения требований по выплате заработной платы работникам должника в сложившейся ситуации. При этом в пункте 40.1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 содержится не исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых возможно отступление от очередности погашения текущих требований, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые он ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций, данные доводы были надлежащим образом исследованы судами; по существу доводы жалобы направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, учли фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии в данном конкретном случае оснований для отступления от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, исходя из целей процедуры банкротства, приняв во внимание наличие возможности погашения требований уполномоченного органа текущим платежам второй очереди в связи с предстоящими торгами и достаточностью имущества должника.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2018 по делу N А60-7088/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Н.В. Шершон О.В. Рогожина