Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2019 г. N Ф09-8602/18 по делу N А07-21703/2017

Екатеринбург

11 января 2019 г.

Дело N А07-21703/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Черемных Л.Н., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Хачина Владимира Васильевича (далее - Хачин В.В., глава КФХ, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2018 по делу N А07-21703/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Хачина В.В. - Латыпова З.К. (доверенность от 30.12.2018 N 3).

Открытое акционерное общество "Зирганская машинно-технологическая станция" в лице конкурсного управляющего Ахияртдиновой Зайтуны Аскатовны (далее - общество "Зирганская МТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Хачину В.В. о взыскании задолженности в сумме 710 593 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2016 по 10.07.2017 в размере 86 859 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга начиная с 11.07.2017 по день фактического исполнения судебного акта.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мраковский Молочный завод, закрытое акционерное общество "Мелеузовский молочно - консервный комбинат", общество с ограниченной ответственностью "Исянгуловский молочный завод".

Решением суда от 13.06.2018 (судья Хомутова С. И.) исковые требования удовлетворены частично: с Хачина В.В. в пользу общества "Зирганская МТС" взысканы долг в сумме 171 152 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2016 по 10.07.2017 в сумме 20 920 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 171 152 руб., начиная с 11.07.2017 по день фактической оплаты суммы долга с применением ключевой ставки Центрального банка России, действующей в соответствующий период. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 (судьи Калина И.В., Ершова С.Д., Сотникова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хачин В.В. просит названные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: факт поставки ответчику товара не подтвержден материалами дела, продукцию ответчик от истца не получал; представленные обществом "Зирганская МТС" товарно - транспортные накладные не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими поставку товара, поскольку оформлены ненадлежащим образом (отсутствие подписей ответчика или его представителей, в графе "грузополучатель" указано иное лицо); наличие оттиска печати глава КФХ на товарно - транспортных накладных не является достаточным основанием принятия ответчиком поставленного товара; не представлены акты сверки.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, факт передачи товара обществом "Зирганская МТС" главе КФХ на спорную сумму не подтвержден, в связи с чем у последнего отсутствуют обязанности по оплате указанного товара и оснований для удовлетворения иска у судов не имелось. Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности при отсутствии надлежащих доказательств, истец действует недобросовестно, желая получить неосновательное обогащение за счет главы КФХ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, между Хачиным В.В. (покупатель) и обществом "Зирганская МТС" (поставщик) заключен договор от 21.09.2015 N 486-15 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять: молоко натуральное коровье, соответствующее требованиям действующего ГОСТ 52054-2003 и ФЗ N 88 "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" по следующим показателям: базисная общероссийская норма массовой доли жира молока - 3,4%, базисная норма массовой доли белка - 3,0%, единица измерения поставляемой продукции - килограмм, физико-химические и органолептические показатели в соответствии ГОСТ Р 52054-2003.

В соответствии с пунктом 2.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемую продукцию по цене 19 руб. за 1 килограмм. Отпускные цены поставщика считаются согласованными с покупателем с момента принятия покупателем готовой продукции.

Согласно пункту 2.2 договора расчет за принятое молоко покупатель производит по зачетному весу.

Как указал истец, во исполнение условий договора по товарным накладным он поставил ответчику товар на общую сумму 710 593 руб.

Ввиду того, что ответчик оплату товара не произвел, истец предъявил претензию с требованием оплатить задолженность за поставленный товар, которая оставлена последним без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Зирганская МТС" с рассматриваемым иском в суд.

Суды, установив, что факт поставки подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено, однако некоторые товарные накладные не содержат сведений (объем и массу товара в килограммах), позволяющих определить стоимость товара, принятого ответчиком, удовлетворили исковые требования частично.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Суды верно определили, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пунктов 1, 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей в период подписания договора поставки) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу положений части 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В подтверждение факта поставки товара обществом "Зирганская МТС" представлены в материалы дела товарные накладные - за октябрь 2015 года:

от 03.10.2015 N б/н, от 07.10.2015 N 7, от 13.10.2015 N б/н, от 13.10.2015 N б/н, от 15.10.2015 N б/н, от 20.10.2015 N б/н, от 21.10.2015 N б/н, от 14.10.2015 N б/н, от 01.11.2015 N б/н, от 02.11.2015 N б/н, от 04.11.2015 N б/н, от 06.11.2015 N б/н, от 07.11.2015 N б/н, от 08.11.2015 N б/н, от 10.11.2015 N б/н, от 11.11.2015 N б/н, от 12.11.2015 N б/н, от 13.11.2015 N б/н, от 14.11.2015 N б/н, от 15.11.2015 N б/н, от 16.11.2015 N б/н, от 17.11.2015 N б/н, от 20.11.2015 N б/н, от 21.11.2015 N б/н, от 22.11.2015 N б/н, от 23.11.2015 N б/н, от 24.11.2015 N б/н, от 25.11.2015 N б/н, от 26.11.2015 N б/н, от 27.11.2015 N б/н, от 28.11.2015 N б/н, от 29.11.2015 N б/н, от 30.11.2015 N б/н;

за декабрь 2015 года: от 01.12.2015 N б/н, от 02.12.2015 N б/н, от 03.12.2015 N б/н, от 04.12.2015 N б/н, от 05.12.2015 N б/н, от 06.12.2015 N б/н, от 07.12.2015 N б/н, от 08.12.2015 N б/н, от 09.12.2015 N б/н, от 10.12.2015 N б/н, от 11.12.2015 N б/н, от 12.12.2015 N б/н, от 13.12.2015 N б/н, от 14.12.2015 N б/н, от 15.12.2015 N б/н, от 16.12.2015 N б/н, от 17.12.2015 N б/н, от 18.12.2015 N б/н, от 19.12.2015 N б/н, от 20.12.2015 N б/н, от 21.12.2015 N б/н, от 22.12.2015 N б/н, от 23.12.2015 N б/н, от 24.12.2015 N б/н, от 25.12.2015 N б/н, от 26.12.2015 N б/н, от 27.12.2015 N б/н, от 28.12.2015 N б/н, от 29.12.2015 N б/н, от 30.12.2015 N б/н, от 31.12.2015 Nб/н;

за март 2016 года: от 01.03.2016 N б/н, от 021.03.2016 N б/н, от 03.03.2016 N б/н, от 04.03.2016 N б/н, от 05.03.2016 N б/н, от 06.03.2016 N б/н, от 07.03.2016 N б/н, от 081.03.2016 N б/н, от 09.03.2016 N б/н, от 10.03.2016 N б/н, от 11.03.2016 N б/н, от 12.03.2016 N б/н, от 13.03.2016 N б/н, от 14.03.2016 N б/н, от 15.03.2016 N б/н.

Оценив указанные накладные по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали на отсутствие в них сведений об объеме и массе товара в килограммах, что не позволяет установить стоимость товара, принятого ответчиком по указанным накладным, учитывая согласование сторонами условий пунктов 2.1, 2.2 договора, в связи с чем правомерно не приняли названные накладные в качестве допустимых доказательств поставки товара по договору в заявленной истцом массе товара и стоимости в размере 539 441 руб.

Между тем, проанализировав представленные в материалы дела товарные накладные:

за сентябрь 2015 года: от 08.09.2015 N 1 масса 421 кг х 19 руб./кг = 7999 руб.; от 11.09.2015 N 2 масса 526 кг х 19 руб./кг = 9994 руб.; от 15.09.2015 N 3 масса 436 кг х 19 руб./кг = 8284 руб.; от 18.09.2015 N 4 масса 529 кг х 19 руб./кг = 10 051 руб.; от 21.09.2015 N 5 масса 527 кг х 19 руб./кг = 10 013 руб.; от 24.09.2015 N 6 масса 5267 кг х 19 руб./кг = 9 994 руб.; от 27.09.2015 N 7 масса 531 кг х 19 руб./кг = 10 089 руб.; от 30.09.2015 N 8 масса 620 кг х 19 руб./кг = 11 780 руб.;

за октябрь 2015 года: от 03.10.2015 N 1 масса 596 кг х 19 руб./кг = 11 324 руб.; от 05.10.2015 N 2 масса 642 кг х 19 руб./кг = 12 198 руб.; от 11.10.2015 N б/н масса 480 кг х 19 руб./кг =9 120 руб.; от 14.10.2015 N б/н масса 490 кг х 19 руб./кг =9310 руб.; от 18.10.2015 N б/н масса 615 кг х 19 руб./кг =11 685 руб.; от 28.10.2015 N б/н масса 397 кг х 19 руб./кг =7 543 руб.; от 14.10.2015 N б/н масса 490 кг х 19 руб./кг = 9310 руб.;

за ноябрь 2015 года: от 18.11.2015 N б/н масса 417 кг х 19 руб./кг = 7923 руб.; от 19.11.2015 N б/н масса 416 кг х 19 руб./кг =7904 руб., на общую сумму 171 152 руб., суды первой и апелляционной инстанции признали доказанным факт поставки товара истцом ответчику и факт его принятия последним.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о фальсификации представленных истцом товарных накладных с сентября 2015 года по декабрь 2015 года и за март 2016 года. В обоснование данного заявления ответчик указал на то, что товарные накладные не подписывал, впервые узнал об их существовании из материалов дела, поэтому считает их подложными.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд обязан разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления; исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт проверки судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств отражен в протоколе судебного заседания от 18.12.2017 (т. 1, л.д. 138). Для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств истцу предложено исключить товарно-транспортные накладные с сентября по декабрь 2015 года и за март 2016 года из числа доказательств по делу, на что последний возразил отказом. На обозрение суда были представлены оригиналы товарных накладных с проставленной печатью ответчика, содержащей наименование: индивидуальный предприниматель Хачин Владимир Васильевич (ИНН: 022300380590, ОГРНИП: 311026721500040). Данные накладные приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 18.12.2017, Хачин В.В. подтвердил факт подписания между ним и обществом "Зирганская МТС" договора поставки от 21.09.2015 N 486-15, не отрицал факт получения продукции (молока) от общества "Зирганская МТС", однако представить документы, подтверждающие факт оплаты продукции, ответчик отказался ввиду их утраты. Кроме того, согласно пояснениям ответчика, Хачин В.В. свою печать передавал молочному заводу Исянгуловский для отпуска (принятия) товара. Между тем, при каких обстоятельствах была проставлен его печать в товарных накладных, ответчик пояснить не может, в правоохранительные органы с заявлением об утрате печати не обращался.

Ответчик, возражая против иска, обязан доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на то, что оттиск печати не может служить доказательством получения ответчиком сырого молока от истца, ответчик при этом не указал, какие средства и способы защиты, в свою очередь, он использовал для того, чтобы доказать обоснованность своих возражений (ходатайство о назначении экспертизы для проверки подлинности оттиска печати в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, не приводил доводов о том, что указанная печать могла быть использована при удостоверении оспариваемых в ходе судебного разбирательства документов иными неуполномоченными лицами, не являющимися работниками предпринимателя).

Суд выяснил у сторон иные предложения по проверке заявления о фальсификации доказательств. От сторон иных предложений по проверке заявления о фальсификации документов не поступило.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали представленные товарные накладные в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

С учетом изложенного довод кассатора об отсутствии у него обязанности по оплате товара ввиду его неполучения не нашел своего объективного и безусловного подтверждения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все операции по перемещению товарно-материальных ценностей оформляются документами первичного бухгалтерского учета (актами приема-передачи, накладными). Для признания накладных надлежащим образом оформленными необходимо, чтобы они были не только скреплены печатью получателя товара, но и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Судами установлено, что на представленных товарных накладных имеется оттиск печати Хачина В.В. с указанием принадлежащих ответчику ИНН, ОГРНИП. Накладные подписаны частично.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие на части товарных накладных подписи при наличии печати лица, принявшего товар, не является недостатком в оформлении накладной, свидетельствующим об отсутствии факта передачи товара.

Учитывая положения статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что проставление оттиска печати ответчика на спорных товарных накладных свидетельствует о наличии у соответствующего лица полномочий, явствовавших из обстановки.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель - дополнительное удостоверение подлинности документа. Доказательств, свидетельствующих о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, либо обоснования того, каким образом печать могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при поставке товара ответчику, в материалы дела представлено не было. Лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Доказательства обращения с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати ответчика третьими лицами не представлены. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами.

Наличие печатей ответчика на вышеуказанных документах является обстоятельством, свидетельствующим о наличии у лиц права на получение результата оказания услуг для ответчика.

На основании вышеизложенного судами верно не принят довод Хачина В.В. о том, что представленные в материалы дела товарные накладные не являются надлежащим доказательством наличия задолженности.

Оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, суды констатировали факт передачи истцом товара и принятие его ответчиком по спорным товарным накладным, отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика, в связи с чем правомерно признали требования истца обоснованными и взыскали с покупателя долг в размере 171 152 руб.

Кроме того, установив факт просрочки ответчиком оплаты полученного товара, суды, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 920 руб. 82 коп. за период с 16.03.2016 по 10.07.2017.

В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании суммы основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.07.2017 по день фактической оплаты суммы долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, подлежат начислению на сумму долга 171 152 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций, и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2018 по делу N А07-21703/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Хачина Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Л.Н. Черемных А.А. Сафронова