Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 18АП-11402/18

г. Челябинск

12 сентября 2018 г.

Дело N А07-21703/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Хачина Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2018 по делу N А07-21703/2017 (судья Хомутова С.И.).

Открытое акционерное общество "Зирганская машинно-технологическая станция" в лице конкурсного управляющего Ахияртдиновой Зайтуны Аскатовны (далее - ОАО "Зирганская МТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хачину Владимиру Васильевичу (далее - ИП Хачин В.В., ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 710 593 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2016 по 10.07.2017 в размере 86 859 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга начиная с 11.07.2017 по день фактического исполнения судебного акта.

Определением от 22.03.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Мраковский Молочный завод, ЗАО "Мелеузовский молочно - консервный комбинат"; ООО "Исянгуловский молочный завод".

Решением арбитражного суда от 13.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Хачина В.В. в пользу ОАО "Зирганская МТС" взыскана сумма долга в размере 171 152 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2016 по 10.07.2017 в сумме 20 920 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 171 152 руб., начиная с 11.07.2017 по день фактической оплаты суммы долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил решение суда отменить.

Податель указывает, что товарно-транспортные накладные не содержат подписи уполномоченного лица, не приложены акты сверки, не приложен список дебиторов банкрота с указанием в нем КФХ Хачина В.В. В приложенных товарных накладных нет указания на договор, заключенный с КФХ Хачина В.В. Оттиск печати не может служить доказательством получения КФХ Хачина В.В. сырого молока от истца, так как его легко подделать. Товарная накладная от 14.10.2015 учтена дважды.

До начала судебного заседания ответчик представил в арбитражный апелляционный суд объяснения к апелляционной жалобе. Протокольным определением, в соответствии со статями 260, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в приобщении к материалам дела объяснений в силу несоблюдения стороной требований о направлении документа лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2015 между ИП Хачиным В.В. (далее по тексту - ИП Хачин В.В., покупатель) и ОАО "Зирганская МТС" (далее по тексту - ОАО "Зирганская МТС", поставщик) заключен договор N 486-15.

Согласно п. 1.1 договора поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель принять: молоко натуральное коровье, соответствующее требованиям действующего ГОСТ 52054-2003 и ФЗ N 88 "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" по следующим показателям:

Базисная общероссийская норма массовой доли жира молока - 3,4%, Базисная норма массовой доли белка - 3,0%, Единица измерения поставляемой продукции - килограмм, Физико-химические и органолептические показатели в соответствии ГОСТ Р 52054-2003.

Как указывает истец, на основании вышеназванного договора поставки, он поставил ответчику товар по товарным накладным на общую сумму 710 593 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемую продукцию по цене 19 руб. за 1 килограмм. Отпускные цены поставщика считаются согласованными с покупателем с момента принятия покупателем готовой продукции.

18.11.2016 в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора поставщиком в адрес покупателя направлена претензия от 17.11.2016 N 700/16 о погашении задолженности (т. 1, л.д. 13). Однако указанная претензия истца ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что часть представленных товарных накладных не содержит сведений об объеме и массе товара в килограммах, что не позволяет установить стоимость товара, принятого ответчиком по указанным накладным, учитывая согласование сторонами условий п. 2.1, 2.2 договора. В связи с чем, не принял накладные в качестве допустимых доказательств поставки товара предпринимателю по договору поставки N 486-15 от 21.09.2015 в заявленной истцом массе товара и его стоимости в размере 539 441 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что наличие печати ответчика на товарных накладных является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар был принят ответчиком.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части (в части удовлетворения требований).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

При этом согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре N 486-15 от 21.09.2015, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия указанного договора в совокупности со спецификациями, в соответствии со статьями 432, 506, 455, 465, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пунктов 1, 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцом ответчику поставлено молоко на общую сумму 171 152 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными:

За сентябрь 2015 года:

- N 1 от 08.09.2015 масса 421 кг х 19 руб. /кг. = 7 999 руб.;

- N 2 от 11.09.2015 масса 526 кг х 19 руб. /кг. = 9 994 руб.;

- N 3 от 15.09.2015 масса 436 кг х 19 руб. /кг. = 8 284 руб.;

- N 4 от 18.09.2015 масса 529 кг х 19 руб. /кг. = 10 051 руб.;

- N 5 от 21.09.2015 масса 527 кг х 19 руб. /кг. = 10 013 руб.;

- N 6 от 24.09.2015 масса 5267 кг х 19 руб. /кг. = 9 994 руб.;

- N 7 от 27.09.2015 масса 531 кг х 19 руб. /кг. = 10 089 руб.;

- N 8 от 30.09.2015 масса 620 кг х 19 руб. /кг. = 11 780 руб.;

За октябрь 2015 года:

- N 1 от 03.10.2015 масса 596 кг х 19 руб. /кг. = 11 324 руб.;

- N 2 от 05.10.2015 масса 642 кг х 19 руб. /кг. = 12 198 руб.;

-N б/н от 11.10.2015 масса 480 кг х 19 руб. /кг. =9 120 руб.;

-N б/н от 14.10.2015 масса 490 кг х 19 руб. /кг. =9 310 руб.;

-N б/н от 18.10.2015 масса 615 кг х 19 руб. /кг. =11 685 руб.;

-N б/н от 28.10.2015 масса 397 кг х 19 руб. /кг. =7 543 руб.;

-N б/н от 14.10.2015 масса 490 кг х 19 руб. /кг. =9 310 руб.;

За ноябрь 2015 года:

- N б/н от 18.11.2015 масса 417 кг х 19 руб. /кг. =7 923 руб.;

- N б/н от 19.11.2015 масса 416 кг х 19 руб. /кг. =7 904 руб.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации представленных истцом товарных накладных с сентября 2015 года по декабрь 2015 года и за март 2016 года (т. 1, л.д. 107) на обозрение суда были представлены оригиналы товарных накладных, с проставленной печатью ответчика, содержащей наименование: индивидуальный предприниматель Хачин Владимир Васильевич (ИНН: 022300380590, ОГРНИП: 311026721500040). Данные накладные приобщены к материалам дела.

Суд указал, что ИП Хачин В.В. подтвердил факт подписания между ним и ОАО "Зирганская МТС" договора поставки N 486-15 от 21.09.2015, ИП Хачин В.В. в ходе судебного заседания не отрицал факт получения продукции (молока) от ОАО "Зирганская МТС", однако представить документы, подтверждающие факт оплаты продукции отказался, ввиду их утраты (протокол судебного заседания и определение суда от 16.11.2017, л.д. 126-128 т.1). В судебном заседании 18.12.2017, ИП Хачин В.В. пояснил, что свою печать передавал молочному заводу Исянгуловский, для отпуска (принятия) товара. Между тем, при каких обстоятельствах была проставлен его печать в товарных накладных, пояснить не может, в правоохранительные органы с заявлением об утрате печати, не обращался (л.д. 138-141 т. 1). Ходатайство о назначении экспертизы оттиска печати ИП Хачина В.В., проставленного в товарных накладных в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявил. Суд выяснил у сторон иные предложения по проверке заявления о фальсификации доказательств. От сторон иных предложений по проверке заявления о фальсификации документов не поступило.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кладовщик, нахождение на рабочем месте на складе покупателя, доступ к печати представляемого лица и т.п.).

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должников по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 4 п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ).

Способ отметки товарно-транспортных накладных путем проставления печати является обычаем делового оборота, принятым сторонами, так как все документы скреплены именно печатью ответчика.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения не представлено.

Лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лиц, принимавших товар от имени ответчика, соответствующих полномочий.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные товарно-транспортные накладные содержат оттиски печати ответчика, что при отсутствии ходатайства о назначении экспертизы по установлению фальсификации данных оттисков, свидетельствует о полномочности подписавшего их лица выступать от имени ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать о том, что товар передавался лицу, полномочия которого на прием товара явствовали из обстановки.

Таким образом, судом верно удовлетворено требование о взыскании основного долга в размере 171 152 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товарная накладная от 14.10.2015 учтена дважды, опровергаются материалами дела. Данные обстоятельства из расчета суда первой инстанции не усматриваются.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного товара, соответственно, суд первой инстанции верно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2016 по 10.07.2017, которые составляют сумму в размере 20 920 руб. 82 коп., а также начиная с 11.07.2017 по день фактической уплаты суммы долга.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2018 по делу N А07-21703/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Хачина Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.Д. Ершова О.В. Сотникова