Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2018 г. N Ф09-5796/18 по делу N А71-5294/2017

Екатеринбург

28 декабря 2018 г.

Дело N А71-5294/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Артемьевой Н.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомуправление" (далее - предприятие "МУП СпДУ", должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу N А71-5294/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики о признании предприятия "МУП СпДУ" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 20.12.2018 приняли участие представители:

предприятия "МУП СпДУ" - Ленькова М.А. (доверенность от 09.01.2018 N 10-Д);

общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ЮСТ" (далее - общество "ЮК "ЮСТ") - Дронь О.В. (доверенность от 09.01.2018 N 10-Д).

В судебном заседании 20.12.2018 был объявлен перерыв до 25.12.2018 до 12 ч 00 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе. В судебное заседание 25.12.2018 представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Мусоровозов" (далее - общество "Мусоровозов") о признании предприятия "МУП СпДУ" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2017 произведена процессуальная замена заявителя общества "Мусоровозов" на общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговый Центр"; заявление общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговый Центр" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Чайкина Ольга Дмитриевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.09.2017.

Общество "ЮК "ЮСТ" 27.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 948 175 руб. 86 коп., в том числе 2 600 000 руб. 00 коп. основного долга, возникшего в результате отказа должника уплатить предусмотренную договорами денежную сумму за односторонний отказ от договора от 30.12.2014 N 1295, от 28.09.2015 N 799 и 348 175 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 23.07.2018 (судья Нуртдинова Л.А.) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "ЮК "ЮСТ" в размере 2 600 000 руб. в качестве возмещения убытков с указанием на то, что данное требование подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 09.10.2018 (судьи Нилогова Т.С., Зарифуллина Л.М., Данилова И.П.) определение суда первой инстанции от 23.07.2018 отменено. Требование общества "ЮК "ЮСТ" в размере 2 600 000 руб. основного долга и 348 175 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе предприятие "МУП СпДУ" просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильную квалификацию судом апелляционной инстанции требования в сумме 2 600 000 руб. в качестве основного долга; считает, что заявленная задолженность представляет собой финансовую санкцию (упущенную выгоду) за односторонний отказ от договора, при этом с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума от 22.11.2016 N 54), размер такой суммы должен соответствовать неблагоприятным последствиям, то есть выплата такой суммы носит компенсационный характер; считает правильной квалификацией судом первой инстанции данной суммы как возмещение возможных потерь, то есть упущенной выгоды. Предприятие "МУП СпДУ" ссылается на то, что бывшим директором Люкшиным А.В. было подписано с обществом "ЮК "ЮСТ" 9 договоров на оказание бухгалтерских и юридических услуг, на основании которых с должника взыскано более 20 млн. руб., данные договоры были заключены с целью создания искусственной кредиторской задолженности; по факту мошенничества при исполнении должностных обязанностей Люкшин А.В. был привлечен к уголовной ответственности, а предприятие "МУП СпДУ" признано потерпевшим.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЮК "ЮСТ" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предприятием "МУП СпДУ" (заказчик) и обществом "ЮК "ЮСТ" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 30.02.2014 N 1295, сроком действия с 01.01.2015 по 31.12.2015, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по ведению бухгалтерского учета заказчика, введение в информационную систему заказчика первичной документации и информации в соответствии с Приложением N 14, осуществлять контроль унифицированных справочников в информационной системе 1С; по ведению налогового учета (ведение регистров налогового учета в соответствии с Приложением N 1; по предоставлению по запросам служб и подразделений заказчика первичной документации; по представительству и защите интересов заказчика в государственных органах (налоговые органы, государственные внебюджетные фонды, органы статистики, судебные органы) и кредитных организациях; по оказанию собственными и привлеченными силами консультационных, методологических услуг по вопросам бухгалтерского и налогового учета, в том числе, по порядку оформления первичных документов и проведения инвентаризации, а должник обязался оплачивать оказываемые услуги (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 4 800 000 руб., из расчета 200 000 руб. в месяц, без учета НДС. Оплата вознаграждения производится два раза в месяц следующим образом: 50% - не позднее двадцать седьмого расчетного месяца и 50% - не позднее двадцатого числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления суммы вознаграждения на расчетный счет исполнителя.

В пункте 7.4 договора стороны предусмотрели, что при одностороннем отказе от договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг, определяемую в соответствии с условиями договора, и денежную сумму, равную 4-х месячной стоимости услуг по договору, определенной в пункте 4.1 договора.

Кроме того, между предприятием "МУП СпДУ" (заказчик) и обществом "ЮК "ЮСТ" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 28.09.2015 N 799, сроком действия с 01.10.2015 по 31.08.2016, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику юридическую помощь в решении правовых вопросов, возникающих в процессе хозяйственной деятельности заказчика, в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался оплачивать юридическую помощь в соответствии с разделом 3 договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 4 950 000 руб., из расчета 450 000 руб. в месяц, без учета НДС. Оплата вознаграждения производится два раза в месяц следующим образом: 50% - не позднее двадцать седьмого расчетного месяца и 50% - не позднее двадцатого числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления суммы вознаграждения на расчетный счет исполнителя.

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что при одностороннем отказе от договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг, определяемую в соответствии с условиями договора, и денежную сумму, равную 4-х месячной стоимости услуг по договору, определенной в пункте 3.1 договора.

Письмами от 31.12.2015 N 5893/01-06/10, 5898/01-06/10 предприятие "МУП СпДУ" уведомило общество "ЮК "ЮСТ" об отказе от исполнения договора от 30.12.2014 N 1295 с 13.01.2016, об отказе от исполнения договора от 28.09.2015 N 799 с 30.01.2016.

Письмами от 13.01.2016 N 4/16, от 27.04.2016 N 62/16, которые получены предприятием "МУП СпДУ" 14.01.2016 и 11.05.2016 соответственно, общество "ЮК "ЮСТ" потребовало от предприятия оплаты компенсации за одностороннее расторжение договоров, право на получение которой предусмотрено пунктом 7.4 договора от 30.12.2014 N 1295 и пунктом 4.3 договора от 28.09.2015 N 799.

Неисполнение должником требований по оплате компенсации послужило основанием для обращения общества "ЮК "ЮСТ" в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 600 000 руб. 00 коп. основного долга, возникшего в результате отказа должника уплатить предусмотренную договорами денежную сумму за односторонний отказ от договора от 30.12.2014 N 1295 (сумма 800 000 руб.), от 28.09.2015 N 7 (сумма 1 800 000 руб.), и 348 175 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2016 по 20.09.2017.

Предприятием "МУП СпДУ" заявлены возражения против требований общества "ЮК "ЮСТ", в которых оно ссылалось на то, что фактически договор на оказание бухгалтерских услуг от 30.12.2014 N 1295 не исполнялся, услуги по данному договору не предоставлялись, в спорный период действовал иной договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 01.01.2013, стоимость услуг по которому составляла 50 000 руб. в месяц и срок действия которого был до 31.12.2015; предметы договоров совпадают. Предприятие "МУП СпДУ" указывало на то, что договоры от 30.12.2014 N 1295 и от 28.09.2015 N 799 заключены бывшим директором Люкшиным А.В. в целях создания искусственной кредиторской задолженности, что подтверждается обвинительным заключением в отношении него; о фальсификации данных договоров свидетельствует факт полного совпадения предметов договоров с предметом договоров, действовавших в тот же период времени, но по стоимости услуг значительно завышенной; факт завышения стоимости подтвержден заключением эксперта от 12.01.2018 N 1812/17 в рамках дела N А71-3437/2016; считает, что оснований для взыскания компенсации за односторонний отказ от исполнения данных договоров в такой ситуации не имеется.

Суд первой инстанции отклонил возражения должника, указав на то, что договоры от 30.12.2014 N 1295 и от 28.09.2015 N 799 исполнялись, что подтверждено решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2016 по делу N А71-482/2016, отметив также, что заключение эксперта по результатам проведенной в рамках дела N А71-3437/2016 экспертизы не может быть принято в качестве достоверного доказательства ввиду наличия мнения специалиста от 12.01.2018 N 1812/17, представленного обществом "ЮК ЮСТ", о несоответствии заключения эксперта от 18.12.2017 N 24оэ федеральным стандартам оценки, и пришел к выводу о том, что предъявленная к включению в реестр сумма компенсации в размере 2 600 000 руб. по своей правовой природе является возмещением убытков, вызванных отказом должника от исполнения договоров от 30.12.2014 N 1295 и от 28.09.2015 N 799, и, как следствие, утратой обществом "ЮК "ЮСТ" права на получение платы по договорам, на которую оно рассчитывало (упущенная выгода), в связи с чем признал данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал по мотиву невозможности применения двойной ответственности, исходя из того, что убытки, как и проценты за пользование чужими денежными средствами, являются мерами гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что предусмотренная договорами денежная сумма, подлежащая выплате в случае одностороннего расторжения договора, является компенсационной гражданско-правовой санкцией, направленной на компенсацию потерь, связанных с досрочным расторжением договора, признал подлежащую выплате сумму 2 600 000 руб. основным долгом и включил ее в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его правильным, суд апелляционной инстанции также включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в сумме 348 175 руб. 86 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Предметом заявленных обществом "ЮК ЮСТ" требований является взыскание с должника компенсации за одностороннее расторжение договоров, право на получение которой предусмотрено пунктом 7.4 договора от 30.12.2014 N 1295 и пунктом 4.3 договора от 28.09.2015 N 799; размер такой компенсации равен 4-х месячной стоимости услуг по договору.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Предусмотренное названным Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54), предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом сам по себе факт наличия у стороны права на компенсацию за односторонний отказ от договора не освобождает ее от обязанности действовать разумно и добросовестно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума N 54, по смыслу пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что денежная сумма, подлежащая выплате обществу "ЮК ЮСТ" не может быть квалифицирована как мера ответственности, а является компенсационной гражданско-правовой санкцией. При этом суд апелляционной инстанции постановил, что требование кредитора подлежит включению в состав третьей очереди реестра требований в сумме основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 N 309-ЭС17-1058, которым разъяснено, что отказ стороны от договора не может являться правонарушением, в этом случае сумма, подлежащая выплате является согласованным сторонами последствием реализации права на немотивированный отказ от договора.

Между тем судами при рассмотрении требования общества "ЮК ЮСТ" обстоятельства соответствия (несоответствия) предусмотренного договорами размера компенсации, который равен 4-х месячной стоимости услуг по договору, размеру неблагоприятных последствий, вызванных отказом от исполнения договоров, не исследовались и не устанавливались; доводы предприятия "МУП СпДУ" об отсутствии оснований для взыскания компенсации за односторонний отказ от исполнения данных договоров ввиду недобросовестных действий бывшего директора при их заключении не оценивались.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отклоняя возражения должника о завышенном размере стоимости услуг по договорам, сослался только на то, что обществом "ЮК ЮСТ" представлено мнение специалиста от 12.01.2018 N 1812/17 о несоответствии федеральным стандартам заключения эксперта от 18.12.2017 N 24оэ, полученного в рамках дела N А71-3437/2016, между тем оценка данным доказательствам судом первой инстанции в нарушение норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана; в рамках настоящего дела обстоятельства соответствия (несоответствия) цены услуг их рыночной стоимости не устанавливались. Кроме того, судом не дана оценка доводам должника о том, что в тот же период времени действовал иной договор на оказание услуг бухгалтерского и налогового учета, обязательства по оплате которых исполнялись должником.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции факт соответствия (несоответствия) размера компенсации размеру неблагоприятных последствий, вызванных отказом от исполнения договоров, не устанавливал, доводы и возражения сторон не исследовал, в то время как должник заявлял о несогласии с требованием кредитора.

Также суд округа принимает во внимание то обстоятельство, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2018 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2016 по делу N А71-6061/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по тому же делу, которыми взыскана задолженность по договору N 799 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики; постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2018 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2016 по делу N А71-6033/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по тому же делу, которыми взыскана задолженность по договору N 1295 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать все заявленные доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2018 по делу N А71-5294/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Н.А. Артемьева Г.М. Столяренко