Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф09-5796/18 по делу N А71-5294/2017

Екатеринбург

09 ноября 2020 г.

Дело N А71-5294/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзлифт" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2020 по делу N А71-5294/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2017 возбуждено производство по делу о признании муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - предприятие "СПДУ", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2017 в отношении предприятия "СПДУ" введено наблюдение, временным управляющим должником утверждена Чайкина Ольга Дмитриевна.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2018 в отношении предприятия "СПДУ" введено финансовое оздоровление, административным управляющим должником утверждена Чайкина О.Д.

Общество "Союзлифт" 27.10.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 530 724 руб. 23 коп., в том числе: 810 595 руб. 41 коп. основного долга по договору от 02.07.2012 N 75, а также 179 201 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 540 927 руб. компенсации за односторонний отказ от договора на основании пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2015 (с учетом уточнений по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2018 требование общества "Союзлифт" признано обоснованным в сумме 983 937 руб. 89 коп. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в признании требования обоснованным в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 определение суда первой инстанции от 10.08.2018 изменено: требование общества "Союзлифт" в размере 2 530 724 руб. 23 коп. признано обоснованным в полном объеме и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2019 определение суда первой инстанции от 10.08.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.2018 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении определением от 13.05.2019 требование общества "Союзлифт" в размере 1 540 927 руб. компенсации за односторонний отказ от договора выделено в отдельное производство.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, в удовлетворении требования общества "Союзлифт" в размере 1 540 927 руб. компенсации за односторонний отказ от договора отказано.

В кассационной жалобе общество "Союзлифт" просит определение от 25.05.2020 и постановление от 30.07.2020 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, дополнительное соглашение от 24.11.2015, предусматривающее выплату 4-х месячной стоимости услуг по договору при одностороннем отказе заключено в рамках действующего договора от 02.07.2012 N 75, действие которого продлено дополнительными соглашениями до 01.07.2018, в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являлось отдельной закупкой и, исходя из пункта 1.2.5 Положения о закупке предприятия "СПДУ" от 17.07.2014, не регулировалось данным положением и Федеральным законом от 17.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках). Заявитель считает, что нет оснований для признания пунктов 7.3, 7.4 дополнительного соглашения от 24.11.2015 ничтожными ввиду недоказанности нарушения публичных интересов и недобросовестности должника, который, заключая спорное дополнительное соглашение, пользуясь свободой условий договора и оценивая возможность наступления отрицательных последствий, соглашался с условиями дополнительного соглашения, и до момента обращения кредитора в суд за включением его требования в реестр требований кредиторов о недействительности вышеуказанных пунктов дополнительного соглашения не заявлял, а основанием для одностороннего отказа от исполнения договора послужило решение руководителя должника, а не решение собственников помещений в многоквартирных домах. Заявитель полагает ошибочными, основанными на неверном применении норм права выводы судов об императивности статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающей возможность согласования сторонами договора последствий отказа от его исполнения, и о недействительности спорных пунктов 7.3, 7.4 договора как ограничивающих право должника на отказ от исполнения договора, которые право заказчика на отказ от договора не ограничивают, а устанавливают последствия такого отказа, обеспечивающие баланс интересов сторон, и с целью применения к статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" суды ошибочно исходили из возможности применения по аналогии статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению в данном споре. Заявитель ссылается на то, что стороны договора, как коммерческие организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность на свой риск, не имеющие явных и очевидных преимуществ, правомерно предусмотрели иной режим определения последствий отказа от договора, который не противоречит действующему законодательству и не нарушает равенство баланса интересов сторон, существовавшего при заключении договора, поэтому право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора не ограничено, спорные условия экономически необоснованными и нецелесообразными для должника не являются, и злоупотребление правом при включении в договор спорных пунктов не имеется. По мнению заявителя, суды не оценили возражения участников спора и имеющиеся доказательства, а также доводы общества "Союзлифт" о том, что после одностороннего расторжения договора оно понесло неблагоприятные последствия, имущественные и финансовые потери, суды не исследовали условия расторжения договора управления, заключенного должником с собственниками многоквартирного дома, по которым договор управления может быть расторгнут с предварительным уведомлением другой стороны за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения.

Должник в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно материалам дела, между обществом "Союзлифт" (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор от 02.07.2012 N 75 на техническое обслуживание, текущий ремонт лифтов и систем диспетчерской связи, по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется вести техническое обслуживание, текущий ремонт лифтов и организацию диспетчерского контроля за их работой, обслуживание и текущий ремонт систем диспетчерской связи лифтов в многоквартирных домах, по приложению N 1.

В период с 30.07.2012 по 24.11.2015 стороны также заключали различные дополнительные соглашения к договору N 75 о внесении изменений в данный договор в части перечня обслуживаемых домов, стоимости услуг и срока действия договора, в том числе, дополнительное соглашение от 24.02.2015 N 18 об определении стоимости услуг в месяц в размере 385 231 руб. 75 коп.

Дополнительным соглашением от 24.11.2015 стороны изменили пункт 7.2 договора, и при одностороннем отказе заказчика от договора он должен прекращать свое действие по истечении трех месяцев после уведомления об этом исполнителя, а не 15 дней, как было установлено ранее, и пункт 7.3 договора дополнен подпунктом 7.3.3 о том, что "при одностороннем отказе от договора заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму равную 4-х месячной стоимости услуг по договору, определенной пунктом 3.1 договора", срок действия договора установлен с 01.07.2012 по 01.07.2018.

Через два месяца после подписания дополнительного соглашения от 24.11.2015 должник направил обществу "Союзлифт" письмо от 09.02.2016 исх. N 336/01-06/101 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора N 75 с 15.02.2016, полученное обществом "Союзлифт" 10.02.2016.

Согласно расчету общества "Союзлифт", компенсация за односторонний отказ от договора N 75 на основании пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2015 N 18 составляет 1 540 927 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2017 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2017 в отношении предприятия "СПДУ" введено наблюдение, а определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2018 в отношении должника введено финансовое оздоровление.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2020 по настоящему делу установлено, что предусмотренные дополнительным соглашением от 24.11.2015 к заключенному должником договору на оказание коммунальных услуг условия о выплате заказчиком (должником) при одностороннем отказе от договора исполнителю 4-х месячной стоимости услуг по договору согласованы при недобросовестном поведении сторон и недоказанности наличия у исполнителя каких-либо негативных последствий от одностороннего расторжения договора заказчиком.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2019 по делу N А71-5294/2017 по настоящему делу, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа о 14.10.2019, установлено, что согласование сторонами условий о выплате исполнителю платы за отказ заказчика от исполнения заключенного должником договора на оказание коммунальных услуг является не разумным, экономическая целесообразность для должника отсутствует, данные условия являются следствием недобросовестного поведения сторон, направлены на причинение ущерба должнику и его кредиторам, при этом должник ограничен в праве на одностороннее расторжение договора, при отказе от реализации права на отказ от исполнения в силу условий дополнительного соглашения без получения для себя услуг по договору будет обязан произвести исполнителю выплату денежных средств, представляющую собой, по существу, штрафную санкцию за реализацию своего права, и данные условия являются явно обременительными для заказчика и существенно нарушают баланс интересов сторон, и, кроме того, суды приняли во внимание, что в отношении бывшего руководителя должника было возбуждено уголовное дело по соответствующим фактическим обстоятельствам за совершение четырех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, и одного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ), которое прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (по нереабилитирующим основаниям), в отсутствие возражений заинтересованных лиц.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненных обязательств по договору от 02.07.2012 N 75, включая выплату компенсации за односторонний отказ от договора, общество "Союзлифт" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием. Требование кредитора в части компенсации за односторонний отказ от договора выделено в отдельное производство.

Возражая против требования кредитора о компенсации за односторонний отказ от договора, должник ссылался на злоупотребление правом должником, заявившем требование о компенсации, размер которой не соответствует неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства, а условия дополнительного соглашения от 24.11.2015 нарушают положения Закона о закупках, в связи с чем являются ничтожными, так как при заключении договора не соблюдены порядок подготовки и проведения процедур закупки, информационное обеспечение закупки, установленный порядок внесения изменений в договор в части установленной максимальной цены (тарифы, утвержденные органом местного самоуправления).

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по этим требованиям между должником и лицами, имеющими право заявлять такие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности - на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно абзацу 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16), положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Само по себе наличие у стороны права на компенсацию за односторонний отказ от договора не освобождает ее от обязанности действовать разумно и добросовестно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет доказано очевидное несоответствие размера компенсации неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, в соответствии с пунктами 7.2, 7.3 договора от 02.07.2012 N 75 в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2015, при одностороннем отказе заказчика от договора, срок которого установлен с 01.07.2012 по 01.07.2018, договор прекращает свое действие по истечении трех месяцев после уведомления об этом исполнителя, при этом заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму равную 4-х месячной стоимости услуг по договору, определенной пунктом 3.1 договора, а также, установив, что заказчик (должник) является муниципальным унитарным предприятием, основным видом деятельности которого является "управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе", что предполагает осуществление хозяйственной деятельности, направленной на оказание услуг по обслуживанию и содержанию жилых помещений, плата за оказание которых является регламентированной и не может быть установлена сторонами в свободном порядке, а выбор способа управления многоквартирным домом и соответствующей управляющей компании отнесены Жилищным кодексом Российской Федерации к компетенции собственников помещений такого многоквартирного дома, суды пришли к выводу, что установление сторонами в спорном договоре условий о выплате исполнителю платы за отказ заказчика от исполнения договора является неразумным ввиду законодательного регламентирования структуры платы за оказание услуг по содержанию и обслуживанию жилых помещений, отсутствия у заказчика прав на определение количества объектов (многоквартирных домов) в отношении которых оказываются услуги по содержанию и обслуживанию жилых помещений.

Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, с учетом конкретных обстоятельств спора, суды пришли к выводу о том, что материалами настоящего спора не подтверждается обоснованность включения платы за отказ от договора в текст спорной сделки в связи с наличием на стороне исполнителя каких-либо имущественных потерь или расходов, наличием обоюдовыгодной экономической цели в связи с заключением и исполнением спорной сделки, в том числе включением названной платы в связи с предметом договора либо установления условиями спорной сделкой запрета (ограничения) в отношении деятельности кредитора по оказанию услуг иным, отличным от должника, лицам, а представленные кредитором документы об ином не свидетельствуют, не подтверждают наступление у заявителя неблагоприятных последствий в связи с расторжением договора от 02.07.2012 N 75 и несении последним убытков, при том, что недополученная выручка в связи с расторжением договора (упущенная выгода) не подлежит учету при сопоставлении денежной выплаты, установленной пунктом 7.3.3 договора, с неблагоприятными последствиями для заявителя, а иные доказательства кредитором не представлены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя об установлении спорными условиями платы за отказ от договора с указанием на ее компенсационный характер - направленность на возмещение исполнителю расходов в связи с привлечением трудовых и материальных ресурсов для исполнения договора отклонены судами как неподтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами, при том, что общество "Союзлифт", исполнитель по договору от 02.07.2012 N 75, является коммерческой организацией, созданной для осуществления деятельности, направленной на извлечение прибыли, что в том числе предполагает выполнение данной деятельности с учетом предпринимательского риска, возможности изменения объемов требуемых услуг и работ, изменения потребности в их оказании (выполнении), а кроме того, общество "Союзлифт" является профессиональным участником рынка оказания услуг в сфере обслуживания и содержания лифтов, осуществляет свою деятельность, в частности, с привлечением необходимых трудовых и материальных ресурсов, а исполнение данной деятельности также сопряжено с наличием предпринимательского риска - волеизъявления собственников помещений в многоквартирных домах на изменение способа управления многоквартирными домами либо смены управляющей компании, и при таких обстоятельства перераспределение данного риска на иную сторону в договоре, в том числе вменением в обязанности другой стороны осуществить плату в связи с отказом от исполнения договора, при том, что данные обстоятельства находятся вне воли такой стороны, а состав платы по такой деятельности регламентируется соответствующими правовыми актами и не может быть свободно определен, является недопустимым, поскольку направлено на иное регулирование деятельности лица, необоснованным возложением на муниципальное предприятие коммерческих расходов субъекта предпринимательской деятельности.

Учитывая вышеизложенные установленные судами обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что включение в текст договора от 02.07.2012 N 75 в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2015 условий пункта 7.3.3 о плате за отказ от договора является следствием недобросовестного поведения сторон данной сделки, направлены на причинение ущерба должнику и его кредиторам, при этом должник ограничен в праве на одностороннее расторжение договора, при отказе от реализации права на отказ от исполнения в силу условий дополнительного соглашения без получения для себя услуг по договору будет обязан произвести исполнителю выплату денежных средств, представляющую собой, по существу, штрафную санкцию за реализацию своего права, и названные условия являются явно обременительными для заказчика и существенным образом нарушают баланс интересов сторон, при том, что ранее в период около 3,5 лет стороны руководствовались в своих правоотношениях положениями договора от 02.07.2012 N 75, в котором отсутствовало условие о компенсации за односторонний отказ от договора, и только за два месяца до одностороннего отказа должника от названного договора стороны заключают дополнительное соглашение, включающее в себя условие о спорной компенсации, а информацию об обстоятельствах и причинах внесения в договор соответствующих изменений стороны не раскрыли, суды пришли к выводу о том, что соответствующие условия сделки являются недействительными, в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего признали основанные на данных условиях требования кредитора о компенсации за односторонний отказ от договора необоснованными.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания условия сделки о компенсации за односторонний отказ от договора недействительным, недоказанности материалами дела требований кредитора, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем выводы апелляционного суда о том, что пункт 7.3.3 договора от 02.07.2012 N 75 и пункт 4 дополнительного соглашения от 24.11.2015 являются ничтожными как противоречащие существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов императивно установлено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основаны на действующих нормах материального права и соответствующих разъяснениях, вместе с тем указанные выводы не привели к принятию неправильного судебного акта по настоящему обособленному спору.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты является законным, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2020 по делу N А71-5294/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзлифт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.А. Артемьева В.В. Плетнева