Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2019 г. N Ф09-7934/18 по делу N А34-11366/2017

Екатеринбург

15 января 2019 г.

Дело N А34-11366/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Черкезова Е. О., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химмаш" (далее - общество "Химмаш", ответчик по делу) на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.07.2018 по делу N А34-11366/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Публичное акционерное общество "Курганская генерирующая компания" (далее - ПАО "КГК", истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "Химмаш" о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, в размере 1 467 920 руб., неустойки в размере 2 693 633 руб. 20 коп., с последующим ее начислением с 16.09.2017 по день фактической оплаты задолженности от размера не выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.07.2018 (судья Саранчина Н.А.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Химмаш" взыскана сумма основного долга в размере 1 467 920 руб., неустойка в размере 538 726 руб. 64 коп. за период с 14.09.2016 по 15.09.2017 гг. с последующим ее начислением с 16.09.2017 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 (судьи Матвеева С.В., Забутырина Л.В., Сотникова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Химмаш" просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Обществом "Химмаш" в кассационной жалобе приводит довод о несоответствии вывода апелляционного суда материалам дела в части не предоставления ответчиком доказательств, свидетельствующих о недостатках товара по вине истца; судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание заключение экспертизы N 250/20 в качестве доказательств.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО "КГК" (покупатель) и обществом "Химмаш" (поставщик) 14.07.2014 заключен договор поставки N И/177, по условиям которого поставщик обязался поставить товар в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях указанных в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемыми его частями, а покупатель принять и оплатить товар. Стороны согласовали условия поставки, наименование и стоимость товара (спецификация N 1 и N 2 от 14.07.2014).

В соответствии со спецификацией N 1 от 14.07.2014 ответчик поставил, а истец принял товар общей стоимостью 2 572 872 руб., в том числе устройство сильфонное компенсирующее СКУ ППМ-16-720x8/860-220-М02 (далее - СКУ) в количестве 8 штук стоимостью 1 467 520 руб.

По условиям договора ответчик обязался поставить изделия, изготовленные в соответствии с техническими условиями ИЯНШ 300260.033 ТУ. Фактически обществом "Химмаш" поставлены СКУ, изготовленные по иным техническим условиям - ТУ 3695-003-69799130-2012.

В соответствии с п. 4.4 спорного договора в случае выявления покупателем при приемке товара или в течение гарантийного срока недостатков поставленного товара, делающих невозможным или затрудняющим его использование покупателем, покупатель составляет в произвольной форме акт о выявленных недостатках с указанием степени их сложности и необходимых сроков их устранения.

При реконструкции тепловых сетей на тепловой трассе от ТК-507 до ТК-516 были установлены восемь СКУ заводские номера N 1324/1, 1324/2, 1324/3, 1324/4, 1324/5, 1324/6, 1324/7, 1324/8.

Как следует из материалов дела, при гидравлическом испытании произошла деформация тонкостенной гофрированной оболочки из антикоррозийонной нержавеющей стали элементов сильфона ввиду выпрямления отдельных участков гофр, что в дальнейшем не позволит компенсатору растягиваться или сжиматься, выполняя функцию компенсации теплового удлинения трубопровода тепловой сети и возможно приведет к разрушению устройства и нарушению герметичности тепловой сети в процессе эксплуатации, о чем составлен дефектный акт от 27.07.2016. Комиссия пришла к заключению о необходимости возврата СКУ в виду выявленного дефекта гофры и направлении рекламации заводу-изготовителю.

ПАО "КГК" в адрес общества "Химмаш" направлено письмо 04.08.2016 о произошедшей деформации тонкостенной гофрированной оболочки и непригодности СКУ к дальнейшей эксплуатации, где просило направить представителя общества "Химмаш" для фиксирования факта выхода из строя оборудования и предоставления сертификатов на материалы, из которых изготовлена гофра СКУ.

Для решения вопроса об определении причины выявления дефектов общество "Химмаш" запросило информацию о дате ввода компенсаторов в эксплуатацию; расчет типа и количества необходимых компенсаторов на данном участке трубопровода - от ТК-507 до ТК-516 (с учетом осевых, сдвиговых и угловых перемещений); программу проведения гидравлических испытаний; признаки, по которым было выявлено появление дефектов; фотографии компенсаторов с дефектами на трубопроводе (до демонтажа); фотографии трубопровода после демонтажа компенсаторов (письмо от 09.08.2016.

В целях установления качества поставленных СКУ ПАО "КГК" просило ответчика предоставить нормативный документ (ТУ, ГОСТ) на изготовление СКУ с полным текстом редакции; виды и результаты испытаний продукции, методику гидравлических испытаний; спецификации материалов, используемых при изготовлении СКУ; расчет на прочность, осевых удлинений (сжатий) в СКУ при рабочем давлении Р=16 кгс/см2 и пробном давлении. Также уведомив о проведении вырезки металла по оси компенсаторов с целью назначения экспертизы, направленной на установление состава металла и прочности поставленных СКУ.

ПАО "КГК" в адрес общества "Химмаш" 09.09.2016 направлена претензия с требованием вывезти 8 СКУ и возвратить уплаченные за них денежные средства.

Полагая, что товар продан ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в соответствующей части, суды обеих инстанций исходили из доказанности материалами дела факта поставки ответчиком некачественного товара.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 467 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу общих положений о купле-продаже, определенных в п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В ст. 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в ст. 475 названного Кодекса.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

При обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии на продавца возложено бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Как установлено судами, установленный на спорную продукцию гарантийный срок на момент производства работ не истек.

В связи с тем, что между сторонами спора возникли разногласия по качеству переданной СКУ, определением Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЭвиС", по результатам которой представлено экспертное заключение N 14-М(Т)-18 об обследовании сильфонных компенсирующих устройств СКУ.ППМ-16-720*8/860-220-М02.

Согласно названному заключению, причиной возникновения недостатков спорного товара являются дефекты производственного характера, при этом доказательств, подтверждающих возникновение выявленных недостатков после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил эксплуатации товара, либо действий третьих лиц (непреодолимой силы) в материалы дела обществом "Химмаш" не представлено.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив доказательства, представленные в материалы дела (в том числе названное экспертное заключение), суды правомерно удовлетворили заявленные ПАО "КГК" требования о взыскании стоимости некачественного товара.

Изложенные в кассационной жалобы доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.07.2018 по делу N А34-11366/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химмаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Е.О. Черкезов О.Л. Гавриленко