Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 18АП-12370/18

г. Челябинск

20 сентября 2018 г.

Дело N А34-11366/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химмаш" на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.07.2018 по делу N А34-11366/2017 (судья Саранчина Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью "Химмаш" - Каменев А.В. (доверенность от 04.09.2018);

- публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - Карпухин В.А. (доверенность от 20.11.2017).

Публичное акционерное общество "Курганская генерирующая компания" (далее - ПАО "КГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Химмаш" (далее - ООО "Химмаш", ответчик) о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, в размере 1 467 920 руб., неустойки в размере 2 693 633,20 руб., с последующим ее начислением с 16.09.2017 по день фактической оплаты задолженности от размера не выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.07.2018 (резолютивная часть от 27.06.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Химмаш" в пользу ПАО "КГК" взыскана сумма основного долга в размере 1 467 920 руб., неустойка в размере 538 726,64 руб. за период с 14.09.2016 по 15.09.2017 с последующим ее начислением с 16.09.2017 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано.

С решением суда от 04.07.2018 не согласилось ООО "Химмаш" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ООО "Химмаш" указывает на то, что эксперты не ответили на поставленные со стороны ответчика вопросы. Эксперты не обладают необходимыми знаниями для проведения расчетов, расчеты в полном объеме представлены не были. Допущены грубые нарушения при монтаже СКУ. Судом не приняты во внимание сделанные перед отгрузкой фотографии, свидетельствующие о наличии фирменных металлических заводских табличек на СКУ. Эксперты не представили ни одной фотографии с мерительным инструментом, которая бы зафиксировала толщинку слоя гофры 1 мм. Расчет сильфона сделан в программе Excel, которая не является программой для расчетов сильфона, не содержит необходимых формул, параметров и расчетов, предусмотренных международными стандартами. Спорные СКУ не были изготовлены ООО "Химмаш", данные выводы подтверждаются заключением специалиста АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" N 250/20. Утверждение эксперта об отсутствии грязи, песка и камней на внутренней поверхности СКУ опровергается фотографиями. Доказательств правильности выбора типа компенсаторов и расположения опор эксперт не представил. Сварочные работы на участке трубопровода от ТК-512 до ТК-515 осуществлялись не квалифицированным персоналом. Согласно имеющемуся в материалах дела Акту N632 приемки выполненных работ за июнь 2016 года, монтажной организацией были установлены только 3 шт. неподвижных опор. Нехватка количества неподвижных и направляющих опор при заполнении трубопровода с установленными компенсаторами СКУ привело к повышенным нагрузкам на слабые детали трубопровода - компенсаторы. Первые гидроиспытания трубопровода были произведены с уже установленными компенсаторами, после чего была произведена засыпка траншей. Испытания были проведены неустановленными лицами и без оформления соответствующего акта. Согласно Акту на гидравлическое испытание трубопроводов от 07.07.2016 были проведены еще раз испытания, зафиксировавшие появление дефектов. Грубые нарушения действующей нормативной документации, допущенные монтажной организацией истца, могли привести к деформации спорных СКУ. Не была произведена предварительная проверка работы трубопровода под нагрузкой. Между истцом и ООО "ЭвиС" имеется сговор. ООО "ЭвиС" не имеет разрешительной документации и аттестованных специалистов. Стоимость услуг в два раза больше аналогичных предложений от других экспертных организаций. Выводы экспертов не подтверждаются фотографиями. Истец отказал ООО "Химмаш" в праве совместного осмотра СКУ и мест их установки. Ни истец, ни эксперт точного адреса осмотра пояснить не смогли. В заключении не указано об осмотре места установки СКУ. Согласно требованию РД 3-ВЭП разместить в камере длиной 4 метра два оспариваемых СКУ невозможно. Нарушение нормативов по установке спорных СКУ (не выдержаны минимальные расстояния от опор до СКУ) подтверждаются фотографиями этих СКУ на месте их монтажа.

К апелляционной жалобе ООО "Химмаш" приложило заключение специалиста по результатам рецензирования заключения экспертов ООО "Эвис" N 14-М(Т)-18, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его приобщении отказано, ввиду отсутствия уважительных причин невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания ПАО "КГК" направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 43311 от 17.09.2018), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Химмаш" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО "КГК" с доводами апелляционной жалобе не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.07.2014 между ОАО "Курганская генерирующая компания" (покупатель) и ООО "Химмаш" (поставщик) подписан договор поставки N И/177, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить товар в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях указанных в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемыми его частями, а покупатель принять и оплатить товар.

В спецификациях N 1 и N 2 от 14.07.2014 стороны согласовали условия поставки, наименование и стоимость товара.

В соответствии со спецификацией N 1 от 14.07.2014 ответчик поставил, а истец принял товар общей стоимостью 2 572 872 руб., в том числе устройство сильфонное компенсирующее СКУ ППМ-16-720х8/860-220-М02 (далее - СКУ) в количестве 8 штук стоимостью 1 467 520 руб.

По условиям договора ответчик обязался поставить изделия, изготовленные в соответствии с техническими условиями ИЯНШ 300260.033 ТУ. Фактически ООО "Химмаш" поставлены СКУ, изготовленные по иным техническим условиям - ТУ 3695-003-69799130-2012.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае выявления покупателем при приемке товара или в течение гарантийного срока недостатков поставленного товара, делающих невозможным или затрудняющим его использование покупателем, покупатель составляет в произвольной форме акт о выявленных недостатках с указанием степени их сложности и необходимых сроков их устранения.

При реконструкции тепловых сетей на тепловой трассе от ТК-507 до ТК-516 были установлены восемь СКУ заводские номера N 1324/1, 1324/2, 1324/3, 1324/4, 1324/5, 1324/6, 1324/7, 1324/8.

При гидравлическом испытании произошла деформация тонкостенной гофрированной оболочки из антикоррозийонной нержавеющей стали элементов сильфона ввиду выпрямления отдельных участков гофр, что в дальнейшем не позволит компенсатору растягиваться или сжиматься, выполняя функцию компенсации теплового удлинения трубопровода тепловой сети и возможно приведет к разрушению устройства и нарушению герметичности тепловой сети в процессе эксплуатации, о чем составлен дефектный акт от 27.07.2016. Комиссия пришла к заключению о необходимости возврата СКУ в виду выявленного дефекта гофры и направлении рекламации заводу-изготовителю.

Письмом от 04.08.2016 ПАО "КГК" уведомило ООО "Химмаш" о произошедшей деформации тонкостенной гофрированной оболочки и непригодности СКУ к дальнейшей эксплуатации, с просьбой направить представителя ООО "Химмаш" для фиксирования факта выхода из строя оборудования и предоставления сертификатов на материалы, из которых была изготовлена гофра СКУ.

Для решения вопроса об определении причины выявления дефектов ООО "Химмаш" запросило информацию о дате ввода компенсаторов в эксплуатацию; расчет типа и количества необходимых компенсаторов на данном участке трубопровода - от ТК-507 до ТК-516 (с учетом осевых, сдвиговых и угловых перемещений); программу проведения гидравлических испытаний; признаки, по которым было выявлено появление дефектов; фотографии компенсаторов с дефектами на трубопроводе (до демонтажа); фотографии трубопровода после демонтажа компенсаторов (письмо от 09.08.2016.

В дальнейшем в целях установления качества поставленных СКУ ПАО "КГК" просило ответчика предоставить нормативный документ (ТУ, ГОСТ) на изготовление СКУ с полным текстом редакции; виды и результаты испытаний продукции, методику гидравлических испытаний; спецификации материалов, используемых при изготовлении СКУ; расчет на прочность, осевых удлинений (сжатий) в СКУ при рабочем давлении Р=16 кгс/см2 и пробном давлении. Также уведомив о проведении вырезки металла по оси компенсаторов с целью назначения экспертизы, направленной на установление состава метала и прочности поставленных СКУ.

Претензией от 09.09.2016 истец потребовал вывезти 8 СКУ и возвратить уплаченные за них денежные средства.

Полагая, что товар продан ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, обоснованно руководствовался следующим.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу общих положений о купле-продаже, определенных в пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации на продавца возложено бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что установленный на спорную продукцию гарантийный срок на момент производства работ не истек.

В связи с тем, что между сторонами спора возникли разногласия по качеству переданной СКУ, определением Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2018 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЭвиС".

По результатам проведенной экспертизы представлено экспертное заключение N 14-М(Т)-18 по результатам обследования сильфонных компенсирующих устройств СКУ.ППМ-16-720*8/860-220-М02.

Экспертом установлено, что повреждение сильфонных компенсирующих устройств в количестве 8 штук произошло в результате недостаточной жесткости сильфонов, что подтверждено расчетной оценкой. В ходе экспертизы установлено, что сильфон имеет однослойную конструкцию, что не удовлетворяет заявленным требованиям. По результатам химического анализа материал сильфона соответствует стали 12Х18Н9Т, что отличается от проектной 12Х18Н10Т по содержанию никеля. Данная особенность не является существенной, и на работоспособность сильфонов, и компенсаторов в целом, не влияет. Рассчитанные механические свойства металла сильфона удовлетворяют требованиям. Дефектов структуры, способных оказать влияние на работоспособность сильфона, не выявлено. Проведение испытаний на стойкость металла межкристаллитной коррозии не проводилось из-за отсутствия влияния коррозионных факторов на повреждение. В результате визуального осмотра установлено, что все маркировки, в том числе заводские номера на обследованных устройствах полностью совпадают с паспортными данными, сведениями в спецификации и товарной накладной. Маркировка нанесена несмываемым маркером, а не ударным способом. Подобный способ маркировки применяется на заводе до сих пор, о чем можно судить по фотографиям готовой продукции с официального сайта компании. Таким образом, не возникает сомнений, что производителем данных СКУ является ООО "Химмаш". При визуальном осмотре следов любого механического воздействия, в том числе от грязи, песка, камней, на наружной и внутренней поверхностях сильфона не выявлено. Влияние твердых загрязнений в гофрах на повреждение полностью исключается. В результате проведенных расчетов определено, что выбор данного типа и количества компенсаторов соответствует требуемой величине теплового расширения на всех участках трубопровода с учетом возможных осевых, сдвиговых и угловых перемещений. При анализе монтажной и сдаточной документации установлено, что монтаж СКУ, как и всех остальных элементов трубопровода проведен в соответствии с действующей нормативной документацией. Осмотр опор и доступных участков трубопровода показал отсутствие нарушения геометрии трубопровода, целостности опор и их работоспособности. Влияние просадки грунта на повреждение маловероятно, поскольку это было бы возможно на 1-2 участках, но не на всех 8-и одновременно. Превышение допустимого давления при проведении гидроиспытаний теоретически может привести к выходу из строя компенсаторов, однако в таком случае разрушению подвергается лишь один элемент, после чего происходит резкое падение давления в системе. При проведении гидравлических испытаний пробным давлением на участке магистрального трубопровода "Север 1" от ТК-515 до ТК-509а превышения давления не было, поскольку заполнение трубопровода, набор давления и его контроль осуществлялся в соответствии с действующей нормативной документацией.

Доказательства того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю, в материалах дела отсутствуют (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор поставки N И/177 от 14.07.2014, дефектный акт от 27.07.2016, претензии ПАО "КГК", направленные в адрес ООО "Химмаш", принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении N 14-М(Т)-18 о том, что причиной возникновения недостатков являются дефекты производственного характера, приняв во внимание пояснения эксперта, данные в судебном заседании, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возникновение выявленных недостатков после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил эксплуатации товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании стоимости некачественного товара на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недопустимости и необоснованности экспертного заключения N 14-М(Т)-18 судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В рассматриваемом случае экспертное заключение исследовано судом наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле; ООО "Химмаш" о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявляло; суд первой инстанции счел, что эксперт дал ответ на все поставленные перед ним вопросы, заключение эксперта является полным и ясным, имеющихся в деле доказательств достаточно для их оценки без проведения названных выше процессуальных действий, а несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в назначении повторной или дополнительной экспертизы.

То обстоятельство, что ответчик не был извещен о дате и времени проведения осмотра и исследования товара специалистом, не является основанием для критической оценки заключения эксперта, поскольку ответчиком не обоснованно, каким образом присутствие его представителя могло повлиять на выводы эксперта. Кроме того, присутствие представителей сторон при проведении экспертизы не является обязаительным.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на то, что назначенная судом экспертная организация - ООО "ЭвиС" и эксперты не обладают соответствующий опытом и квалификацией для проведения подобной экспертизы.

Из представленных суду данной экспертной организацией сведений об экспертах следует, что все эксперты имеют квалификационные удостоверения, удостоверения о повышении квалификации, сведений о том, что указанная организация является заинтересованной по отношению к сторонам спора, у суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы о нарушении ПАО "КГК" правил эксплуатации спорной продукции судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств этого не представлено, так же как и доказательств того, что обнаруженные недостатки возникли именно вследствие этих нарушений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достоверных доказательств того, что спорная продукция изготовлена не ответчиком, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии ООО "Химмаш" с выводами суда, сделанными на основании установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам и не подтвержденные доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относится на подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.07.2018 по делу N А34-11366/2017 оставить без изменения апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химмаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова