Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2019 г. N Ф09-6518/16 по делу N А71-83/2014

Екатеринбург

21 января 2019 г.

Дело N А71-83/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Столяренко Г. М., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью фирма "Удмуртагропромсервис" (далее - общество фирма "Удмуртагропромсервис", должник) Франова Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2018 по делу N А71-83/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2014 принято к производству суда заявление открытого акционерного общества "Росагроснаб" (далее - общество "Росагроснаб") о признании несостоятельным (банкротом) общества фирма "Удмуртагропромсервис".

Определением суда от 11.03.2014 заявление общества "Росагроснаб" признано обоснованным, в отноршении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Болдырев С.И.

Решением суда от 14.07.2014 должник признан банкротом, в отношении общества фирма "Удмуртагропромсервис"открыто конкурсное производство.

Определением суда от 02.04.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Франов И.В.

Конкурсный управляющий Франов И.В. 21.11.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании со Стрелковой Алевтины Петровны в пользу должника судебной неустойки за неисполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 в размере 153 555 руб. 32 коп. за период с 13.04.2016 по 20.11.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.11.2017 до момента полного исполнения названного постановления.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2018 (судья Чухманцев М.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 (судьи Романов В.А., Васева Е.Е., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Франов И.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что спорный объект недвижимости до настоящего времени конкурсному управляющему Стрелковой А.П. не передан, в материалах дела акт приема-передачи объекта недвижимости отсутствует. Заявитель поясняет, что государственная регистрация перехода права собственности произведена по заявлению конкурсного управляющего на основании судебного акта в отсутствие фактической передачи объекта недвижимости.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником; признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости от 14.01.2014, заключенный между обществом фирма "Удмуртагропромсервис" и Стрелковой А.П.; на Стрелкову А.П. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника здание ремонтной мастерской площадью 2265,3 кв. м, инв. N 9682, литер Р, кадастровый номер 18:09:029001:1335, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Игринский район, с. Зура, ул. Стрелкова.

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на неисполнение Стрелковой А.П. установленной судом обязанности, обратился в арбитражный суд с заявлением о присуждении судебной неустойки за период с 13.04.2016 по 20.11.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.11.2017 до момента полного исполнения постановления апелляционного суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

В силу пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

По смыслу указанной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 31 и 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена, а именно на стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе представленной Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Удмуртской Республике выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.05.2018, суды, установив, что право собственности на здание ремонтной мастерской зарегистрировано за должником 03.11.2017, запись N 18:09:029001:1335-18/000/2017-2, констатировали, что с момента внесения в ЕГРН указанных сведений право собственности Стрелковой А.П. на спорное имущество прекращено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, установив, что судебный акт исполнен, к моменту обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым заявлением право собственности на объект недвижимого имущества имущество зарегистрирован за должником, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий либо уклонения Стрекаловой А.п. от исполнения судебного акта, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

При этом суда апелляционным судом отмечено, что с учетом фактических обстоятельств ретроспективное взыскание судебной неустойки со Стрелковой А.П. в рассматриваемом случае будет противоречить цели такой неустойки - стимулировании должника к совершению определенных действий (передаче недвижимого имущества). По своей сути заявление конкурсного управляющего направлено не на понуждение ответчика к совершению действий по исполнению судебного акта, а на компенсацию возможно причиненного ущерба, причиненного несвоевременным его исполнением, которое по своей правовой природе не является судебной неустойкой и не может быть рассмотрен в рамках настоящего спора с учетом его предмета.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, суды правомерно исходили из того, что в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена, - цели стимулирования должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Данный вывод судов соответствует правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что государственная регистрация перехода права собственности произведена по заявлению конкурсного управляющего на основании судебного акта, в отсутствие фактической передачи объекта недвижимости по акту приема- передачи, судом округа отклоняются, поскольку вышеуказанных выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют. Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2018 по делу N А71-83/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью фирма "Удмуртагропромсервис" Франова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Г.М. Столяренко В.В. Плетнева