Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 17АП-4738/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2016 г. N Ф09-6518/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом, о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности договора купли-продажи в отношении недвижимого имущества

г. Пермь

13 апреля 2016 г.

Дело N А71-83/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена сделка, Стрелковой Алевтины Петровны: Бабинцев И.В., доверенность от 17.08.2015, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Франова Игоря Викторовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 декабря 2015 года

об отказе в признании недействительным договора купли-продажи от 14.01.2014, заключенного между общества с ограниченной ответственностью "Удмуртагропромсервис" и Стрелковой Алевтиной Петровной, и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Чухманцевым М.А.

в рамках дела N А71-83/2014

о признании несостоятельным (банкротом) между общества с ограниченной ответственностью фирма "Удмуртагропромсервис" (ОГРН 1021801141779, ИНН 1831006324)

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, 2) Администрация Муниципального образования "Игринский район"

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2014 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Росагроснаб" (далее - общество "Росагроснаб") о признании общества с ограниченной ответственностью фирма "Удмуртагропромсервис" (далее - общество фирма "Удмуртагропромсервис", должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2014 заявление общества "Росагроснаб" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Болдырев С.И.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2014 общество фирма "Удмуртагропромсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Франов Игорь Викторович, являющийся членом некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (определение арбитражного суда от 02.04.2015).

В рамках процедуры банкротства конкурсный управляющий должника Франов И.В. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор от 14.01.2014 (в тексте заявления указана дата договора как 05.03.2014) купли-продажи недвижимого имущества - здания ремонтной мастерской, назначение: нежилое, площадью 2265,3 кв.м, инв. N 9682, литер Р, кадастровый номер 18:09:029001:1335, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Игринский район, с.Зура, ул.Стрелкова, заключенный между должником и Стрелковой Алевтиной Петровной (далее - Стрелкова А.П.), и применить последствия недействительности данной сделки. В качестве обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на п.п.1, 2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 29.05.2015, 23.09.2015 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Администрация Муниципального образования "Игринский район".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2015 (резолютивная часть объявлена 17.11.2015) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Франов И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на доказанность факта неравноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке. Полагает, что переданное по сделке имущество было реализовано по заниженной цене, что, в частности, подтверждается оценочным отчетом от 11.11.2015 N 318, подготовленным индивидуальным предпринимателем Князевым Т.Г. Отмечает, что ремонтные работы были произведены Стрелковой А.П. после заключения спорного договора купли-продажи, в связи с чем, их стоимость не может учитываться при установлении рыночной стоимости на дату совершения оспариваемой сделки. Отмечает, что, действуя разумно и проявляя требующую осмотрительность, Стрелкова А.П. должна была проверить имущество на предмет отсутствия каких-либо обременений и судебных тяжб, проанализировать стоимость имущества, запросить техническую документацию, позволяющую проверить возможность использования здания. Также полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст.10 ГК РФ, поскольку сделка совершена со злоупотреблением правом.

До начала судебного заседания от Стрелковой А.П. поступил письменный отзыв, согласно которому доводы заявителя жалобы считает необоснованными, определение суда законным. Также в тексте отзыва указанное лицо просило прекратить производство по апелляционной жалобе, мотивированное пропуском конкурсным управляющим Франовым И.В. срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Стрелковой А.П., принимая во внимание, что срок пропуска апелляционной жалобы не превышает допущенной арбитражным судом первой инстанции просрочки при изготовлении обжалуемого определения в полном объеме и публикации судебного акта на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел, снял данное ходатайство с рассмотрения.

В судебном заседании представитель Стрелковой А.П. по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом фирма "Удмуртагропромсервис" (Продавец) и Стрелковой А.П. (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2014 (далее - договор купли-продажи, л.д.26 т.2), по условиям которого Покупатель приобрел у Продавца принадлежащее ему на праве собственности здание ремонтной мастерской, назначение: нежилое, площадью 2265,3 кв.м, инв. N 9682, литер Р, кадастровый номер 18:09:029001:1335, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Игринский район, с.Зура, ул.Стрелкова.

В п.2.1 договора купли-продажи цена недвижимого имущества указана в размере 500 000 руб., в том числе НДС - 71 271 руб. 19 коп.

В подтверждение факта оплаты в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.01.2014 N 2 на сумму 180 000 руб. 00 коп., от 31.01.2014 N 4 на сумму 50 000 руб. 00 коп. и от 31.01.2014 N 5 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 07.02.2014 N 7 на сумму 90 000 руб., от 07.02.2014 N 8 на сумму 90 000 руб., от 07.02.2014 N 9 на сумму 40 000 руб. и соответствующими квитанциями, всего на сумму 500 000 руб. 00 коп. (л.д.78-79 т.2).

По акту приема-передачи нежилого помещения от 14.01.2014 (л.д.27 т.2) должник передал Стрелковой А.П. спорное имущество.

Переход права собственности по договору купли-продажи от 14.01.2014 зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 05.03.2014 (регистрационная записьN 18-18-08/001/2014-779), о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.02.2015 N 36-0-1-142/4801/2015-846 (л.д.41-42 т.1).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2014 принято к производству заявление общества "Росагроснаб" о признании общества фирма "Удмуртагропромсервис" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 11.03.2014 заявление общества "Росагроснаб" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Болдырев С.И.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2014 общество фирма "Удмуртагропромсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Франов И.В. (определение арбитражного суда от 02.04.2015).

Ссылаясь на то, что вышеуказанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении другой ее стороной, поскольку недвижимое имущество было продано Стрелковой А.П. по заниженной цене, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2014 недействительным на основании п.п.1, 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Рассмотрев спор, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для признания спорной сделки недействительными по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 14.01.2014, а оспариваемая сделка совершена в этот же день, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что спорная сделка заключена в период подозрительности, установленной п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что после приобретения спорного имущества Стрелковой А.П. были проведены ремонтные работы, общая стоимость которых составила более, чем рыночная стоимость самого объекта на дату совершения оспариваемой сделки, что подтверждается отчетом от 11.11.2015 N 318/1-2015 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ в зданиях, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, Игринский район, с.Зура, ул.Стрелкова, в связи с чем, цена, по которой было реализовано спорное имущества, не являлась заниженной и соответствовала рыночной стоимости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение доводов о том, что имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, было реализовано по цене, значительно ниже рыночной, конкурсный управляющий представил отчет об оценке от 09.10.2015 N 51-1/15 рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося по адресу: Удмуртская Республика, Игринский район, с.Зура, ул.Стрелкова, подготовленный индивидуальным предпринимателем Князевым Т.Г., согласно которому по состоянию на 05.03.2013 рыночная стоимость спорного имущества составляла 1 209 000 руб. (л.д.1-60 т.2).

В опровержение доводов конкурсного управляющего Стрелковой А.П. в дело был представлен другой оценочный отчет об иной рыночной стоимости здания ремонтной мастерской, а именно отчет общества с ограниченной ответственностью "Игринская оценочная компания" от 11.11.2015 N 318, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного недвижимого имущества по состоянию на 14.01.2014 определена в сумме 838 000 руб. (л.д.68-97 т.2).

Помимо этого, ответчиком также был представлен отчет от 11.11.2015 N 318/1-2015 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ в зданиях, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, Игринский район, с.Зура, ул.Стрелкова, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ в здании ремонтной мастерской составляет 1 063 706 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности представленные сторонами отчеты об оценке от 09.10.2015 N 51-1/15, 11.11.2015 N 318, проанализировав условия договора от 14.01.2014, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о занижения цены реализации имущества должника по оспариваемой сделке.

При этом, даже если принять во внимание представленный Стрелковой А.П. отчет от 11.11.2015 N 318, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Игринская оценочная компания", то стоимость здания мастерской составила 838 000 руб., что свидетельствует об отклонении цены сделки от рыночной на 40% (отклонение цены сделки от рыночной стоимости имущества, представленной конкурсным управляющим, составляет 59%).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при оценке полученного по сделке встречного исполнения данная разница является существенной и дает основание для признания оспариваемой сделки недействительной по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку иных доказательств в опровержение требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ), апелляционный суд, принимая во внимание продажу имущества должника по заниженной цене, которая существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, усматривает, что материалами дела подтверждается наличие признаков недействительности оспариваемой сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2014 по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции о необходимости принятия во внимание стоимости ремонтных работ, которые проведены Стрелковой А.П., следует признать ошибочными.

Как следует из акта приема-передачи нежилого помещения от 14.01.2014, стороны сделки установили и в акте отразили, что техническое состояние нежилых помещений удовлетворительное и позволяет использовать его в соответствии с назначением (л.д.27 т.2).

Следовательно, любое улучшение в виде текущего ремонта и оборудования помещений под собственные нужды, исходя из планируемого использования, которые Стрелкова А.П. произвела и (или) намерена произвести, не может быть принято во внимание при определении рыночной стоимости здания мастерской на момент совершения сделки.

Вывод суда о том, что спорное недвижимое имущество нуждалось в проведении ремонтных работ именно в целях его использования по назначению, основан на предположении.

Какое-либо техническое заключение, на основании которого можно было бы сделать вывод о невозможности эксплуатации здания ремонтной мастерской по его назначению на момент совершения сделки, в деле отсутствует, более того, стороны сделки сами признавали техническое состояние здания удовлетворительным.

Что касается вопроса о документарной подтвержденности необходимости проведения ремонтных работ и несения Стрелковой А.П. расходов по оплате соответствующих работ (л.д.117-125 т.2), то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ряд расписок физических лиц о получении от Стрелковой А.П. денежных средств в счет оплаты сварочных работ, работ по устройству септической ямы, по установке пластиковых окон и дверей, штукатурных и малярных работ и т.д. не могут свидетельствовать ни о факте проведения ремонтных работ, ни о нуждаемости этих работ в целях приведения здания в состояние, годное для эксплуатации.

Представленный в дело отчет N 318/1-2015 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ (л.д.69-91 т.3) также не подлежит принятию во внимание, поскольку улучшение состояния внутренних помещений здания за счет ремонта производилось в целях приспособления объекта под собственные нужды покупателя. Иное, в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, конкурсным управляющим в качестве оснований для оспаривания сделки заявлены положения п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из даты заключения спорного договора купли-продажи (договор заключен той же датой, когда было возбуждено настоящее дело о банкротстве), факт совершения сделки в "период подозрительности", предусмотренный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, является установленным.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед открытым акционерным обществом "Росагроснаб" в размере 3 779 253 руб. 31 коп. по договору долгосрочного финансового лизинга от 24.02.1999 N 57-2- ДФЛ/9-27, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2009 по делу N А71-8823/2009 об утверждении мирового соглашения, а также материалами исполнительного производства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемой сделки общество фирма "Удмуртагропромсервис" отвечало признакам неплатежеспособности.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Принимая во внимание, что сделка была совершена при занижении стоимости отчуждаемого объекта недвижимости (а иное суду апелляционной инстанции не доказано), следует признать, что сделка повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку при отчуждении объекта недвижимости и поступлении оплаты за него у должника произошло уменьшение размера имущества, за счет которого кредиторы могли бы удовлетворить свои требования.

Вместе с тем, одним из необходимых условий признания сделки недействительной является информированность контрагента должника о цели должника причинить вред имущественным правам своих кредиторов.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, позволяющих полагать, что обе стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинить вред имущественным правам кредиторов и что Стрелкова А.П. знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов при совершения оспариваемой сделки.

В отсутствие этих обстоятельств нельзя усмотреть наличие совокупности условий, установленных в п.п.5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, допускающей признание оспариваемой конкурсным управляющим сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, следовательно, оснований для применения соответствующей презумции у суда не имеется.

Стрелкова А.П. действовала в качестве покупателя, который при совершении купли-продажи имущества заинтересован в установлении наименьшей цены, в том числе, исходя из предполагаемых финансовых вложений в объект в целях его оборудования/переоборудования под собственные нужды и ожидаемой экономической выгоды от использования объекта. Такое поведение соответствует обычному поведению покупателя.

Доказательства того, что Стрелкова А.П. являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, знала о его тяжелом финансовом положении и что последствием сделки явиться именно ущемление интересов кредиторов должника, в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ). Более того, конкурсным управляющим и не указывается на какие-либо обстоятельства, позволяющие применить презумпцию информированности контрагента должника.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании положений ст.10 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства проявления со стороны Стрелковой А.П. и самого должника злоупотребления правом, а также наличия сговора.

Все обстоятельства совершения оспариваемой сделки охватываются составом недействительности сделки по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из этого, апелляционным судом не установлено наличие правовых оснований для признания рассматриваемой сделки недействительной в порядке ст.10 ГК РФ.

Поскольку конкурсным управляющим доказано и материалами подтверждается наличие признаков недействительности оспариваемой сделки по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, подлежат применению последствия недействительности сделки.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным применить последствия признания сделки недействительной в виде обязания Стрелковой А.П. возвратить обществу фирма "Удмуртагропромсервис" переданное по сделке недвижимое имущество - здание ремонтной мастерской, назначение: нежилое, площадью 2265,3 кв.м, инв. N 9682, литер Р, кадастровый номер 18:09:029001:1335, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Игринский район, с.Зура, ул.Стрелкова и приобретения Стрелковой А.П. права (требования) к должнику по возврату денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи от 14.01.2014.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дел и неправильным применением норм материального права (п.1, 3 ч.1, ст.270 АПК РФ).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой определения суда первой инстанции на ответчика, в порядке ст.110 АПК РФ, относятся судебные расходы по госпошлине по иску, а также по заявлению о принятии обеспечительных мер и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 148, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2015 года по делу N А71-83/2014 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "Удмуртагропромсервис" Франова Игоря Викторовича удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости от 14.01.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью фирма "Удмуртагропромсервис" и Стрелковой Алевтиной Петровной.

Обязать Стрелкову Алевтину Петровну возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью фирма "Удмуртагропромсервис" здание ремонтной мастерской, площадью 2265,3 кв.м, инв. N 9682, литер Р, кадастровый номер 18:09:029001:1335, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Игринский район, с.Зура, ул.Стрелкова.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Удмуртагропромсервис" в пользу Стрелковой Алевтины Петровны 500 000 руб. 00 коп.

Взыскать со Стрелковой Алевтины Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Удмуртагропромсервис" расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей, по заявлению о принятии обеспечительных мер в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Взыскать со Стрелковой Алевтины Петровны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко