Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2018 г. N Ф09-10493/15 по делу N А60-10012/2015

Екатеринбург

29 декабря 2018 г.

Дело N А60-10012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Шершон Н. В., Сушковой С. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Плюхина Павла Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2018 по делу N А60-10012/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Плюхина П.В. - Пашкин А.Ю. (доверенность от 14.02.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Городская кабельная канализация" (далее - общество "Городская кабельная канализация", конкурсный кредитор) - Бочкарев К.Д. (доверенность от 31.12.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод кровельных материалов" (далее - общество "Уральский завод кровельных материалов") 11.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьинвест" (далее - общество "Стройсвязьинвест", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2015 заявление общества "Уральский завод кровельным материалов" принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 21.05.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утверждена Якимиди Лилия Равильевна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением суда от 27.10.2015 общество "Стройсвязьинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Цескис (в настоящее время Шичкина) Анна Андреевна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Общество "Городская кабельная канализация", являясь конкурсным кредитором должника, 13.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении солидарно Плюхина П.В., Чермянинова Валерия Владимировича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам и обязанностям по уплате обязательных платежей общества "Стройсвязьинвест".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2018 (судья Сергеева Т.А.) признано доказанным наличие оснований для привлечения Плюхина П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Стройсвязьинвест"; приостановлено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Плюхина П.В. до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявления в отношении Чермянинова В.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Данилова И.П., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Плюхин П.В, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Плюхина П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что определение суда от 01.08.2016 о признании договора купли-продажи от 13.02.2014 N 04-кп/2014 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Сеть" (далее - общество "Сеть") недействительной сделкой исполнено, объекты недвижимого имущества возвращены в конкурсную массу должника; заявитель отмечает также исполнение определения суда от 04.12.2016 о признании недействительными соглашений от 12.05.2014 и от 13.05.2014 о передаче прав по договорам финансовой аренды (лизинга). Заявитель указывает, что соглашение о возмещении расходов по оплате электроэнергии от 01.04.2014 было предметом судебного разбирательства, при этом определением суда от 13.06.2016 установлено отсутствие вреда конкурсной массе и нарушений прав кредиторов. По мнению заявителя жалобы, сделка по реализации 24.06.2014 обществу "Сеть" спец.техники не оспаривалась в судебном порядке по причине рыночного характера встречного исполнения, в связи с чем не может рассматриваться в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Одновременно заявитель указывает, что договор купли-продажи от 03.06.2014 также не был предметом судебного разбирательства; что по сделкам по займам от 06.03.2014, 27.03.2014 и 10.06.2014 суммы займов, выданные обществу "Сеть", были возвращены должнику; отмечает, что по договору купли-продажи от 12.01.2015, признанного недействительным определением суда от 24.03.2017, разница между суммой сделки и оценкой конкурсного управляющего составила 3 000 руб.; определением суда от 04.05.2018 отказано в удовлетворении требований о признании недействительными договоров подряда и субподряда от 12.01.2015, при том, что действия конкурсного управляющего по перечислению денежных средств во исполнение данных договоров и по не оспариванию данных сделок являясь предметом судебного разбирательства и получили свою оценку в определениях суда от 13.06.2016 и от 01.09.2018. Заявитель полагает, что судами не установлено насколько сделки, заключенные Плюхиным П.В. от имени должника, находятся в причинно-следственной связи с банкротством (несостоятельностью) должника. Кроме того, заявитель настаивает, что общество "Городская кабельная канализация" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с пропуском срока, указывая на необходимость исчисления начала течения срока исковой давности для кредитора с 27.10.2015, окончания - 27.10.2016, в то время как общество "Городская кабельная канализация обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 13.02.2017. заявитель полагает, что обществу "Городская кабельная канализация" была известна совокупность оснований для привлечения Плюхина П.В. к субсидиарной ответственности, поскольку в обособленных спорах по сделкам, которые в числе прочих указаны в качестве оснований для привлечения Плюхина П.В. к субсидиарной ответственности, общество "Городская кабельная канализация" занимало активную процессуальную позицию. Заявитель также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что суд апелляционной инстанции, отказав в приобщении письма общества с ограниченной ответственностью "Сеть" (далее - общество "Сеть") от 17.01.2017, приложенного к отзыву общества "Городская кабельная канализация" на апелляционную жалобу, неправомерно сослался на данное письмо в мотивировочной части обжалуемого постановления. Также заявитель отмечает, что Плюхин П.В. не принимал участие в обособленных спорах, по результатам которых вынесены судебные акты о признании недействительным договора купли-продажи от 12.01.2015, о признании незаконными действий Шичкиной А.А., в связи с чем считает, что обстоятельства, установленные указанным судебным актом, на него не распространяются.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Городская кабельная канализация" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя. Общество "Городская кабельная канализация" указывает, что по договору купли-продажи от 13.02.2014, признанному определением суда от 01.08.2016 недействительным, имущество вернулось в конкурсную массу только 06.02.2017, то есть спустя три месяца после вступления указанного определения суда от 01.08.2016 и спустя три года после отчуждения имущества, при этом возврат имущества в конкурсную массу осуществлен только после оспаривания сделки конкурсным кредитором, и Плюхин П.В., зная о неравноценности встречного предоставления, действий по возврату имущества в досудебном порядке не предпринял; отмечает, что определение суда от 23.11.2016, которым признаны недействительными соглашение от 12.05.2014 N 1 о передаче прав по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.05.2013 N АХ_ЭЛ/Екб-43014/ДЛ, соглашение от 13.05.2014 N 1 о передаче прав по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.02.2013 N АХ_ЭЛ/Екб-40741/ДЛ не исполнено до настоящего времени, остаток задолженности в сумме 2 308 803 руб. 75 коп. не погашен, права должника и кредиторов не восстановлены. Кроме того конкурсный кредитор ссылается, что 12.05.2014 было заключено еще одно соглашение о передаче прав по договору лизинга, которое не было ранее предметом обжалования и по которому должник аналогично безвозмездно передал обществу "Сеть" право владения и пользования транспортным средством, до настоящего времени задолженность Плюхиным П.В. не погашена, в связи с чем конкурсным управляющим предъявлен иск о её взыскании в судебном порядке (дело N А60-57759/ 2018). Общество "Городская кабельная канализация" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что совершенный должником договор аренды от 24.06.2014 N 15/14 заключен вопреки критериям разумного и добросовестного поведения руководителя должника, поскольку отчужденное аффилированному лицу имущество передано должнику же в аренду. Кредитор поясняет, что Плюхин П.В. при рассмотрении спора о признании договора купли-продажи от 03.06.2014 недействительным не подтвердил должным образом обоснованность изменения рыночной стоимости имущества; ссылается на то, что совершенными должником сделками от 12.01.2015 причинен ущерб правам кредиторов, поскольку сделки совершены не в интересах должника, разница в оценке не имеет значения, поскольку сделка совершена безвозмездно в пользу аффилированного лица, при этом судебные акты не исполнены.

Также общество "Городская кабельная канализация" особо отмечает, что вступившим в законную силу определением суда от 01.09.2018 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Шичкиной А.А. по непринятию мер к оспариванию сделок должника, положенных, в том числе в основу вмененного Плюхину П.В. неправомерного деяния.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку заявителем кассационной жалобы определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части признания доказанным наличия оснований привлечения Плюхина П.В. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве), законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Стройсвязьинвест" учреждено 16.04.2009.

С даты учреждения общества "Стройсвязьинвест" и до даты открытия в отношении него конкурсного производства руководителем и учредителем должника является Плюхин П.В., с 2011 года от имени должника на основании доверенности действовал заместитель директора Чермянинов В.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2015 принято к производству заявление общества "Уральский завод кровельным материалов" о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 21.05.2015 в отношении общества "Стройсвязьинвест" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утверждена Якимиди Л.Р.

Решением суда от 27.10.2015 общество "Стройсвязьинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шичкина А.А.

Общество "Городская кабельная канализация, ссылаясь на неисполнение Плюхиным П.В. обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также полагая, что действия Плюхина П.В., Чермянинова В.В. по совершению сделок, направленных на отчуждение имущества должника и принятие на себя необоснованных обязательств, привели общество "Стройсвязьинвест" к его несостоятельности (банкротстве), обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о привлечении контролируемых лиц к субсидиарной ответственности по пунктам 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Плюхин П.В., Чермянинов В.В., возражая против заявленных требований, заявили о пропуске обществом "Городская кабельная канализация" срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о привлечении Чермянинова В.В. к субсидиарной ответственности, пришел к выводу, что он не может быть признан контролирующим должника лицом. При этом судом принято во внимание, что данное лицо преимуществ от участия в совершении сделок не получило, являлся наемным работником в обществах "Стройсвязьинвест", "Сеть" и привлекался к заключению сделок должника исключительно во избежание факта подписания договоров со стороны обоих контрагентов одним и тем же лицом - Плюхиным П.В.

Отказывая в удовлетворении требований, касающихся привлечения Плюхина П.К. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным кредитором совокупности условий, необходимых для привлечения Плюхина П.В. к субсидиарной ответственности применительно к статье 9 Закона о банкротстве.

В вышеуказанной части судебный акт первой инстанции не был обжалован.

Удовлетворяя требования конкурсного кредитора в части признавая доказанными основания для привлечения Плюхина П.В. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из недобросовестности действий ответчика по совершению сделок, направленных на вывод ликвидных активов аффилированному лицу, имеющих значительную стоимость и задействованных в хозяйственной деятельности, принятие на себя неоправданных обязательств перед аффилированным лицом, повлекших необоснованные расходы и увеличение кредиторской задолженности, как одну из предпосылок доведения должника до банкротства.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в обжалуемой части, оснований для отмены определения суда в указанной части не усмотрел.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и обжалуемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы Плюхина П.В., суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Судами первой и апелляционной инстанций верно отмечено, что обстоятельства (действия Плюхина П.В. по совершению ряда сделок, направленных на вывод активов должника), в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, соответствующее заявление поступило в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона N 266-ФЗ), но при этом должны применяться процессуальные нормы, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, действовавшей в период спорных правоотношений) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в 2014 году произошло резкое снижение активов должника, так стоимость основных средств с 28 949 тыс. руб., имевшихся у должника по состоянию на 31.12. 2013, уменьшилась по итогам 2014 года до 339 тыс. руб., размер запасов с 35 620 тыс. руб. уменьшился до 686 тыс. руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суды установили, что на основании договора купли-продажи от 13.02.2014 N 04-кп/2014 по акту приема-передачи от 14.02.2014 должник (продавец) передал в собственность обществу "Сеть" (покупателю) недвижимое имущество: отдельно - стоящее строение, назначение - нежилое. Площадь: общая 766,3 кв. м, Литер: К, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Краснодарская, 13, условный номер: 66:01/01:00:501:13:02; отдельно - стоящее строение, назначение - нежилое. Площадь: общая 132 кв. м, Литер: Л, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Краснодарская, 13, условный номер: 66:01/01:00:501:13:01, которое 01.04.2014 по договору аренды обществом "Сеть" передано в аренду должнику за арендную плату в размере 34 430 руб. в месяц.

Впоследствии 01.04.2014 должник заключил с обществом "Сеть" (потребителем) соглашение о возмещении расходов по оплате электроэнергии, по которому потребитель гарантировал должнику возмещение понесенных расходов по электроэнергии, поскольку нежилые помещения, обеспечиваемые электроэнергией за счет должника по договору от 01.01.2012 N 24590, принадлежат на праве собственности обществу "Сеть".

Определением суда от 01.08.2016 договор купли-продажи от 13.02.2014 N 04-кп/2014 признан недействительной сделкой.

Кроме того, 27.02.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - общество "Элемент Лизинг") (лизингодателем) и должником (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды N АХ-ЭЛ/Екб-40741/ДЛ, по которому лизингодатель приобретает в собственность трактор Т-9.01ЯМБР-3-01, рыночная стоимость которого по состоянию на 05.04.2013 составляет 4 850 000 руб. (предмет лизинга), и предоставляет лизингополучателю за плату во временное владение и пользование; сумма лизинговых платежей, произведенных должником, составила 4 192 042 руб., а также 27.05.2013 между указанными лицами заключен договор финансовой аренды N АХ-ЭЛ/Екб-43014/ДЛ, по которому лизингодатель приобретает в собственность автомобиль грузопассажирский FST181, рыночная стоимость которого по состоянию на 31.05.2013 составляет 1 193 000 руб. (предмет лизинга) и предоставляет лизингополучателю за плату во временное владение и пользование; сумма лизинговых платежей, произведенных должником, составила 984912 руб.

Затем 13.05.2014 между обществом "Элемент Лизинг", должником и обществом "Сеть" заключено соглашение N 1, по условиям которого должник уступает ответчику все права по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Екб-40741/ДЛ в полном объеме, в том числе право владения и пользования, право выкупа предмета лизинга, право требования переплаты с общества "Элемент Лизинг" в размере 32 737 руб. 50 коп., а ответчик обязался погасить остаток задолженности, начиная с мая 2014 года по май 2016 года. Согласно пункту 1.7 соглашения за передачу прав по договору лизинга ответчик уплачивает должнику сумму 32737 руб. 50 коп.

По договору купли-продажи транспортного средства от 31.05.2016 N АХ-ЭЛ/Екб-40741/ДВ трактор перешел в собственность общества "Сеть".

Также 12.05.2014 между обществом "Элемент Лизинг", должником и обществом "Сеть" заключено соглашение N 1, по которому должник уступает ответчику все права по договору лизинга в полном объеме, в том числе право владения и пользования, право приобретения предмета лизинга, право получения (зачета) незачетного авансового платежа, а ответчик обязался погасить остаток задолженности, начиная с июня 2014 года по июня 2016 года.

По договору купли-продажи транспортного средства от 23.06.2016 N АХ-ЭЛ/Екб-43014/ДВ автомобиль перешел в собственность общества "Сеть".

Определением суда от 04.12.2016 соглашения от 12.05.2014 и 13.05.2014 признаны недействительными ввиду их безвозмездности, стороны при передаче прав и обязанностей по договорам лизинга не учли стоимость предметов лизинга, которая была выплачена первоначальным лизингополучателем (должником) в составе лизинговых платежей в сумме 4 192 042 руб. и 984 912 руб., не компенсировали затраты должника.

Отчужденное должником имущество и приобретенное обществом "Сеть" (трактор Т-9.01ЯМБР-3-01 и автомобиль грузопассажирский FST181) переданы должнику по договору аренды от 20.05.2014 N 14/14.

Кроме того, должник 24.06.2014 передал в собственность обществу "Сеть" погрузчик-экскаватор JCB 3CXSM4T, автомобиль HYUNDAI R210LC-7, экскаватор JCB JS220SC, погрузчик-экскаватор JCB 3CXSitemaster Super по цене 8 902 118 руб. 82 коп., а затем указанные строительные машины 17.07.2014 по договору аренду обществом "Сеть" переданы должнику в аренду на условиях оплаты 180 000 руб. ежемесячно.

Также по условиям договоров от 06.03.2014, 27.03.2014 и 10.06.2014 должник предоставил обществу "Сеть" займы на общую сумму 3 000 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды установили, что на момент совершения вышеуказанных сделок должник и общество "Сеть" находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку руководителем обоих предприятий являлся Плюхин П.В., который также являлся единственным участником должника и участником общества "Сеть" с долей участия 85%. Таким образом сделки фактически совершены между одним и тем же лицом и в пользу одного бенефициара.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 03.06.2014 должник реализовал по договору купли-продажи транспортного средства (трактора или самоходной машины или прицепа к ним или номерного агрегата к ним) б/н экскаватор ЭО-32111А третьему лицу по цене 450 000 руб., при этом, еще 25.03.2014 этот же экскаватор был приобретен должником в лице Чермянинова В.В.у Плюхина П.В.по аналогичному договору, по цене 2 500 000 руб., то есть по цене, более чем в пять раз превышающую цену последующей реализации.

Между должником в лице Плюхина П.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Техресурс-ЕКБ" (далее - общество "Техресурс-ЕКБ") 12.01.2015 заключен договор N 15/2015 кп купли-продажи (транспортных средств), которые спустя три дня, 15.01.2015 общество "Техресурс-ЕКБ" перепродало транспортные средства аффилированному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Инсталляция связи" (далее - общество "Инсталляция связи"), в котором единственным участником с размером доли 100% является Плюхин П.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2017 указанный договор купли-продажи от 12.01.2015 N 15/2015, заключенный между должником и обществом "Техресурс-ЕКБ", признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Техресурс-ЕКБ" 279 000 руб.; 31.10.2017 возбуждено исполнительное производство N 58774/17/66004-ИП, но взыскание денежных средств с общества "Техресурс-ЕКБ" невозможно, так как общество с 2015 года недействующее, имущества не имеет, директор - номинальное лицо (указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 (резолютивная часть определения от 04.05.2018).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 (резолютивная часть определения от 04.05.2018) в удовлетворении требований общества "Городская кабельная канализация" о признании недействительными договора подряда от 12.01.2015 N 4-ДМ/2015 и договора субподряда от 12.01.2015 N 3-ДМ/2015, применении последствий недействительности сделок отказано, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, которым установлено, что в результате совершения оспариваемых сделок из состава активов должника выбыли как денежные средства, уплаченные обществу с ограниченной ответственностью СК "Активстрой", так и кабель, переданный обществу "Техресурс-ЕКБ", при этом достоверных доказательств количества переданного должнику кабеля в материалы дела не представлено, что могло бы служить основанием для признания договоров от 12.01.2015 N 3/2015 и N 4/2015 недействительными сделками в связи с неравноценностью встречного предоставления (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Также суды установили, что все договоры и акты со стороны должника подписаны Плюхиным П.В., со стороны заказчика - общества "Техресурс-ЕКБ" документы подписаны номинальным руководителем, данными сделками причинен ущерб правам кредиторов, сделки, очевидно, совершены не в интересах общества "Стройсвязьинвест", при этом взыскание денежных средств с общества "Техресурс-ЕКБ" в рамках исполнительного производства оказалось невозможным, так как общество с 2015 года является недействующим, имущества не имеет.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы возражения лиц, участвующих в деле, также приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела о банкротстве должника при рассмотрении иных обособленных споров, проанализировав спорные сделки должника, установив, что сделки повлекли существенное снижение размера активов должника, при наличии кредиторской задолженности, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов должника, суды, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, заключили, что в 2014 - 2015 годах должником, руководство которым осуществлял Плюхин П.В., последовательно без видимых на то правовых и экономических оснований совершались сделки по передаче активов (недвижимого имущества, строительной техники), имеющих значительную стоимость и задействованных в хозяйственной деятельности, аффилированному лицу, отчужденное имущество впоследствии передавалось в аренду должнику, признав данные действия недобросовестными.

При установленных обстоятельствах, признав, что недобросовестными действиями Плюхина П.В. причинен существенный вред кредиторам должника, утратившим возможность частичного удовлетворения своих требований, поскольку указанные действия направлены на вывод ликвидных активов должника в пользу аффилированного лица, сделки совершены во избежание обращения взыскания на данное имущество, с целью причинения вреда интересам независимых кредиторов, суды констатировали установленным наличие оснований для привлечения Плюхина П.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом судами отклонено возражение Плюхина П.В. о пропуске конкурсным кредитором обществом "Городская кабельная канализация" срока исковой давности по заявленным требованиям. Суды, руководствуясь положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из того, что о недостаточности активов должника конкурсный управляющий и управомоченный на подачу заявления кредитор не могли узнать ранее открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (решение от 27.10.2015), о совершении сделок и совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения Плюхина В.П.- ранее получения доступа к документам должника. Судами принято во внимание, что мероприятия по формированию конкурсной массы велись на протяжении всей процедуры конкурсного производства. Отмечая значительной количество и хронологию обособленных споров, учитывая сведения об инвентаризации имущества должника, принимая во внимание, что Плюхин П.В. не обосновал конкретный момент, в который у конкурсного кредитора появилась ясность о недостаточности активов должника для удовлетворения требований кредиторов, суды с учетом конкретных обстоятельств дела пришли к выводу, что исковая давность не является пропущенной.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия); о неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность; о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ изменена редакция пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которой заявление о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах даты вступления в силу закона Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (с 30.06.2013) установление точного размера ответственности перестало быть обязательным условием для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Поскольку вышеуказанная норма не изменяет существа материальных правоотношений и имеет процессуальный характер, в ситуации, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о надлежащем ответчике, его неправомерных действиях (бездействии) и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности) начало течения срока исковой давности исчисляется со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Сроки исковой давности составляют 1 год - субъективная исковая давность и 3 года - объективная исковая давность, которые в любом случае исчисляются не ранее даты введения процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного выводы судов о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы, являются ошибочными.

Вместе с тем, судами обеих инстанций правомерно принято во внимание, что о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в общество "Городская кабельная канализация" не могло узнать ранее получения доступа к документам должника, поскольку, не исследовав в комплексе документы должника, конкурсный кредитор не имел объективной возможности сделать выводы о наличии оснований для привлечения Плюхина П.В. к субсидиарной ответственности, не мог определить круг таких лиц и конечных бенефициаров.

Возражая против доводов Плюхина П.В. о пропуске срока исковой давности, общество "Городская кабельная канализация" отмечало, что об обстоятельствах совершения сделок должника и совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 4 статьи 10 закона о банкротстве, при установленном судебными актами факте не передачи Плюхиным П.В. временному и конкурсному управляющим документов, касающихся хозяйственной деятельности должника, в том числе документов, на основании которых выбыло спорное имущество (истребованы у Плюхина П.В. определением суда от 13.04.2016), без исследования которых в их совокупности, отсутствовала возможность прийти к выводу о наличии оснований для привлечения Плюхина П.В. к субсидиарной ответственности, заявителю, как независимому конкурному кредитору, стало известно только после получения 12.07.2016 возможности ознакомления с документами должника, в том числе истребованных судом из материалов регистрационного дела, проанализировать деятельность должника, общество "Городская кабельная канализация" обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. При этом конкурсный кредитор также обращал внимание на наличие неправомерных действий (бездействия) со стороны конкурсного управляющего должником.

Указанные конкурсным кредитором обстоятельства Плюхиным П.В. не опровергнуты, доказательств того, что заявление подано с нарушением годичного срока со дня, когда конкурсный управляющий или общество "Городская кабельная канализация" узнало или объективно должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не представлено. Ссылки Плюхина П.В. на участие конкурсного кредитора в рассмотрении споров о признании сделок должника недействительными, сами по себе таковыми доказательствами не является, поскольку сделаны без учета фактических обстоятельств дела, в том числе периода обращения в суд с соответствующими заявлениями и получения необходимых документов, в том числе от регистрирующих органов, уже непосредственно в ходе судебных разбирательств, ввиду не передачи таковых Плюхиным П.В. конкурсному управляющему должника..

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в рассматриваемом случае об обстоятельствах совершения сделок, учитывая отсутствие доказательств об ином, правомерны выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что обществом "Городская кабельная канализация" срок исковой давности не пропущен.

Ссылка Плюхина П.В. на недоказанность совокупности всех обстоятельств, необходимых для привлечения его к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, судом округа отклонена, как не соответствующая материалам дела, поскольку из совокупности принятых Плюхиным П.В. решений накануне банкротства усматривается последующая цель - вывод активов должника, реализация которой привела к банкротству должника, факт совершения Плюхиным П.В.противоправных действий по заключению сделок по выводу ликвидных активов должника, в том числе в пользу аффилированных лиц, один из которых фактически не осуществляет хозяйственную деятельность, имеет номинального руководителя, вина Плюхина П.В. в совершении названных действий и причинение в результате данных действий материального ущерба должнику и его кредиторам установлен судами по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены, при том, что бремя опровержения вышеуказанных обстоятельств лежит именно на Плюхине П.В.

При наличии имеющемся в спорный период неудовлетворительном финансовом положении должника и неисполненных обязательств перед кредиторами, совершение контролирующими деятельность должника лицом займов в пользу заинтересованного лица, передача объектов недвижимости и спец. техники в собственность аффилированного лица в отсутствие встречного предоставления и последующее принятие данного имущества в аренду, в отсутствие со стороны Плюхина П.В. каких-либо разумных, экономически обоснованных объяснений такому поведению, не отвечает критериям разумности, добросовестности и интересам руководимого ими общества, повлекло лишь еще большее усугубление его финансового состояния, результатом чего явилась неспособность должника удовлетворить требования конкурсных кредиторов и, как следствие, повлекло признание должника несостоятельным (банкротом), на основании чего суды обоснованно констатировали подтвержденность установленных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения Плюхина П.В. к субсидиарной ответственности по данному эпизоду.

Следует также отметить, что вышеназванные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов относительно того, что невозможность удовлетворения требований кредиторов явилась прямым следствием недобросовестного использования участником общества своих корпоративных прав, что является достаточным основанием для привлечения виновного лица к субсидиарной ответственности по заявленному конкурсным кредитором основанию.

Доводы кассационной жалобы о том, что часть вмененных ему сделок не были обжалованы в судебном порядке, об отказе в признании недействительными договоров подряда и субподряда от 12.01.2015 должника отказано, судом округа во внимание не принимается, поскольку материалами дела в полном объеме и надлежащим образом доказано наличие в данном случае всех необходимых обстоятельств для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, при этом сам по себе факт отсутствия судебного акта о признании сделки недействительной, равно, как и факт отказа в признании сделки недействительной (в том числе в связи с пропуском срока исковой давности) не является основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности, тем более, что факт отсутствия у конкурсного управляющего документов по деятельности должника, включая документы, отсутствие которых не позволило конкурсному кредитору в полном объеме и надлежащим образом обосновать свою позицию в обособленных спорах по настоящему делу о банкротстве, связан именно с тем, что Плюхин П.В. не передал конкурсному управляющему данные документы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о возврате имущества в конкурсную массу должника во исполнение определений суда о признании сделок недействительными, судом округа не принимаются, поскольку касаются вопроса определения размера субсидиарной ответственности, который в рамках данного обособленного спора судами не разрешался. Судами правомерно отмечено, что Плюхин П.В. при рассмотрении вопроса об установлении размера ответственности вправе заявлять о наличии основания для его снижения, приводя соответствующие доводы и представляя соответствующие доказательства, в обоснование своей позиции.

Вопреки доводам заявителя, оспариваемое постановление апелляционного суда не содержит выводов о преюдициальном значении определения суда первой инстанции от 01.09.2018. При этом апелляционным судом учтено, что указанное определение суда на момент рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции не вступило в законную силу, что отражено в мотивировочной части оспариваемого постановления.

Из содержания оспариваемого постановления, следует, что в данном случае ссылка апелляционного суда на определение суда от 01.09.2018 и письмо от 17.01.2017 обусловлена описанием пояснений конкурсного управляющего и общества "Городская кабельная канализация" по доводам апелляционной жалобы. Ссылки на данные обстоятельства не повлияло на правильность принятого по делу судебного акта.

Также несостоятельны указания заявителя кассационной жалобы, основанные на том, что он не участвовал в рассмотрении обособленных споров по оспариванию договора купли-продажи от 12.01.2015 и действий (бездействия) конкурсного управляющего по неоспариванию сделок должника, поскольку Плюхин П.В., являясь единственным учредителем и директором общества "Стройсвязьинвест", был надлежащим образом осведомлен о начавшемся процессе банкротства данного общества, имел возможность отслеживать движение дела, знать о всех обособленных спорах, рассматриваемых в рамках данного дела, при этом в силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве, представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, открытие конкурсного производства согласно пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, с учетом чего, а также принимая во внимание то, что наличие у должника единственного участника не предполагает необходимости избрания представителя, Плюхин П.В. как единственный участник общества "Стройсвязьинвест" с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства обладал правами лица, участвующего в деле о банкротстве, и мог принять непосредственное участие в рассмотрении данных обособленных споров.

По существу, доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой установленных по делу фактических обстоятельств. Между тем, иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

Таким образом обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2018 по делу N А60-10012/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Плюхина Павла Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Н.В. Шершон С.А. Сушкова