Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2019 г. N Ф09-8613/18 по делу N А07-9413/2018

Екатеринбург

24 января 2019 г.

Дело N А07-9413/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Вдовина Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птичий Двор" (далее - заявитель, общество, ООО "Птичий двор") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2018 по делу N А07-9413/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением суда от 21.01.2019 произведена замена судьи Жаворонкова Д.М. на судью Черкезова Е.О.

До начала судебного заседания от общества "Птичий двор" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, управление Росприроднадзора, управление) - Муратова Н.А. (доверенность от 09.01.2019), Яковлева А.Н. (доверенность от 09.01.2019).

ООО "Птичий двор" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к управлению Росприроднадзора о признании недействительными предписаний от 26.03.2018 N 94/РС-1, 94/РС-2, 94/РС-3, 94/РС-4, 94/РС-5, 94/РС-6, 94/РС-7.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" (далее - третье лицо, ЦЛАТИ по ПФО).

Решением суда от 04.06.2018 (судья Искандаров У.С.) заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными предписания управления от 26.03.2018 N N 94/РС-1, 94/РС-2, 94/РС-3, 94/РС-4, 94/РС-5, 94/РС-6, 94/РС-7. С управления Росприроднадзора в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Скобелкин А.П.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Птичий двор" считает, что обращения главы Орджоникидзевского района городского округа города Уфа Галиуллина М.М. не могло служить основанием для проведения внеплановой проверки, так как не содержало сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2018 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ); более того, основывалось только на обращениях граждан Федяевой Е.Н. и Елизарьева А.Ю. Отмечает, что в обращении главы Орджоникидзевского района городского округа города Уфа Галиуллина М.М. в Башкирскую межрайонную природоохранную прокуратуру (письме от 17.11.2017 N 76-04-3796/49) указано "в связи с неоднократным обращением граждан о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде в результате деятельности ООО "Птичий Двор". Указывает, что письмо не содержит ни одного конкретного факта о угрозе причинения вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде.

Общество в кассационной жалобе приводит довод о том, что ЦЛАТИ по ПФО 26.03.2018 обратилось с письмом от 26.03.2018 N 01-177 в управление с просьбой о продлении внеплановой выездной проверки ООО "Птичий двор", которое, согласно входящему штампу управления, 28.03.2018 поступило в Росприроднадзор вх. N 2222. Результаты анализа проб отходов, выполненных при проведении внеплановой выездной проверки общества, поступили в управление Росприроднадзора согласно входящему штампу 04.04.2018 вх. N 2382. Из акта проверки следует, что класс опасности отходов подтверждается протоколами результатов биотестирования от 13.03.2018 N 19Б, 20Б, 21Б. Однако протоколы от названной даты суду не представлены. Из указанного, по мнению заявителя, следует, что на момент составления акта проверки протоколы с результатами биотестирования от 26.03.2018 у управления отсутствовали.

ООО "Птичий двор" считает, что в ходе выездной внеплановой проверки управлением Росприроднадзора совместно со специалистами ЦЛАТИ по ПФО произведен отбор проб отходов, а именно: помета куриного с древесными опилками, в различных местахтерриторииптицефабрики, в том числе, в местах содержания птицы для определения класса опасности отходов. Результаты биотестирования отражены в соответствующих протоколах. Заявитель жалобы считает, что название отхода определено управлением неверно, так как согласно Федерального классификационного каталога отходов, утвержденного приказом Росприроднадзора Российской Федерации от 22.05.2017, действующего с 24.06.2017, отходы, формируемые на птицефабрике, имеют другое название - отходы подстилки из древесных опилок при содержании птиц, код ФККО - 11279101334. Данные отходы образуются при напольном содержании птиц, именно такая технология выращивания применяется обществом и на данный вид отходов у общества имеется паспорт.

В отзыве управление Росприроднадзора указывает на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, просит отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, управлением Росприроднадзора на основании приказа от 25.01.2018 N 179-П в период с 19.02.2018 по 21.03.2018 гг. проведена внеплановая выездная проверка ООО "Птичий двор", о чем составлен акт проверки от 26.03.2018 N 94-В.

По результатам проверки управлением 26.03.2018 вынесены обществу предписания N 94/РС-1, 94/РС-2, 94/РС-3, 94/РС-4, 94/РС-5, 94/РС-6, 94/РС-7 об устранении нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований; предписанием от 26.03.2018 N 94/РС-1 предписано устранить нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды, разработать паспорт опасного отхода на отход III класса опасности "помёта куриного с древесными опилками".

Предписание от 26.03.2018 N 94-РС-2 предписывает отражать достоверную информацию по осуществлению деятельности в области обращения с отходами в соответствии с частями 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ), поскольку статистическая отчетность общества по форме 2-ТП (отходы) за 2017 год данные об образовании отхода III класса опасности "помёта куриного с древесными опилками" и наличии данного отхода на конец отчетного периода не содержит.

Предписание от 26.03.2018 N 94/РС-3 выдано в целях устранении выявленных нарушений статьи 11, 12 Федерального закона N 89-ФЗ, статьи 34 и части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ), согласно которому предписано ликвидировать размещение отхода IV класса опасности (помета куриного) непосредственно на почве земельного участка с географическими координатами N 54,8913889, Е56,138056, расположенного в 10 м. западнее от территории ООО "Птичий двор".

Предписание от 26.03.2018 N 94/РС-4 выдано в целях устранении выявленных нарушений пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 34, части 1 статьи 39, части 1, 2 статьи 51 Федерального закона N 7-ФЗ, согласно которому предписано не допускать уничтожения плодородного слоя почвы, а равно порчу земель на территории земельного участка с географическими координатами N 54,892481, Е56,138684 площадью 90 кв.м. в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления (стоками от убоя птиц).

Предписание от 26.03.2018 N 94/РС-5 выдано в целях устранения выявленных нарушений пункта 3, 4.1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", выразившегося в осуществлении деятельности по размещению помета куриного с древесными опилками III класса опасности на площадке размещения отходов (помета куриного с древесными опилками) и по утилизации помета куриного перепревшего IV класса опасности в отсутствии лицензии по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I -IV классов опасности.

Предписание от 26.03.2018 N 94/РС-6 в соответствии со статьей 34 Федерального закона N 7-ФЗ предписывает осуществить постановку на государственный учет объектов общества, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Предписание от 26.03.2018 N 94/РС-7 выдано в целях устранении выявленных нарушений требований части 7 статьи 12 Федерального закона N 89-ФЗ, согласно которому предписано осуществлять свою производственную деятельность по размещению отходов производства и потребления III-IV класса опасности (помет куриный с древесными опилками) - на объекте размещения отходов, не внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО).

Полагая, что указанные предписания являются незаконными, нарушают права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управлением допущены нарушения при проведении проверки и на основании Федерального закона N 294-ФЗ признал оспариваемые предписания недействительными.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что управлением в ходе проведения проверки не было допущено грубых нарушений, предусмотренных пунктами 2, 5 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, а также из того, что в производстве общества образуется отход 3 класса опасности (птичий помет свежий с подстилочным слоем из древесных опилок), следовательно, он не может быть отходом подстилки из древесных опилок при содержании птиц, код по ФКК - 11279101334.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

К отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, управление Росприроднадзора при осуществлении проверок обязано руководствоваться положениями Федерального закона N 294-ФЗ.

Федеральным законом N 294-ФЗ определены порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

Согласно статье 2 Федерального закона N 294-ФЗ государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах, в том числе возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан (подпункт "а").

На основании части 3 статьи 10 указанного Федерального закона обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 данной статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. В случае, если изложенная в обращении или заявлении информация может в соответствии с пунктом 2 части 2 данной статьи являться основанием для проведения внеплановой проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии у него обоснованных сомнений в авторстве обращения или заявления обязано принять разумные меры к установлению обратившегося лица. Обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

Частью 3.3 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что при выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, получении достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 данной статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора) подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 указанной статьи. По результатам предварительной проверки меры по привлечению юридического лица, индивидуального предпринимателя к ответственности не принимаются.

Как следует из материалов дела, в пункте 6 приказа управления Росприроднадзора от 23.01.2018 N 142-П указано, что проверка проводится с целью проверки доводов, изложенных в мотивированном представлении от 12.01.2018 N 04-03/6-сл начальника отдела экологического надзора Управления Тимергалиева Т.Р., вынесенного по результатам рассмотрения, в том числе, обращения гр. Еризарева А.Ю. (от 11.12.2017 вх. N 273-ОГ, от 26.12.2017 вх. N 8846, от 20.12.2017 вх. N 8697) и гр. Федяевой Е.И.

(от 13.12.2017 вх. N 8565), главы администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Галиуллиина М.М. (от 27.11.2017 вх. N 8151).

Срок проведения проверки определен в 20 рабочих дней, приступить к проверке - 19.02.2018, окончить проверку 21.03.2018.

Письмом от 13.02.2018, то есть до начала проверки, ООО "Птичий двор" сообщено в управление о том, что обращения граждан Елизарева А.Ю. (поскольку гражданин с фамилией Елизарев А.Ю. не проживает в поселке Новые Черкассы, скорее всего - имелось ввиду Елизарьев А.Ю.) и Федяевой Е.И. являются подложными и анонимными.

В соответствии с частью 3.4 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ по решению руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля предварительная проверка, внеплановая проверка прекращаются, если после начала соответствующей проверки выявлена анонимность обращения или заявления, явившихся поводом для ее организации, либо установлены заведомо недостоверные сведения, содержащиеся в обращении или заявлении.

В судебном заседании 30.05.2018 в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции допрошены в качестве свидетелей Елизарьев Артур Юрьевич и Федяева Елена Ивановна, которыми сообщено, что никаких заявлений и обращений в государственные органы по поводу запахов от птицефабрики ООО "Птичий двор" и проведении проверки они не писали, почерк не их, подписи на обращениях им не принадлежат.

С учетом указанного суд первой инстанции посчитал, что, поскольку управлением Росприроднадзор, несмотря на наличие информации от 13.02.2018 о подложности заявлений от имени граждан, не предпринято разумных мер к установлению обратившихся лиц, пришел к выводу о том, что законных оснований для проведения внеплановой проверки ООО "Птичий двор" у управления не имелось

Между тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено, что внеплановая проверка проводилась на основании мотивированного представления по результатам рейдового мероприятия, которое проведено в целях проверки поступившей информации ни только от граждан Елизарьева А.Ю. и Федяевой Е.И., но и от главы администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Галиуллиина М.М., заявление которого направлено Башкирской природоохранной межрайонной прокуратурой (от 27.11.2017 вх. N 8151).

С учетом изложенного апелляционным судом правильно отмечено, что у управления правовые имелись основания для проведения внеплановой проверки, оснований для прекращения проверки в соответствии с пунктом 3.4 статьи 10 Федерального закона N 294 у управления Росприроднадзора отсутствовали.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно признан ошибочным вывод суда первой инстанции в указанной части.

Также апелляционный суд правомерно указано на необоснованность выводов суда первой инстанции о незаконности продления управлением в нарушение положений Федерального закона N 294-ФЗ срок проверки, нарушении срока составления акта проверки от 26.03.2018 N 94-В.

Согласно пункту 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В силу пункта 5 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что проверка проведена в течение 20 дней с 19.02.2018 по 21.03.2018 гг., акт проверки составлен 26.03.2018 и в это же день вручен представителю общества, что последним не оспаривается.

Как верно определил суд апелляционной инстанции, поскольку 24.03.208 и 25.03.2018 выпадают на выходные дни, то 26.03.2018 является третьим днем после завершения контрольных мероприятий по проверке, предусмотренным для составления акта, что соответствует пункту 5 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ.

Апелляционный суд правильно установил, что отложение составления акта на три рабочих дня после завершения мероприятий обусловлено также получением 26.03.2018 от ЦЛАТИ по ПФО протоколов биотестирования, отобранных при выездной части проверки 21.02.2018, что подтверждается содержанием акта проверки, в котором имеются ссылки на протоколы результатов биотестирования, а также самими протоколами.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено на то обстоятельство, что результаты анализа пробы отхода (протоколы биотестирования N 19/Б-От, 20/Б-От, 21/Б-От, 22/Б-От) представлены в управление с сопроводительным письмом от 04.04.2018 исх. N 01-208, которое не опровергает факт поступления данных результатов и до составления акта по результатам проверки (посредством электронной почты), что подтверждено представителями управления, ЦЛАТИ по ПФО и содержанием акта проверки.

Доказательств того, что контрольные мероприятия по проверке осуществлялись по истечении 20 дней обществом в материалы дела, суду не представлено, продление срока проверки не подтверждено.

Ссылка общества на протоколы биотестирования от 13.03.2018, в подтверждение того, что на момент составления акта проверки протоколы с результатами биотестирования от 26.03.2018 у управления отсутствовали, правомерно отклонена апелляционным судом, которым из пояснений представителей управления установлено, что в акте проверки имеется опечатка в указании даты протоколов биотестирования, что также подтверждается самими протоколами, в которых указана дата 26.03.2018.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что управлением Росприроднадзора в ходе проведения проверки не допущено грубых нарушений, предусмотренных пунктами 2, 5 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ.

Кроме того, как правильно указано апелляционным судом, в качестве основания для признания оспариваемых предписаний недействительными, суд первой инстанции указал на то, что управлением неверно определено название отхода как "помет куриный с древесными опилками", тогда как согласно Федеральному классификационному каталогу отходов (далее - ФККО), утвержденному приказом Росприроднадзора Российской Федерации от 22.05.2017 и действующему с 24.06.2017 отходы, формируемые на птицефабрике, имеют название: отходы подстилки из древесных опилок при содержании птиц, код ФККО - 11279101334. Данные отходы образуются при напольном содержании птиц. Следовательно, проведенные управлением Росприроднадзора анализы и полученные результаты анализов не могут служить надлежащим доказательством нарушений ООО "Птичий двор" природоохранного законодательства.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с данными выводами суда в силу следующего.

Приказом Минприроды России от 05.12.2014 N 541 утвержден Порядок отнесения отходов I-IV классов опасности к конкретному классу опасности (далее - Порядок), пункт 1 которого устанавливает процедуру подготовки индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются отходы, документов и материалов отнесения отходов I-IV классов опасности к конкретному классу опасности, их рассмотрения и принятия решения о соответствии вида отходов конкретному классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами.

Согласно пункту 3 Порядка класс опасности вида отходов определяется его химическим и (или) компонентным составом и устанавливается:

на основании сведений, содержащихся в федеральном классификационном каталоге отходов (далее - ФККО) и банке данных об отходах (далее - БДО), формируемых Росприроднадзором согласно Порядку ведения государственного кадастра отходов, утвержденному приказом Минприроды России от 30.09.2011 N 792; при отсутствии вида отходов, класс опасности которого требует подтверждения, в ФККО и БДО, на основании Критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, утверждаемых Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

На отходы, не включенные в ФККО, хозяйствующие субъекты обязаны подтвердить отнесение таких отходов к конкретному классу опасности в течение 90 дней со дня их образования согласно названному Порядку для их включения в ФККО.

На основании пункта 4 Порядка химический и (или) компонентный состав вида отходов устанавливается на основании сведений, содержащихся в технологических регламентах, технических условиях, стандартах, проектной документации.

В случае отсутствия сведений о химическом и (или) компетентном составе вида отходов в указанной документации, химический и (или) компонентный состав вида отходов устанавливается по результатам количественных химических анализов, выполняемых с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям и средствам измерений.

Допускается использование одновременно обоих способов для определения состава вида отходов.

Установление класса опасности вида отходов на основании сведений, содержащихся в ФККО и БДО, осуществляется посредством сопоставления его классификационных признаков с классификационными признаками видов отходов, включенных в ФККО и БДО.

В ходе проверки 21.02.2018 управлением произведен осмотр территории ООО "Птичий двор" с участием специалиста ЦЛАТИ по ПФО, о чем составлен протокол осмотра территории от 21.02.2018 N 04-03/179-П/1. При осмотре территории и отборе проб присутствовал представитель общества Коновалова Л.П., которая с местом отбора проб была согласна, замечаний не заявила, что подтверждается протоколом осмотра и видеозаписью. В ходе осмотра произведен отбор проб отхода производства, образовавшихся в процессе производственной деятельности для определения класса опасности отходов: птичий помет свежий с подстилочным слоем из древесных опилок из корпусов N 1, 4, и 6, с площадки отходов за корпусом N 4.

Согласно протоколам результатов биотестирования N 19/Б-От, 20/Б-От, 21/Б-От пробы отхода (птичий помет свежий с подстилочным слоем из древесных опилок) относятся к III классу опасности.

У ООО "Птичий двор" имеется паспорт опасного отхода, составленный на отход 131 001 01 01 4 "помет куриный перепревший", который относится к IV классу опасности.

Между тем, как верно установил суд апелляционной инстанции, на такой вид отхода как птичий помет свежий с подстилочным слоем из древесных опилок, относящийся к III классу опасности, у общества отсутствует паспорт.

Вывод суда первой инстанции о том, что управлением неправильно определено название отхода (помет куриный с древесными опилками), поскольку в соответствии с ФККО подстилочный куриный помет стал называться отходами подстилки из древесных опилок при содержании птиц (код по ФКК - 11279101334) IV класса опасности, правомерно признан апелляционным судом ошибочным, поскольку результатами биотестирования подтверждено, что в производстве общества образуется отход III класса опасности, следовательно, он не может быть отходом подстилки из древесных опилок при содержании птиц, код по ФКК - 11279101334.

Судом апелляционной инстанцией верно отмечено, что отсутствие отхода в ФККО не доказывает, что вещество не является отходом. ФККО формируется природопользователями по результатам биотестирования и иных исследований, представленных в Росприроднадзор, поскольку в силу Федерального закона N 89-ФЗ на природопользователя возлагается обязанность классифицировать вещество как отход, определить класс опасности и направить материалы в Росприроднадзор для включенияв ФККО, разработать паспорт отхода и выполнить иные требования закона.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что в процессе производственной деятельности общества образуется отход III класса опасности "помет куриный с древесными опилками", который не указан в ФККО и на который у общества отсутствует паспорт, сделав обоснованный вывод о правомерности вынесения управлением Росприроднадзора предписания от 26.03.2018 N 94/РС-1 об устранении нарушений пункта 1, 3 статьи 14 Федерального закона N 89-ФЗ, которое предписывает разработать паспорт опасного отхода на отход III класса опасности "помет куриный с древесными опилками", образующийся в процессе производственной деятельности ООО "Птичий двор".

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта управлением, возлагается на последнего, что не исключает обязанности общества доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, однако доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных обществом оснований, у суда апелляционной инстанции имелись законные основания для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленных ООО "Птичий двор" требований, признав оспариваемые предписания управления соответствующими действующему законодательству, материалам дела, не нарушающими прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности.

При той совокупности представленных в дело доказательств у апелляционного суда отсутствовали основания для иных выводов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанций. Отклоняя каждый из доводов заявителя в отдельности, апелляционный суд установил все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права, дав им надлежащую правовую оценку. При этом иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанцией норм права, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, судом кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Птичий двор" подлежит возврату излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А07-9413/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птичий Двор" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Птичий Двор" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 31.10.2018 N 7330 по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.О. Черкезов Ю.В. Вдовин