Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2019 г. N Ф09-4793/17 по делу N А50-25819/2016

Екатеринбург

23 января 2019 г.

Дело N А50-25819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Рогожиной О.В., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриг-Девелопмент" (далее - общество "Бриг-Девелопмент") на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2018 по делу N А50-25819/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Селина Юрия Вячеславовича - Кантеев Д.В. (доверенность от 16.12.2016 серия 66 АА N 4034245), Вардугина В.Ю. (доверенность от 30.08.2018 серия 66АА N 5129299);

общества с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - общество "Профит", должник) - Дементьева Е.С. (доверенность от 07.12.2018 N 0712/18.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2017 должник- общество "Профит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Владимирову Юлию Андреевну.

Определением суда от 06.09.2017 конкурсным управляющим общества "Профит" утверждена Клочко Елена Алексеевна.

Конкурсный управляющий Клочко Е.А. 02.02.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными и применения последствий их недействительности, в котором (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила признать недействительной сделку, оформленную соглашением о зачёте встречных однородных требований от 23.09.2015, заключенную между обществом "Профит" и обществом "Бриг-Девелопмент", применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Бриг-Девелопмент" перед обществом "Профит" в размере 78 942 923 руб. 72 коп. по соглашениям о новации обязательств в заемное обязательство от 30.12.2014 N 1, 10, 3, 11, 13, 14, 2, 12, взыскания с общества "Бриг-Девелопмент" в пользу общества "Профит" денежных средств в размере 78 942 923 руб. 72 коп. по указанным соглашениям о новации обязательств.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 04.06.2018 (судья Саликова Л.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено; сделка, оформленная соглашением о зачете встречных однородных требований от 23.09.2015, заключенным между обществами "Профит" и "Бриг-Девелопмент" признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Бриг-Девелопмент" перед обществом "Профит" в размере 78 942 923 руб. 72 коп. и восстановления задолженности общества "Профит" перед обществом "Бриг-Девелопмент" в размере 78 942 923 руб. 72 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Васева Е.Е., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Бриг-Девелопмент" - без удовлетворения.

Определением суда от 09.11.2018 арбитражный управляющий Клочко Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Профит", определением суда от 06.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Дементьев Евгений Владимирович.

В кассационной жалобе общество "Бриг-Девелопмент", ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела, неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку в результате совершенного зачета прекращены обязательства должника, должник получил равноценное встречное исполнение, доказательства уменьшения стоимости имущества должника, либо уменьшения размера его имущества не представлены, следовательно, вред имущественным правам кредиторов должника не причинен. Общество "Бриг-Девелопмент" полагает, что взыскание с него долга по результатам рассмотрения спора фактически приведет к повторному взысканию денежных средств с общества, исполнившего обязательство за должника; указав на оспаривание конкурсным управляющим должника сделок, являющихся основанием для заключения оспариваемого соглашения о зачете, и приведя позицию конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы и сформулировал выводы в отношении спора о признании недействительными платежей, обязательства по которым прекращены зачетом, чем фактически предопределил его исход.

Конкурсный управляющий должника Дементьев Е.В. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Бриг-Девелопмент" (продавец) и обществом "Профит" (продавец) заключены договоры купли-продажи ценных бумаг от 27.05.2014 Пр-120 (БД-037), от 13.10.2014 Пр-168 (БД-055), от 01.07.2014 Пр-135 (БД-045), от 13.10.2014 Пр-169 (БД-056), от 13.10.2014 Пр-171 (БД-058), от 22.07.2014 Пр-141 (БД-047), от 02.06.2014 Пр-122 (БД-039), от 13.10.2014 Пр-170 (БД-057).

В последующем, между обществом "Бриг-Девелопмент" обществом "Профит" заключены соглашения о новации обязательств в заемное обязательство от 30.12.2014 N 1 (10 000 000 руб.), N 10 (10 000 000 руб.), N 3 (10 645 479 руб. 46 коп.), N 11 (10 645 479 руб. 46 коп.), N 13 (10 581 917 руб. 84 коп.), N 14 (8 281 118 руб. 47 коп.), N 2 (10 645 479 руб. 46 коп.), N 12 (10 000 000 руб.), согласно которым общества "Профит" и "Бриг-Девелопмент", новировали право требования обществом "Профит" по возврату денежных средств по указанным договорам купли-продажи ценных бумаг, заключенных между обществом "Профит" и обществом "Бриг-Девелопмент". Первоначальные обязательства обществом "Бриг-Девелопмент" по договорам купли-продажи ценных бумаг заменяются обязательствами по возврату займов. Первоначальные обязательства прекращаются 01.01.2015, сумма займа предоставляется под 10% годовых до 29.12.2015, пени 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно дополнительным соглашениям от 31.03.2015 к соглашениям о новации обязательств в заемные обязательства процентная ставка изменена на 16%. Согласно дополнительным соглашениям от 30.06.2015 к соглашениям о новации обязательств в заемные обязательства проценты не начисляются.

Между обществом "Профит" и обществом с ограниченной ответственностью "УК "Кастом Кэпитал" (далее - общество "УК "Кастом Кэпитал"), действующим в качестве Доверительного управляющего ПИФ "Перспективные вложения" заключены договоры займа от 11.04.2014 ПВ-26, от 20.06.2014 ПВ-63, от 01.07.2014 ПВ-68, от 31.12.2013 ПВ-95, от 05.09.2013 ПВ-62 на общую сумму 78 942 923 руб. 72 коп.

В последующем, между обществом "Профит" и обществом "Бриг-Девелопмент" заключены договоры перевода долга от 11.09.2015 по договору займа от 11.04.2014 ПВ-26 в размере 22 063 390 руб. 89 коп., по договору займа от 20.06.2014 ПВ-63 в размере 22 043 454 руб. 28 коп., по договору займа от 01.07.2014 ПВ-68 в размере 2 528 261 руб. 59 коп., по договору займа от 31.12.2013 ПВ-95 в размере 22 455 266 руб. 39 коп., от 15.09.2015 по договору займа от 05.09.2013 ПВ-62 в размере 9 852 550 руб. 57 коп.

Общество "Бриг-Девелопмент" и общество "Профит" заключили соглашение о зачете встречных однородных требований от 23.09.2015, согласно которому задолженность общества "Бриг-Девелопмент" по вышеуказанным соглашениям и договорам частично зачли в задолженность общества "Профит" перед обществом "Бриг-Девелопмент". На момент заключения соглашения о зачете встречных однородных требований от 23.09.2015 общество "Бриг-Девелопмент" имело задолженность перед обществом "Профит" в размере 80 799 474 руб. по соглашениям о новации обязательств в заемное обязательство от 30.12.2014 N 1 (10 000 000 руб.), N 10 (10 000 000 руб.), N 3 (10 645 479 руб. 46 коп.), N 11 (10 645 479 руб. 46 коп.), N 13 (10 581 917 руб. 84 коп.), N 14 (8 281 118 руб. 47 коп.), N 2 (10 645 479 руб. 46 коп.), N 12 (10 000 000 руб.). В свою очередь сумма денежного требования общества "Бриг-Девелопмент" к обществу "Профит" составляла 78 942 923 руб. 72 коп., основанная на договорах перевода долга от 11.09.2015, 15.09.2015.

Согласно соглашению о зачете встречных однородных требований от 23.09.2015 задолженность общества "Бриг-Девелопмент" по вышеуказанным соглашениям и договорам частично зачтена в задолженность общества "Профит" перед обществом "Бриг-Девелопмент" на сумму 78 942 923 руб. 72 коп. В результате задолженность общества "Бриг-Девелопмент" перед обществом "Профит" по вышеуказанным соглашениям о новации обязательств в заемное обязательство от 30.12.2014 частично погашена в размере 78 942 923 руб. 72 коп.

Полагая, что на момент совершения зачета между должником и обществом "Бриг-Девелопмент" должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате данных выплат должнику и его кредиторам был причинен вред, конкурсный управляющий Клочко Е.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением, основывая свои требования на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой инстанции и апелляционной инстанций исходили из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий позволяющих признать оспариваемый зачет недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 23.09.2015, то есть в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (07.11.2016) - в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; на момент совершения оспариваемой сделки общество "Профит" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества ввиду прекращения исполнения обязательств перед контрагентами, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед рядом кредиторов, требования которых в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе перед ИП Фещенко В.А. задолженность в сумме 506 472 руб. 60 коп., Селиным Ю.В. - 191 817 337 руб. 05 коп. основного долга, 15 353 413 руб. 76 коп. процентов, 26 031 266 руб. 45 коп. дивидендов, Гороховой О.И. - 1 111 578 руб. суммы займа, 19 689 руб. 82 коп. процентов по займу, 44 619 руб. 40 коп. дивидендов, Старковой А.Ф. в размере 1 111 578 руб. суммы займа, 19 689 руб. 82 коп. процентов по займу, 44 619 руб. 40 коп. дивидендов, Амин А.И. в размере 1 111 578 руб. суммы займа, 19 689 руб. 82 коп. процентов по займу, 44 619 руб. 40 коп. дивидендов, Юркиной Л.В. в размере 2 709 038 руб. 29 коп. основного долга, Юркиной И.В. в размере 3 673 816 руб. 31 коп. основного долга.

Судами также установлено, что на дату подписания оспариваемого соглашения о зачете встречных однородных требований от 27.10.2015 учредителями общества "Профит" и общества "Бриг-Девелопмент" являлись Бровцев С.В. и Гатауллин Т.П.; директором общества "Профит" являлся Гатауллин Т.П., что в силу части 3 статьи 19 Закона о банкротстве и части 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" свидетельствует о заинтересованности ответчика по отношению к должнику. При этом временным управляющим при анализе сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, сделан вывод о возможном существовании консолидированной финансовой группы, осуществляющей совместную предпринимательскую деятельность с обществом "Профит", в частности: общества "Бриг-Девелопмент", общества с ограниченной ответственностью "Кастом Кэпитал Групп", "Управляющая компания "Кастом Кэпитал Групп", "Инвестиционная компания "Кастом Кэпитал Групп", "Капитал Эмтейт". Аффилированность/взаимосвязанность должника и общества "УК "Кастом Кэпитал Групп" через Гатауллина Т.П. и Бровцева С.В. (до 07.10.2016 учредителем общества "УК "Кастом Кэпитал Групп" являлось общество с ограниченной ответственностью "Кастом Кэпитал Групп", учредителями которого являются Бровцев С.В., Гатауллин Т.И., руководителем - Бровцев С.В.) устанавливалась в настоящем деле (определение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2017).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды установили, что до момента совершения оспариваемой сделки с января 2015 года кредиторами предъявлялись требования к обществу "Профит", в последующем включенные в реестр требований кредиторов должника на сумму более 277 000 000 руб., следовательно, с момента предъявления первой претензии в январе 2015 года, общество "Профит" действуя добросовестно и разумно должно было предпринять все возможные меры, направленные на возврат активов кредиторам, предъявившим свои требования, однако в сентябре 2015 года обществом "Профит" предприняты действия, направленные на прекращение взаимных обязательств с заинтересованным лицом посредством заключения оспариваемого соглашения о зачете, которым прекращаются обязательства общества "Бриг-Девелопмент" перед обществом "Профит" по договорам купли-продажи ценных бумаг, заключенных в июле - декабре 2014 года, новированные в заемные отношения, и обязательства общества "Профит" перед обществом "УК "Кастом Кэпитал", действовавшего в качестве доверительного управляющего ПИФ "Перспективные вложения", по договорам займа, приобретенные обществом "Бриг-Девелопмент" по договорам перевода долга. При этом на момент проведения зачета встречных однородных требований срок исполнения обязательств должника по договорам займа с обществом "УК "Кастом Кэпитал" еще не наступил, в том числе с учетом последовательно заключенных дополнительных соглашений к ним о продлении срока возврата займа до 30.06.2017.

Приняв во внимание, что платежи, которые осуществлялись с назначением со ссылками на договоры купли-продажи векселей, сами договоры купли-продажи векселей, соглашения о новации обязательств в заемное обязательство, выявленные в рамках дела о банкротстве, оспорены конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве, при этом, как указывает конкурсный управляющий Клочко Е.А., должнику не передавались ни векселя АК СБ РФ, ни указанные договоры купли-продажи, ни акты приема-передачи векселей, в договоре купли-продажи простых векселей ОАО "АК СБ РФ" не указано их количество и идентифицирующие признаки, предусмотрен период исполнения в течение 365 дней с момента подписания договора купли-продажи, какая-либо разумная, деловая, экономическая цель приобретения должником векселей АК СБ РФ с привлечением заинтересованного лица за реальные денежные средства, которые подразумевают наличие требования исполнения по ним со стороны третьего лица, при наличии возможности самостоятельного их приобретения у публичного акционерного общества "Сбербанк", отсутствовала, новирование отношений в заемные, устанавливавшее условие о выплате обществу "Бриг-Девелопмент" процентов, отменено в части уплаты процентов дополнительными соглашениями от 30.06.2015, что также ставит под сомнение действительность правоотношений вытекающих не только из договора купли-продажи ценных бумаг, но и соглашений о новации, положенных в основу оспариваемого соглашения о зачете встречных требований, учитывая что в соглашении о зачете от 23.09.2015, отражая задолженность общества "Бриг-Девелопмент" перед обществом "Профит", фактически стороны зафиксировали, что с 27.05.2014 по 23.09.2015 выведенные из общества "Профит" ликвидные активы - денежные средства на сумму 80 799 474 руб. в обороте у последнего не находились, в экономической деятельности должником не использовались и доход не приносили, суды пришли к выводу о том, что действие в виде заключения сторонами оспариваемого зачета свидетельствует об освобождении общества "Бриг-Девелопмент" от ответственности по взысканию процентов по статье 395 ГК РФ, заявляемой конкурсным управляющим в рамках оспаривания платежей и договоров, на сумму 26 724 530 руб. 60 коп., а также о нежелании погашения требований кредиторов - физических лиц, уже предъявивших свои требования на значительные суммы. При этом обществом "Бриг-Девелопмент" не обоснованы мотивы сторон о необходимости перевода долгов 11.09.2015 и 15.09.2015, экономическая целесообразность и выгода для ответчика и не представлены в материалы дела доказательства совершения добросовестных действий по переводу долга с общества "Профит" на общество "Бриг-Девелопмент", так как последнее, принимая на себя такие обязательства, обязано было убедиться 11.09.2015 в платежеспособности общества "Профит", которое будет обязанным в будущем после выплаты долга обществу "УК "Кастом Кэпитал", а общество "Профит" освободило от задолженности общество "Бриг-Девелопмент", не имея доказательств исполнения обязательств за него последним перед обществом "УК "Кастом Кэпитал", что целиком и полностью противоречит существу и предпринимательским целям юридического лица, указывает на прямой умысел об освобождении от задолженности/ответственности общества "Бриг-Девелопмент", вопреки интересам и правам других кредиторов общества "Профит", что свидетельствует об осведомленности сторон о претензиях кредиторов в адрес общества "Профит" и демонстрирует подготовку к процедуре банкротства должника, а также совершение недобросовестных действий направленных на исключение возможности оспаривания совершенных зачетов по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем общество "Бриг-Девелопмент", являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, не могло не знать, при этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки предполагается в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, принимая во внимание обстоятельства дела и то, что в совершения оспариваемой сделки общество "Бриг-Девелопмент" получило защиту от процедуры банкротства, реализуя единственную цель - закрытие задолженности перед обществом "Профит", без участия в процедуре банкротства общества "Профит", суды пришли к выводу о том, что оспариваемый зачет был совершен в результате недобросовестных действий должника и заинтересованного по отношению к нему лица, направленных на вывод ликвидного актива, с целью недопущения направления его на погашение требований кредиторов - физических лиц, передавших должнику ликвидные ценные бумаги и причинения вреда их имущественным правам в виде уменьшения объема имущества должника - утраты права требования дебиторской задолженности на сумму 78 942 923 руб. 72 коп., за счет которой (поступивших в результате взыскания указанной задолженности или ее реализации на торгах денежных средств) могли быть погашены полностью или частично требования кредиторов включенные в реестр, и правомерно удовлетворили требования конкурсного управляющего, признав оспариваемую сделку, оформленную соглашением о зачете встречных однородных требований от 23.09.2015 между должником и ответчиком недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признав спорное соглашение о зачете недействительным, приняв во внимание, что при применении последствий недействительности сделок по зачету встречных однородных требований восстанавливается только право требования, его действительность и обоснованность подлежит рассмотрению в обособленном споре, а также оспаривание конкурсным управляющим сделок, положенных в основу оспариваемого зачета, суды применили последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед должником в размере 78 942 923 руб. 72 коп., а также задолженность последнего перед ответчиком в том же размере.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статья 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2018 по делу N А50-25819/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриг-Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.В. Рогожина Г.М. Столяренко