Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2019 г. N Ф09-9230/18 по делу N А76-13891/2017

Екатеринбург

29 января 2019 г.

Дело N А76-13891/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Ященок Т. П., Гусева О. Г.

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу акционерного общества "Уральская вагоноремонтная компания" (ранее - закрытое акционерное общество "Уральская вагоноремонтная компания"; далее - общество, заявитель, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А76-13891/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Павлюк С.Н. (доверенность от 06.08.2018), Жердева С.В. (доверенность от 06.08.2018), Толкачев О.А. (доверенность от 25.12.2018).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители общества - Николаева Е.В. (доверенность от 21.01.2019), Канкалов Д.О. (доверенность от 29.10.2018), Шарифулина А.Т. (доверенность от 09.01.2019 N 12).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.01.2017 N 14-43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I, II, III кварталы 2013 года в размере 5 422 710 руб., пени за неуплату НДС в сумме 1 946 929 руб. 01 коп., в части признания задолженности по кредитному договору от 24.02.2011 N 9159/MGN, заключенному с ЗАО "Райффайзенбанк" - контролируемой задолженностью с исключением начисленных процентов в сумме 25 051 329 руб. 75 коп. из расходов при исчислении налога на прибыль.

Решением суда от 13.07.2018 (судья Зайцев С.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным и отменено в части доначисления НДС за I, II, III кварталы 2013 года в размере 5 422 710 руб., пени за неуплату НДС в сумме 1 946 929 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 (судьи Бояршинова Е.В., Иванова Н.А., Плаксина Н.Г.) решение в указанной выше части отменено. В удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда в отмененной им части решения суда первой инстанции отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Челябинской области, где суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды и получения налоговой выгоды вне связи с осуществлением заявителем реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе организаций - обществ с ограниченной ответственностью "Лидер", ПКФ "Техстрой" и "РемСтрой" в качестве своих контрагентов, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что материалами дела факт осуществления спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности и проявлении руководителем общества при заключении сделок с ними должной степени осмотрительности доказан, в связи с чем, вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за I, II, III кварталы 2013 года по сделкам с ООО "Лидер", ООО ПКФ "Техстрой" и ООО "РемСтрой" является неправомерным, а потому решение инспекции в данной части подлежит признанию незаконным.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 12.12.2016 N 14-43 и вынесено решение от 27.01.2017 N 14-43 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу, в том числе, доначислен НДС за I, II, III кварталы 2013 года в сумме 5 422 710 руб., а также соответствующие суммы пени.

Основанием для доначисления сумм налога, соответствующих сумм пени послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по операциям с ООО "Лидер", ООО ПКФ "Техстрой" и ООО "РемСтрой".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.05.2017 N 16-07/002226@ решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично и признавая решение инспекции в части доначисления НДС за I, II, III кварталы 2013 года, начисления соответствующих сумм пени за неуплату НДС недействительным, исходил из недостаточности собранных налоговым органом доказательств для признания факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, сказав о том, что такой вывод сделан им без учета всех доказательств в их совокупности и взаимосвязи, признав установленные налоговым органом обстоятельства достаточными для признания налоговый выгоды, полученной заявителем, необоснованной.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 этого Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций). При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения по результатам выездной налоговой проверки в обжалуемой части, послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО "Лидер", ООО ПКФ "Техстрой" и ООО "РемСтрой" по договорам поставки товара (рамы боковые б/у, балки надресорные, пружина тележки, подшипник буксовый, пластины твердосплавные, пластины, ключ, винт пластины) от 15.03.2013 N 15/03, от 01.03.2013 N 01/03-13 и от 23.05.2013 N 95/13.

Оценив представленные в дело доказательства, материалы налоговой проверки (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ), руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума N 53, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность предъявляемых сумм налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами - ООО "Лидер", ООО ПКФ "Техстрой" и ООО "РемСтрой" в рамках договоров поставки товара.

При этом суд принял во внимание установленные инспекцией в ходе проведения проверки обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности документов (не соблюдены требования по оформлению первичных документов, отсутствуют доверенности на представителей, пункты погрузки и разгрузки и др.), представленных обществом в подтверждение факта поставки ему спорного товара, отсутствии хозяйственных отношений между заявителем и контрагентами с учетом того, что руководитель спорных контрагентов (Байсурин В.Р., Коломенский С.В., Баев С.В. и Закирова Э.А.) являются номинальными руководителями, регистрация организации осуществлялась за денежное вознаграждение, осуществление ими руководства организациями, предпринимательской деятельности и совершение сделок с налогоплательщиком отрицали, обладают признаками "массовых" руководителей и учредителей; подписи на первичных документах от имени руководителей и учредителей организаций-контрагентов выполнены неустановленными лицами; при заключении сделок, получении и принятии к учету документов от указанных контрагентов, должная степень осмотрительности заявителем проявлена не была (не проверялась деловая репутация контрагентов, полномочия должностных лиц, а также возможность поставить товар, указанный в договорах поставки); у названных организаций отсутствуют условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: трудовые ресурсы, земельные участки, основные средства и иное имущество, необходимые для осуществления поставки товара; движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер (зачисление значительных денежных сумм и их полное дальнейшее списание); спорные организации взаимозависимы между собой (совпадение IP-адресов, использование одинакового телефонного номера, юридические адреса организаций являются адресами "массовой" регистрации); все три контрагента подконтрольны одному лицу - ООО "КИБЕРСИТИ", у которого, по данным налогового органа аккумулировались денежные средства.

Проанализировав также показания свидетелей работников налогоплательщика: Сивцевой Н.И. (кладовщик), Мишиной Н.В. (кладовщик) и др., инспекцией установлены, судом апелляционной инстанции же, в свою очередь, приняты во внимание, противоречия относительно реальности поставки продукции. Реальную хозяйственную деятельность контрагенты в период осуществления спорных сделок не вели, созданы лишь для "обналичивания" денежных средств и получения необоснованной налоговой выгоды, путем создания видимости движения товарных и денежных потоков и увеличения расходов и вычетов, а также использование в схемах "обналичивания" денежных средств.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы не содержат полной и достоверной информаций о произведенных хозяйственных операциях, которая бы позволила подтвердить реальность поставки спорного товара именно заявленными контрагентами.

Факт поставки товарно-материальных ценностей именно контрагентами налогоплательщика материалами дела не подтвержден.

Налоговым органом, в свою очередь, собраны достаточные и непротиворечивые доказательства невозможности поставки контрагентами товарно-материальных ценностей, фиктивности документооборота с указанными организациями, использования реквизитов и расчетных счетов данных организации с целью получения налоговых вычетов по НДС.

Материалами проверки доказано, что налогоплательщик, сознательно, принимая к учету дефектные первичные документы, которые не содержат обязательных сведений, не мог не знать о том, что данные документы содержат недостоверные сведения. Кроме того, принимая к учету счета-фактуры, товарные накладные от контрагентов не удостоверился в полномочиях лиц, подписавших данные документы.

Учитывая данные факты, установленные в ходе налоговой проверки и доказанные в суде, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи доказывают отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами, недостоверности представленного в подтверждение налоговых вычетов по НДС пакета документов, и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения суммы подлежащего уплате в бюджет НДС.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальности сделок, заключенных между налогоплательщиком и его контрагентами, отсутствии у контрагентов условий для фактического осуществления принятых на себя по договорам с налогоплательщиком обязательств, недостоверности сведений в подтверждающих документах, согласованности и взаимосвязанности действий налогоплательщика и ООО "Лидер", ООО ПКФ "Техстрой" и ООО "РемСтрой".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о фиктивности хозяйственных операций налогоплательщика, направленности действий на получение им необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета и, как следствие, о неправомерном предъявлении заявителем к вычету НДС по документам с ООО "Лидер", ООО ПКФ "Техстрой" и ООО "РемСтрой".

Изложенное влечет признание действий общества направленными на завышение налоговых вычетов по НДС и занижение налогооблагаемой базы по данному налогу, в связи с чем оснований для признания решения налогового органа в его оспариваемой части недействительным у суда первой инстанции не имелось, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о реальности осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентом и, как следствие, о правомерности заявленных обществом вычетов по сделкам с ним, направлены на опровержение каждого доказательства в отдельности, тогда как судом оценена вся совокупность доказательств, собранных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля. Совокупность собранных налоговым органом доказательств и установленных на их основании обстоятельств налогоплательщиком не опровергнута, представленные им документы и пояснения при сопоставлении их с иными доказательствами критерию достоверности не отвечают.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А76-13891/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Уральская вагоноремонтная компания" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Уральская вагоноремонтная компания" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 26.11.2018 N 3549.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Т.П. Ященок О.Г. Гусев