Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2019 г. N Ф09-4793/17 по делу N А50-25819/2016

Екатеринбург

29 января 2019 г.

Дело N А50-25819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Плетневой В. В., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "А Плюс" (далее - общество "ИК "А Плюс") на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2018 по делу N А50-25819/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ИК "А Плюс" - Амаева Л.Р. (доверенность от 14.01.2019);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - общество "Профит", должник) Дементьева Е.В. - Дементьева Е.С. (доверенность от 07.12.2018 N 0712/18);

Селина Юрия Вячеславовича - Кантеев Д.В. (доверенность от 06.12.2016 N 66 АА 4034245), Вардугина В.Ю. (доверенность от 30.08.2018 N 66 АА 5129299).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2016 в отношении общества "Профит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Владимирова Юлия Андреевна.

Решением суда от 08.06.2017 общество "Профит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Владимирову Ю.А.

Определением суда от 06.09.2017 конкурсным управляющим утверждена Клочко Елена Алексеевна.

Конкурсный управляющий Клочко Е.А. 07.02.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной соглашением о зачете встречных однородных требований от 30.10.2015 между обществом "Профит" и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Кастом Капитал" (далее - общество "ИК "Кастом Капитал", в настоящее время - общество "ИК "А Плюс"); и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "ИК "А Плюс" перед обществом "Профит" в размере 36 858 150 руб. 08 коп. по договорам: купли-продажи ценных бумаг от 12.09.2012 N ВИТ-464 (ИК-001), займа от 13.05.2013, уступки права требования от 30.09.2014, купли-продажи ценных бумаг от 12.09.2013 N пр-064 (ИК-014), купли-продажи ценных бумаг от 11.10.2013 N пр-068 (ИК-016), купли-продажи ценных бумаг от 12.11.2013 N пр-072 (ИК-018), купли-продажи ценных бумаг от 12.12.2013 N пр-078 (ИК-020), купли-продажи ценных бумаг от 10.07.2014 N пр-139 (ИК-033), купли-продажи ценных бумаг от 04.09.2014 N пр-153 (ИК-035), купли-продажи ценных бумаг от 09.10.2014 N пр-162 (ИК-036); купли-продажи ценных бумаг от 07.11.2014 N пр-184 (ИК-037); купли-продажи ценных бумаг от 15.01.2015 N пр-187 (ИК-038), и взыскания с общества "ИК "А Плюс" в пользу общества "Профит" 36 858 150 руб. 08 коп. по вышеуказанным договорам (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2018 (судья Саликова Л.В.) сделка, оформленная соглашением о зачете встречных однородных требований от 30.10.2015, заключенная между обществом "Профит" и обществом "ИК "А Плюс" признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "ИК "А Плюс" перед обществом "Профит" в размере 36 858 150 руб. 08 коп. и восстановления задолженности общества "Профит" перед обществом "ИК "А Плюс" в размере 36 858 150 руб. 08 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Васева Е.Е., Данилова И.П.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2018 арбитражный управляющий Клочко Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Профит", определением суда от 06.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Дементьев Евгений Владимирович.

В кассационной жалобе общество "ИК "А Плюс", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов материалам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что по спорной сделке должник получил равноценное встречное удовлетворение, переданное должнику имущество поступило в его собственность, в результате совершения сделки не произошло уменьшения имущества должника или увеличение имущественных требований, следовательно, отсутствует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Заявитель отмечает, что оспариваемое соглашение представляет собой способ расчета по обязательствам, при этом реальность и равноценность полученного должником исполнения конкурсным управляющим не оспаривались. Также, по мнению заявителя, неисполнение обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствовало о наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества, само по себе наличие признака заинтересованности при заключении сделки не позволяет сделать вывод об убыточности сделки в ущерб интересам конкурсных кредиторов; полагает, что вся совокупность условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отсутствует.

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа 18.01.2019 от общества "ИК "А Плюс" дополнительные пояснения к кассационной жалобе, а также возражения на кассационную жалобу, поступившие от конкурсного управляющего обществом "Профит" Дементьева Е.В. 21.01.2019, судом округа во внимание не принимаются, поскольку в нарушение частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства их направления или вручения лицам, участвующим в деле, не представлены. В связи с тем, что указанные дополнения и возражения поданы в электронном виде через систему "Мой арбитр", то таковые фактическому возврату на бумажном носителе лицам их представившим, не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ИК "А Плюс" имело задолженность перед обществом "Профит" в размере 37 417 481 руб. 55 коп., возникшую в связи с неисполнением обязательств по следующим договорам: купли-продажи ценных бумаг от 12.09.2012 N ВИТ-464 (ИК-001) в сумме 6 022 руб.; займа от 13.05.2013 в сумме 1 288 411 руб. 07 коп.; уступки права требования от 30.09.2014 в сумме 24 970 239 руб. 59 коп.; купли-продажи ценных бумаг от 12.09.2013 N пр-064 (ИК-014) в сумме 963 000 руб.; купли-продажи ценных бумаг 10.2013 N пр-068 (ИК-016) от П. в сумме 1 959 853 руб. 42 коп.;

купли-продажи ценных бумаг от 12.11.2013 N пр-072 (ИК-018) в сумме 390 000 руб.; купли-продажи ценных бумаг от 12.12.2013 N пр-078 (ИК-020) в сумме 346 630 руб. 14 коп.; купли-продажи ценных бумаг от 10.07.2014 N пр-139 (ИК-033) в сумме 180 000 руб.; купли-продажи ценных бумаг от 04.09.2014 N пр-153 (ИК-035) в сумме 1 218 125 руб. 09 коп.; купли-продажи ценных бумаг от 09.10.2014 N пр-162 (ИК-036) в сумме 1 139 329 руб. 71 коп.; купли-продажи ценных бумаг от 07.11.2014 N пр-184 (ИК-037) в сумме 2 189 326 руб. 27 коп.; купли-продажи ценных бумаг от 15.01.2015 N пр-187 (ИК-038) в сумме 2 766 544 руб. 26 коп.

Между обществом "ИК "Кастом Капитал" и обществом "Профит" 30.10.2015 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому задолженность общества "ИК "Кастом Капитал" зачтена частично в размере 36 858 150 руб. 08 коп., в результате чего задолженность общества "Профит" перед обществом "ИК "Кастом Капитал" в размере 36 858 150 руб. 08 коп. была полностью погашена.

При этом, согласно вышеуказанному соглашению о зачете встречных однородных требований от 30.10.2015, задолженность общества "Профит" перед обществом "ИК "Кастом Капитал" в размере 36 858 150 руб. 08 коп. возникла в результате подписания должником 30.10.2015 договоров с обществом "ИК "Кастом Капитал" купли-продажи ценных бумаг N ИК/Б-ВНБ-0003/15 в сумме 22 800 000 руб. и N ИК/Б-ВНБ-0004/15 в сумме 14 058 150 руб.

Конкурсный управляющий Клочко Е.А., ссылаясь на то, что на момент совершения зачета между должником и аффилированным с ним лицом, должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, по результатам исследования и оценки доказательств, пришли к выводам о том, что в материалах дела имеются надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие всех необходимых оснований для признания сделки по зачету недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при это исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что оспариваемая сделка совершена 30.10.2015, то есть в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (07.11.2016) - в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки общество "Профит" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества ввиду прекращения исполнения обязательств перед контрагентами, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед рядом кредиторов, требования которых в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе перед индивидуальным предпринимателем Фещенко В.А. задолженность в сумме 506 472 руб. 60 коп., Селиным Ю.В. - 191 817 337 руб. 05 коп. основного долга, 15 353 413 руб. 76 коп. процентов, 26 031 266 руб. 45 коп. дивидендов, Гороховой О.И. - 1 111 578 руб. суммы займа, 19 689 руб. 82 коп. процентов по займу, 44 619 руб. 40 коп. дивидендов, Старковой А.Ф. в размере 1 111 578 руб. суммы займа, 19 689 руб. 82 коп. процентов по займу, 44 619 руб. 40 коп. дивидендов, Амин А.И. в размере 1 111 578 руб. суммы займа, 19 689 руб. 82 коп. процентов по займу, 44 619 руб. 40 коп. дивидендов, Юркиной Л.В. в размере 2 709 038 руб. 29 коп. основного долга, Юркиной И.В. в размере 3 673 816 руб. 31 коп. основного долга.

Проанализировав представленные доказательства, оценив отчет временного управляющего, суды установили, что по состоянию на 31.12.2016 активы должника составляют 800 598 000 руб., при этом в составе показателя финансовых вложений числятся ценные бумаги, полученные по договорам займа в сумме 445 604 000 руб., которые не принадлежали должнику и были отражены должником в силу специфики бухгалтерского учета; указанные ценные бумаги, полученные по договорам займа, в том числе от физических лиц (часть требований которых рассмотрены судом и включены в реестр требования кредиторов должника), в дальнейшем были проданы обществом "Профит"; общество "Профит" имеет два счета ДЕПО, открытые в депозитарии общества с ограниченной ответственностью "Универ Капитал" и общества ИК "Финансовый дом", из которых следует, что указанное имущество выбыло из собственности общества "Профит" до декабря 2015 года.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание данные анализа финансового состояния должника, суды установили, что начиная с 2015 года коэффициент текущей ликвидности общества "Профит" был ниже нормативного, что свидетельствует о возможной утрате платежеспособности; коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами, начиная с 2014 года, имеет значение ниже нормативного, на конец анализируемого периода имеет отрицательное значение, доля просроченной кредиторской задолженности с 01.01.2014 по 01.01.2017 превышает 20%, что подтверждает отсутствие у предприятия возможности погашения текущих обязательств в установленные сроки.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание аудиторское заключение общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Аудит" за 2015 год, отчеты о финансовых результатах должника, суды констатировали, что должник по итогам отчетного года получил убыток в размере 78 137 000 руб., за 2013 год убыток в размере 29 528 000 руб., сумма убытков в 2014 году составила 55 158 000 руб., в 2016 году - 153 054 000 руб., в связи с чем признали, что деятельность должника была убыточной начиная с 2013 года.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на дату подписания оспариваемого соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.10.2015 учредителями общества "Профит" являлись Бровцев С.В. и Гатауллин Т.П.; директором общества "Профит" являлся Гатауллин Т.П.; учредителем общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Кастом Капитал Групп" (ныне - общество "ИК "А Плюс") являлось общество с ограниченной ответственностью "Кастом Капитал Групп", директором назначена Кирпилева С.А., учредителями являлись Бровцев С.В. Гатауллин Т.И., директор - Бровцев С.В. При анализе сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, временным управляющим сделан вывод о возможном существовании консолидированной финансовой группы, осуществляющей совместную предпринимательскую деятельность с обществом "Профит", в частности: общество с ограниченной ответственностью "Бриг-Девелопмент", общества с ограниченной ответственностью "Кастом Капитал Групп", "Управляющая компания "Кастом Капитал Групп", "Инвестиционная компания "Кастом Капитал Групп", "Капитал Эмтейт".

Учитывая установленные обстоятельства, установив, что по учредителями общества с ограниченной ответственностью "Кастом Капитал Групп" с 20.11.2002 являлись Бровцев С.В., Гатауллина Т.И., директором Бровцев С.В.; учредителем общества "ИК "А Плюс" в период с 16.08.2013 по 29.09.2017 являлось общество с ограниченной ответственностью "Кастом Капитал Групп", директором с 15.01.2015 по 03.11.2016 назначена Кирпилева С.А., с 03.11.2016 по 05.12.2017 директором назначен Гатауллин Т.И., суды пришли к выводу, что в силу части 3 статьи 19 Закона о банкротстве и части 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", что оспариваемая сделка с совершена с лицом, заинтересованным по отношению к должнику, признав, что обществу "ИК "А Плюс" было достоверно известно о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами и об обстоятельствах, свидетельствующих о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Помимо изложенного судами установлено, что в спорные период на имущество, принадлежащее обществу "Профит", были наложены аресты, в том числе на инвестиционные паи в ЗПИФах. В частности, установив, что постановления об арестах датированы 30.10.2015, сами аресты по счетам происходят 08.12.2015, принимая во внимание, что в целях обеспечения иска Брандман Т.В. постановлением судебного пристава от 29.10.2015 наложен арест на денежные средства ООО "Профит". 30.10.2015 в отдел ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю поступило исполнительное производство о наложении ареста на имущество и денежные средства должника, суды признали, что должник был осведомлен о наличии требований в его адрес со стороны третьих лиц, сопровождающихся судебными разбирательствами с предварительными претензиями и наложением арестов на его имущество; на момент совершения сделки общество "Профит" обладало признаками неплатежеспособности и не имело достаточных денежных средств для приобретения у общества "ИК "А Плюс" ценных бумаг по договорам купли-продажи ценных бумаг от 30.10.2015 N °ИК/Б-ВНБ-0003/15 и N ИК/Б-ВНБ-0004/15 от 30.10.2015.

Установив, что до момента совершения оспариваемой сделки с января 2015 года кредиторами предъявлялись требования к обществу "Профит", в последующем включенные в реестр требований кредиторов должника, суды заключили, что с момента предъявления первой претензии в январе 2015 года общество "Профит", действуя добросовестно и разумно, должно было предпринять все возможные меры, направленные на возврат активов кредиторам, предъявившим свои требования.

При этом, судами отмечено, что помимо оспариваемого соглашения с ответчиком, соглашения о зачете совершались должником в данный период еще и с иными, но только аффилированными по отношению к нему лицами, в частности с обществами "БриГДевелопмент", "Кастом Кэпитал Групп", которые признаны недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве.

Принимая во внимание, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, в условиях осведомленности общества "ИК "А Плюс" о неплатежеспособности должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в отсутствие спорных сделок требования общества "ИК "А Плюс" подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что сделки с инвестиционными паями, ограниченными в обороте, при их обращении осуществляются с учетом ограничений и правил, предусмотренных Федеральным законом "О рынке ценных бумаг" для ценных бумаг, предназначенных для квалифицированных инвесторов (пункт 2 и пункт 3 статьи 14.1 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах"), Федеральным законом от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", учитывая объяснения Бровцева С.В. в ГУ МВД по Пермскому краю от 14.09.2017, суды признали, что Заключив соглашение о зачете на общую сумму 36 858 150, 08 рублей, должник уменьшил стоимость своего имущества и утратил возможность взыскания данных денежных средств с общества "ИК "А Плюс, получив мене ликвидный актив, лишив этим возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет дебиторской задолженности общества "ИК "А Плюс" в соответствии с очередностью, установленной федеральным законодателем при банкротстве несостоятельного должника. При этом судами учтено, что инвестиционные паи Закрытых паевых инвестиционных фондов "Кубанские просторы" и "Новостройка", предназначены только для квалифицированных инвесторов, могут выдаваться (отчуждаться) только квалифицированным инвесторам.

Исходя из совокупной оценки представленных доказательств, с учетом аффилированности сторон сделки, установив, что те паи, которые находились в обществе "ИК "Кастом Кэпитал" и впоследствии 30.10.2015 были реализованы должнику, приобретались за счёт активов кредиторов - физических лиц, которые передавали их в общество "Профит" - фактически Бровцеву С.В., Гатауллину Т.И., являвшимися учредителями, директорами обществ "Профит" и "ИК "Кастом Кэпитал", суды, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином, констатировали, что и актив (инвестиционные паи), который продан 30.10.2015, мог быть приобретён изначально за счёт активов (денежных средств) кредиторов, передаваемых в общество "Профит" в виде ликвидных ценных бумаг.

Учитывая изложенное, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив соглашение о зачете от 30.10.2015, установив, что в адрес общества "ИК "Кастом Капитал" ранее были перечислены и не возвращены должнику денежные средства в размере 11 158 830 руб. 89 коп. по договорам купли-продажи ценных бумаг, отраженным в спорном соглашении о зачете, при том, что перечисление платежей осуществлялось с назначением платежей: "Оплата по договору купли-продажи простых беспроцентных векселей АК СБ РФ" со ссылками на реквизиты вышеуказанных договоров; принимая во внимание, что конкурсному управляющему должником данные договоры не передавались; установив, что по договору уступки права требования от 30.09.2014 должником была уступлена обществу "ИК "Кастом Капитал" задолженность в размере 24 970 239 руб. 59 коп., признав, что ответчик получил реальные ликвидные активы в виде денежных средств от должника в размере 3 000 000 руб. в мае 2013 года, исполнение по обязательству наступило 13.05.2014, суды констатировали, что вместо того, чтобы истребовать долг, проценты, неустойку и возвращать в конкурсную массу при наличии имеющихся с января 2015 года требований кредиторов - должник данную задолженность зачел 30.10.2015, в этот же день, формируя у себя задолженность перед обществом "ИК "А Плюс" по вышеуказанным договорам купли-продажи купли-продажи ценных бумаг от 30.10.2015 N °ИК/Б-ВНБ-0003/15 и N ИК/Б-ВНБ-0004/15 от 30.10.2015.

Отклоняя доводы общества "ИК "А Плюс" о том, что в результате оспариваемой сделки должник получил равноценное встречное удовлетворение, суд апелляционной инстанции отметил, что на момент совершения договоров купли-продажи ценных бумаг от 30.10.2015 ответчику было известно о неплатежеспособности/недостаточности имущества у должника, соответственно, о невозможности перечисления должником денежных средств в размере 22 800 000 руб. + 14 058 150 руб. 08 коп. по вышеуказанным договорам купли-продажи за инвестиционные паи, как это было предусмотрено в пункте 2.2.1 названных договоров, чем и объясняется заключение соглашения о зачете от 30.10.2015 между аффилированными лицами с целью вывода ликвидного актива и недопущения направления его на погашение требований независимых кредиторов - физических лиц.

Учитывая изложенное, а также заключив, что вместо возврата заинтересованным лицом денежных средств должник по спорной сделке получил неликвидный актив, в связи с чем, признав, что в результате согласованных действий должника и общества "ИК "А Плюс" кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований, суды пришли к выводу, что сделка, исходя из установленных по делу обстоятельств, совершена с целью причинения вреда кредиторам должника.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем общество "ИК "А Плюс", являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, не могло не знать, при этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки предполагается в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый зачет был совершен в результате недобросовестных действий должника и заинтересованного по отношению к нему лица, направленных на вывод ликвидного актива, с целью недопущения направления его на погашение требований кредиторов и причинения вреда их имущественным правам в виде уменьшения объема имущества должника, за счет которого могли быть погашены полностью или частично требования кредиторов включенные в реестр, и правомерно удовлетворили требования конкурсного управляющего, признав оспариваемую сделку, оформленную соглашением о зачете встречных однородных требований от 30.10.2015 между должником и ответчиком, недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признав спорное соглашение о зачете недействительным, приняв во внимание, что при применении последствий недействительности сделок по зачету встречных однородных требований восстанавливается только право требования, его действительность и обоснованность подлежит рассмотрению в обособленном споре, а также оспаривание конкурсным управляющим сделок, положенных в основу оспариваемого зачета, суды применили последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед должником в размере 36 858 150 руб. 08 коп., а также задолженности последнего перед ответчиком в том же размере.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, а также влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций. Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и вышеизложенных выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов в суде кассационной инстанции.

Указания заявителя кассационной жалобы на, что сделка, направленная на установление завершающего сальдо встречных обязательств, зачетом не является и должна признаваться судами, даже если совершена в период подозрительности в деле о банкротстве, со ссылкой на позицию Верховного суда Российской Федерации, сформулированную в судебных актах по делам N А40-79124/2014, N А40-5975/2016, N А46-6454/2015, судом округа признаны несостоятельными, поскольку по указанным делам установлены иные фактические обстоятельства, касающиеся совершение сторонами действий по сальдированию взаимных предоставлений в рамках исполнения сторонами одного договора подряда. В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), сформирована правовая позиция, согласно которой действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку на стороне заказчика нет предпочтения. В рамках же настоящего обособленного спора, что зачет между должником и обществом "ИК "А Плюс" произведен по разным сделкам, оформленным отдельными договорами купли - продажи, займа, уступки и не имеющим отношения к подрядным отношениям.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям; содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, заявителем в кассационной жалобе не приведено и судом округа не установлено, вследствие чего основания к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2018 по делу N А50-25819/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "А Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

В.В. Плетнева Ю.В. Кудинова