Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2019 г. N Ф09-9440/18 по делу N А60-39029/2018

Екатеринбург

01 февраля 2019 г.

Дело N А60-39029/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Черкезова Е.О., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕВ" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2018 по делу N А60-39029/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Зырянов А.В. (доверенность от 04.07.2018), Гримемайер Е.А. (доверенность от 06.11.2018), Павлова Д.А. (доверенность от 09.01.2019), Семина И.О. (доверенность от 28.12.2018);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) - Анисимов Р.Г. (доверенность от 08.08.2018 N 136).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления управления от 06.06.2018 N 03-17/98-2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 1 000 000 руб.

Решением суда от 30.08.2018 (судья Ильиных М.С.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 (судьи Щеклеина Л.Ю., Риб Л.Х., Трифилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" нормы статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о последствиях передачи некачественного товара являются диспозитивными, стороны вправе дополнить (расширить) права покупателя при передаче ему некачественного товара; пункт 5.5 договора поставки от 01.01.2017 N 300п2018/000082, заключенного между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "УГМК-Агро" (далее - общество "УГМК-Агро"), предусматривает обязанность поставщика, передавшего покупателю некачественный товар, возместить понесенные покупателем убытки (в том числе, в виде расходов на уплату наложенных на покупателя штрафов); право на полное возмещение убытков, причиненных вследствие нарушения его прав, предоставлено субъекту гражданского оборота законом; кредитор вправе требовать возмещения убытков помимо использования иных способов защиты, предусмотренных законом или договором, следовательно, тот факт, что статья 475 ГК РФ перечисляет полномочия покупателя на случай передачи ему некачественного товара и не упоминает право покупателя требовать возмещения убытков, не освобождает продавца от обязанности возместить причиненные покупателю убытки в полном объеме.

По мнению общества, любые гражданско-правовые обязательства, в том числе охранительные обязательства, в рамках которых нарушитель обязуется возместить причиненные другому лицу убытки или причиненный другому лицу вред, должны исполняться, прежде всего, добровольно; при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства лицо, чьи права и интересы нарушены, может защищать их в судебном порядке; в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором, следовательно, поскольку требование о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, является денежным, то до обращения в арбитражный суд с иском кредитор должен направить должнику соответствующую претензию и лишь при неудовлетворении должником претензии кредитор может обратиться с требованием о возмещении причиненных убытков в арбитражный суд; в противном случае исковое заявление будет оставлено судом без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); вывод суда апелляционной инстанции о том, что вопросы возмещения понесенных убытков, в том числе уплаченных штрафов, связанных с поставкой некачественной продукции, подлежат разрешению в судебном порядке, поскольку для взыскания убытков подлежит обязательному установлению причинно-следственная связь между виновными действиями поставщика и убытками покупателя, не основан на нормах действующего законодательства, соответственно, тот факт, что в рассматриваемой ситуации понесенные обществом убытки были возмещены в добровольном порядке обществом "УГМК-Агро", полностью признавшим себя ответственным за их причинение, не влечет квалификацию действий общества как нарушающих положения подпункта 4 пункта 13 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2008 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговле).

Заявитель жалобы считает, что поскольку привлечение его к административной ответственности и уплата штрафа имели место по причинам, зависящим от поставщика (поставка некачественного творога), общество вправе требовать от общества "УГМК-Агро" возмещения убытков в размере уплаченного штрафа, а общество "УГМК-Агро", в свою очередь, обязано было эти убытки возместить.

Общество полагает, что наличие вины не является основанием для привлечения общества "УГМК-Агро" к ответственности в виде возмещения убытков в связи с поставкой некачественного товара; в данном случае имело значение лишь установление причинной связи между ненадлежащим исполнением со стороны общества "УГМК-Агро" своих обязательств по договору (поставка некачественного товара) и понесенными обществом расходами (убытками), в том числе в связи с уплатой административного штрафа; использование в тексте пункта 5.5 договора слова "безусловно" не означает, что стороны имели в виду возложение на поставщика обязанности возместить расходы покупателя на уплату штрафов независимо ни от каких условий; использование фразы "понесенные в связи с этим", напротив, означает, что поставщик возмещает покупателю не любые расходы на уплату штрафов, а только те, которые связаны с поставкой некачественного товара; в пункте 5.6 договора предусмотрено еще одно (наряду с возмещением убытков) последствие поставки покупателю некачественного товара, при этом право вернуть некачественный товар по смыслу пункта 5.6 договора возникает у покупателя лишь тогда, когда за недостатки качества отвечает именно поставщик; при этом сопоставление пункта 5.5 с пунктом 5.6 договора неизбежно приводит к выводу о том, что стороны при заключении договора вовсе не предполагали возложение на поставщика ответственности за последствия, которые не находятся в причинной связи с неправомерными действиями (бездействием) поставщика; толкование пункта 5.5 договора, в том числе путем его сопоставления с пунктом 5.6 договора, позволяет сделать вывод о том, что обязанность возместить покупателю понесенные в связи с уплатой административных штрафов расходы (убытки) возникает у поставщика в случае, когда покупатель был вынужден уплатить административный штраф в связи с тем, что поставщик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по поставке качественного товара; выводы судов о том, что вина общества выражается во включении в договор поставки пункта 5.5, возмещение расходов на уплату штрафа было основано на включенном в договор пункте 5.5, который позволил покупателю компенсировать расходы на уплату штрафа, прямо противоречат действующему законодательству.

Заявитель жалобы считает, что смысл подпункта 4 пункта 13 статьи 9 Закона о торговле сводится к тому, что соответствующим хозяйствующим субъектам запрещено возмещать расходы, никак не связанные с предметом заключенного между ними договора поставки; кроме того, нельзя рассматривать в качестве возмещения расходов, не связанных с исполнением договора поставки, возмещение убытков, причиненных вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поставки; в рассматриваемом деле имело место именно возмещение убытков, понесенных покупателем (обществом) вследствие поставки ему товара ненадлежащего качества по заключенному между сторонами договору поставки от 01.01.2017 N 300п2018/000082.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения внеплановой документарной проверки управление выявило нарушение обществом требований пункта 4 части 13 статьи 9 Закона о торговле, выразившееся в совершении действий по возмещению расходов, не связанных с исполнением договора поставки продовольственных товаров от 01.01.2017 N 300п2018/000082, а именно включение в пункт 5.5 названного договора условия о том, что если на поставленный поставщиком и реализуемый покупателем товар в течение его срока годности и при соблюдении покупателем условий хранения был наложен штраф государственными контролирующими органами, и (или) товар был снят с реализации, то поставщик, безусловно, отвечает и обязан возместить все расходы, понесенные в связи с этим покупателем, в том числе штрафы, наложенные на покупателя и на должностных лиц покупателя, а также покупатель имеет право потребовать от поставщика уплаты штрафа за нанесение ущерба имиджу торгового подразделения покупателя в размере суммы наложенных штрафов.

Усмотрев признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.42 КоАП РФ, антимонопольный орган возбудил дело об административном правонарушении, составил протокол по делу об административном правонарушении от 11.05.2018.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении управление вынесло постановление от 06.06.2018 N 03-17/98-2018, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.42 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в 1 000 000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.42 КоАП РФ, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 7 статьи 14.42 КоАП РФ совершение хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и (или) хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещенных федеральным законом действий по взиманию платы, внесению платы либо возмещению расходов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от одного миллиона до пяти миллионов рублей.

Пунктом 4 части 13 статьи 9 Закона о торговле установлено, что хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается возмещение расходов, не связанных с исполнением договора поставки продовольственных товаров и последующей продажей конкретной партии таких товаров.

Судами установлено, что между заявителем (покупатель) и обществом "УГМК-Агро" (поставщик) заключен договор от 01.01.2017 N 300П2018000082, в пункте 5.5 которого предусмотрено, что если на поставленный поставщиком и реализуемый покупателем товар в течение его срока годности и при соблюдении покупателем условий хранения был наложен штраф государственными контролирующими органами, и (или) товар был снят с реализации, то поставщик, безусловно, отвечает и обязан возместить все расходы, понесенные в связи с этим покупателем, в том числе штрафы, наложенные на покупателя и на должностных лиц покупателя, а также покупатель имеет право потребовать от поставщика уплаты штрафа за нанесение ущерба имиджу торгового подразделения покупателя в размере суммы наложенных штрафов; решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 по делу N А60-17161/2017, вступившим в законную силу, общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб.; в письмах от 07.06.2017 N 3325, от 06.07.2017 N 591 обществом на основании пункта 5.5 договора поставки от 01.01.2017 N 300П2018000082 заявлено требование к обществу "УГМК-Агро" о возмещении убытков, понесенных в связи с наложением штрафа на сумму 300 000 руб.; по платежному поручению от 23.06.2017 N 1553 общество "УГМК-Агро" в соответствии с письмом от 07.06.2017 N 3325 перечислило заявителю 300 000 руб. в качестве возмещения убытков, понесенных в связи с наложением штрафа.

Требование о возмещении расходов на основании пункта 5.5 договора от 01.01.2017 N 300П2018000082 квалифицировано управлением как нарушение пункта 4 части 13 статьи 9 Закона о торговле, повлекшее совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 7 статьи 14.42 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество осуществляет деятельность посредством организации торговой сети, следовательно, на него распространяются запреты, предусмотренные пунктом 4 части 13 статьи 9 Закона о торговле.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Включив в договор от 01.01.2017 N 300П2018000082 условие о безусловной обязанности поставщика возместить обществу расходы по уплате штрафа государственным контролирующим органам и приняв меры по его взысканию с поставщика, общество нарушило пункт 4 части 13 статьи 9 Закона о торговле, в связи с чем суды сделали правомерный вывод о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.42 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения судами установлена.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества реальной возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 7 статьи 14.42 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено, срок давности привлечения общества к ответственности соблюден.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суды пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Наказание за административное правонарушение назначено в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судами не установлено; каких-либо доказательств несоответствия назначенного штрафа имущественному и финансовому положению лица, привлекаемого к административной ответственности, обществом не представлено.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 по делу N А60-17161/2017, вступившим в законную силу, общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб.; законность данного судебного акта не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, привлечение общества к административной ответственности в виде взыскания штрафа вызвано совершением именно обществом виновных противоправных действий в процессе осуществления им предпринимательской деятельности, в связи с чем довод общества о наличии оснований для возложения на общество "УГМК-Агро" гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков по уплате данного штрафа не может быть признан обоснованным.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2018 по делу N А60-39029/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕВ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Е.О. Черкезов А.В. Кангин