Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2019 г. N Ф09-8898/18 по делу N А47-1505/2018

Екатеринбург

31 января 2019 г.

Дело N А47-1505/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Вдовина Ю.В., Сухановой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2018 по делу N А47-1505/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсервис" (далее - общество "СКС", налогоплательщик) - Терехова С.В. (доверенность от 28.12.2018);

инспекции - Киселева М.А. (доверенность от 28.12.2018).

Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Оренбургской области.

Общество "СКС" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 12.10.2017 N 11-29/870 (далее - решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 11.07.2018 (судья Мирошник А.С.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1461733 руб., соответствующей суммы пени, штрафа по п. 1 ст. Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 292 347 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 (судьи Костин В.Ю., Иванова Н.А., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Налоговый орган полагает, что им в оспариваемом решении доказана необоснованность налоговой выгоды налогоплательщика, и настаивает на том, что налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их реальным экономическим смыслом; документы, подтверждающие существование реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом, налогоплательщиком не представлены; полученные инспекцией документы подтверждают выполнение работ силами самого налогоплательщика, а не заявленным контрагентом.

Заявитель жалобы указывает на то, что в ходе мероприятий налогового контроля им установлены обстоятельства, подтверждающие невозможность осуществления контрагентом каких-либо строительных работ на объектах, в связи с чем представленные налогоплательщиком документы не могут подтверждать реальность приобретения работ (услуг) именно у спорного контрагента.

В обоснование своей позиции фонд ссылается на судебную практику и считает, что обжалуемые судебные акты нарушают единообразие судебной практики.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие участие субподрядчика при исполнении спорных договоров от 21.10.2013 N 2013/1926/ГПНО, от 29.08.2013 N 2013/1743 ТПНО на объектах закрытого акционерного общества "Газпром нефть Оренбург" (заказчик).

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание такие обстоятельства, как значительная стоимость и объем работ по договорам со спорными контрагентами, в силу которых налогоплательщик обязан представлять достаточные доказательства проявления должной осмотрительности в выборе спорного контрагента.

По мнению заявителя жалобы, суды, отклоняя каждый из доводов инспекции в отдельности, в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали должной правовой оценки всей совокупности доказательств, добытых в ходе мероприятий налогового контроля.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СКС" просит оставить кассационную жалобу инспекции без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества "СКС" за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 составлен акт от 10.07.2017 N 11-29/649/26дсп и вынесено оспариваемое решение инспекции, которым налогоплательщику доначислены НДС в сумме 1 461 733 руб., соответствующие пени, штраф.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 15.12.2017 N 16- 15/20873@ указанное решение в оспариваемой части оставлено без изменения и утверждено.

Основанием для принятия решения инспекции послужили выводы инспекции о непринятии к вычету НДС в вышеуказанной сумме по взаимоотношениям налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" (далее - общество "Гарантстрой", контрагент) ввиду наличия в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что общество "СКС" для оказания услуг по капитальному и текущему ремонту зданий и сооружений процесса подготовки нефти и газа (ремонт факельного оголовка) в рамках договора от 19.11.2014 N 2014/1453, заключенного с закрытым акционерным обществом "Газпром нефть Оренбург" (заказчик), выполнения субподрядных работ в рамках договора строительного подряда от 01.07.2014 N14/СП-2014 привлекало общество "Гарантстрой".

По взаимоотношениям с названным контрагентом налогоплательщиком представлены в качестве доказательств реального совершения хозяйственных операций: соответствующий договор, счета - фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ.

В частности, в основу выводов о неправомерности применения спорных сумм налоговых вычетов инспекцией были положены следующие доводы:

генеральный директор ООО "СКС" Обухова М.А. пояснить обстоятельства заключения и выполнения договора ООО "Гарантстрой" не смогла. Исходя из показаний свидетеля, руководитель ООО "Гарантстрой" ей не знаком, она формально занимала должность генерального директора ООО "СКС", всеми управленческими и производственными вопросами занимался Обухов А.В. (протокол допроса свидетеля от 24.05.2017 N 1492);

привлечение ООО "Гарантстрой" в качестве субподрядной организации по договорам, заключенным с ООО "Стройгалактика" и ООО "СКС", им не согласовывалось (письмо от 20.04.2017 N ГД/2834);

в результате анализа актов освидетельствования скрытых работ, общего журнала работ, журналов производства антикоррозионных работ, актов приемки защитного покрытия, представленных ООО "ГазпромнефтьОренбург", установлено отсутствие записей о привлечении субподрядной организации - ООО "Гарантстрой";

из свидетельских показаний представителей заказчиков, непосредственно курирующих работы подрядных организаций, а также сотрудников заявителя следует, что работы выполнены силами ООО "СКС". ООО "Гарантстрой" и его руководитель свидетелям не знакомы (протоколы допросов свидетелей от 05.05.2017 N 1445, от 10.04.2017 N 1433, от 24.04.2017 N 11-29/2950, от 18.04.2017 N 11-29/2940 и от 27.04.2017 N 11- 29/2961);

недостоверность сведений, представленных ООО "СКС", в отношении обстоятельств выполнения работ ООО "Гарантстрой" на спорных объектах. Так, из пояснений ООО "СКС" следует, что сотрудниками ООО "Гарантстрой", выполнявших спорные работы, являлись Сойнов П.А. и Сойнов С.А. Согласно свидетельским показаниям указанных лиц в ООО "Гарантстрой" они не работали, данная организация и ее руководитель свидетелям не знакомы. При этом в представленных Сойновым П.А. и Сойновым С.А. трудовых книжках записи об их трудовой деятельности в ООО "Гарантстрой" отсутствуют. Кроме того, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014 и 2015 годы ООО "Гарантстрой" в отношении указанных лиц в налоговый орган не представлены. При этом согласно свидетельским показаниям Сойнова П.А. и Сойнова С.А. работы на спорных объектах ими выполнены от имени ООО "СКС" (протоколы допросов свидетелей от 20.04.2017 N N 11-29/2951 и 11-29/2959);

отсутствие у ООО "Гарантстрой" свидетельства, выдаваемого члену саморегулируемой организации о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

недостоверность свидетельства ООО "Гарантстрой", выдаваемого как члену СРО НП "Рост" о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Так, согласно информации, представленной СРО НП "Рост", ООО "Гарантстрой" членом данной организации не являлось, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, ему не выдавалось;

наличие у ООО "Гарантстрой" критериев риска, в частности: "массовый" руководитель, отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения организации;

представление ООО "Гарантстрой" налоговой отчетности с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет;

отсутствие у ООО "Гарантстрой" имущества, транспортных средств и квалифицированного персонала, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, справки о доходах физических лиц по форме 2- НДФЛ указанной организацией за 2014 год представлены в налоговый орган на 1 человека, за 2015 год не представлены. При этом ООО "СКС" обладает необходимыми для выполнения спорных работ (услуг) ресурсами;

ООО "Гарантстрой" прекратило деятельность 14.08.2015 путем реорганизации в форме слияния с ООО "Торгснаб". При этом ООО "Торгснаб" по адресу государственной регистрации не находится, налоговую отчетность не представляет, а также обладает критериями риска, в частности: отсутствие расчетных счетов, работников и лиц, привлеченных по договорам гражданскоправового характера (письмо ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 10.05.2017 N 5543);

непредставление ООО "Торгснаб" (правопреемник ООО "Гарантстрой") по требованию налогового органа документов (информации), свидетельствующих о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с заявителем;

движение денежных средств по расчетному счету ООО "Гарантстрой" носит транзитный характер, платежи на ведение хозяйственной деятельности организации (за коммунальные услуги, связанных с арендой имущества, на выплату заработной платы) отсутствуют;

денежные средства, поступившие от ООО "СКС" на расчетный счет ООО "Гарантстрой", в дальнейшем перечисляются на счета организаций, имеющих признаки недобросовестных налогоплательщиков; - ООО "СКС" не представлены доказательства обоснованности выбора контрагента - ООО "Гарантстрой".

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о создании формального документооборота между налогоплательщиком и обществом "Гарантстрой", поскольку последнее, обладая признаками номинальной структуры, не имело реальной возможности осуществить субподрядные работы.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "СКС" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При вынесении судебных актов суды пришли к выводу о правомерности требований налогоплательщика.

Выводы судов соответствуют закону и основаны на материалах дела.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации ободного обращения, временного ввоза и переработки.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с п. 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств отсутствия реальности выполнения спорных работ.

Данный вывод признается судом кассационной инстанции обоснованным в связи с тем, что добытые в ходе мероприятий налогового контроля доказательства указывают на недобросовестность лишь общества "Гарантстрой" как хозяйствующего субъекта и налогоплательщика.

При этом объективной информации, с бесспорностью подтверждающей отсутствие реальности рассматриваемых хозяйственных операций, инспекцией в материалы настоящего дела не представлены. Налоговым органом также не доказан факт самостоятельного выполнения спорных работ непосредственно силами налогоплательщика.

Все финансово-хозяйственные операции, совершенные обществом "СКС" с указанным контрагентом, отражены в учете названного общества. Отсутствие разумности экономических причин, побудивших общество "СКС" совершить сделки со спорным контрагентам, налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, не установлено.

Налоговым органом также не представлено достаточных доказательств непроявления должной осмотрительности в выборе общества "Гарантстрой" в качестве контрагента.

Судами установлено, что при заключении договора от 29.09.204 N 68 общество "Гарантстрой" представило свидетельство о членстве СРО, а также свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства от 24.04.2014 N С259-7813582990-01. Данные документы соответствовали установленному образцу, были заверены подписью директора и печатью общества "Гарантстрой".

При этом налоговым органом не приведено каких-либо аргументов в подтверждение того, что рассматриваемые сделки являлись значимыми для деятельности налогоплательщика либо имели крупный размер, в связи с чем обществу "СКС" следовало проявить особую степень осмотрительности в выборе такого контрагента как общество "Гарантстрой".

При таких обстоятельствах, учитывая представление налогоплательщиком в инспекцию всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика и токуя все неустранимые сомнения в его пользу, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили требования общества "СКС" и признали оспариваемое решение недействительным.

Доводы налогового органа основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на опровержение каждого доказательства в отдельности, тогда как судами первой и апелляционной инстанций оценена вся совокупность доказательств, собранных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2018 по делу N А47-1505/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Ю.В. Вдовин Н.Н. Суханова