Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2019 г. N Ф09-4486/17 по делу N А07-24477/2015

Екатеринбург

06 февраля 2019 г.

Дело N А07-24477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Владимиртепломонтаж" (далее - общество "ВТМ", кредитор) в лице конкурсного управляющего Виноградова Ивана Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2018 по делу N А07-24477/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ВТМ" - Касимов Р.С. (доверенность от 17.08.2018 N 9).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2016 дочернее общество с ограниченной ответственностью "ВТМ-Салават" (далее - общество "ВТМ-Салават", должник) признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Марьянова Владимира Александровича.

Определением от 12.01.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Юнусов Фаниль Миннигалиевич.

Общество "ВТМ" 09.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 432 339 934 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017, требование общества "ВТМ" в размере 432 339 934 руб. 90 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2017 определение суда первой инстанции от 09.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.05.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2018 (судья Гаврикова Р.А.) требования удовлетворены частично; требование общества "ВТМ" в размере 34 191 201 руб. 72 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 (судьи Калина И.В., Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции от 12.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ВТМ" просит определение от 12.09.2018 и постановление от 14.11.2018 отменить, в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, материалами дела доказаны перечисление обществом "ВТМ" должнику аванса в сумме 376 663 170 руб. 61 коп. по договору субподряда от 21.07.2014 N 01-СХЗ/14ВТМ и частичное исполнение должником обязательств по данному договору на сумму 49 808 798 руб. 28 коп., а доказательств исполнения должником обязательств на большую сумму либо возврата неотработанного аванса нет, и поскольку перечисление аванса подтверждено банковскими документами, то довод об отсутствии у кредитора оснований перечислять спорный аванс в размере, превышающем стоимость работ, установленную пунктом 2.1 договора субподряда, не имеет значения для настоящего спора. Заявитель считает, что материалами дела подтверждено оказание кредитором должнику услуг и реализация материалов, перечисление кредитором за должника третьим лицам денежных средств, а доказательств оплаты данных услуг и материалов и доказательств возврата соответствующих денежных средств не имеется, при том, что закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника поручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке, действительно ли должник возлагал исполнение обязательств на третье лицо. Заявитель полагает, что из отношений между ним и должником, и между лицами, входящими в состав их органов управления, не следует, что данные лица являются аффилированными, а доказательств иного, свидетельствующих о том, что общество "ВТМ" в спорный период, владея 10% доли в уставном капитале должника, могло влиять и влияло на руководство должника, не имеется, при том, что договор субподряда заключен лицами, действующими по доверенностям, а распоряжение денежными средствами осуществляло иное лицо по договору оказания услуг.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Кредитор в данном случае ссылается на следующие обстоятельства.

Между обществом "ВТМ" (подрядчик) и обществом "ВТМ-Салават" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 21.07.2014 N 01-СХЗ/14ВТМ, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика строительно-монтажные, пусконаладочные и иные необходимые работы на объекте "Строительство корпуса N 869-административно-бытовой корпус ОАО "Салаватский химический завод" и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик - принять и оплатить субподрядчику результаты выполненных работ в размере, предусмотренном договором. Цена договора составляет в действующих ценах 240 000 000 руб., предоплата производится в размере 35% от суммы договора, второй платеж производится после документального подтверждения выполненных объемов на сумму первого платежа (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно пункту 3 договора N 01-СХЗ/14ВТМ: начало работ - 21.07.2014, окончание работ - 21.07.2015; общая продолжительность работ- 12 календарных месяцев; этапы работ определяются календарным графиком работ, разработанным подрядчиком и согласованным заказчиком.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.09.2014 N 1 к договору N 01-СХЗ/14ВТМ, установлена обязанность субподрядчика производить отчисления (генподрядный процент) подрядчику за оказание услуг, связанных с выполнением обязанностей по договору, в размере 2,5% от принятых к оплате объемов работ без учета стоимости материалов в течение 30 календарных дней с момента выставления счета-фактуры.

Подрядчик со ссылкой на указанный договор в период с 12.08.2014 по 08.07.2015 осуществил авансирование должника на сумму 376 663 170 руб. 61 коп., что подтверждается платежными поручениями и выписками по счету.

Согласно счетам-фактурам, справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, за период с 01.09.2014 по 31.08.2015 обязательства по договору субподряда исполнены должником частично на сумму 49 808 798 руб. 28 коп.

В соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами, в рамках договора N 01-СХЗ/14ВТМ, кредитор оказал должнику услуги (генподрядный процент) и реализовал материалы на сумму 942 534 руб. 94 коп.

Согласно письмам должника, общество "ВТМ" перечислило третьим лицам за общество "ВТМ-Салават" денежные средства в размере 104 543 027 руб. 63 коп. (оплата СМР, ГСМ, аренды, транспортных и иных услуг, материалов, перечисление заработной платы), что подтверждается платежными поручениями и выписками с расчетных счетов.

Ссылаясь на невозвращение должником денежных средств в сумме 432 339 934 руб. 90 коп., общество "ВТМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган заявили возражения относительно включения требований общества "ВТМ" в реестр требований кредиторов должника.

Частично удовлетворяя требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Как действующая в настоящее время, так и прежняя редакции ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абз. 1 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому, в ситуации, когда общество, являвшееся учредителем должника, и, ведущее с ним общий бизнес, систематически производит платежи за этого должника его кредиторам, предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между должником и его бывшим учредителем - заключенная ими сделка, определяющая условия взаиморасчетов.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2017 указано, что суды не исследовали и не оценили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в их совокупности и взаимосвязи, а именно: отсутствие обоснования перечисления денежных средств должнику в размере, превышающем обязательства подрядчика по договору, отсутствие документов, подтверждающих наличие между кредитором и должником взаимоотношений по перечислению денежных средств третьим лицам, подписанного акта сверки взаимных расчетов, также суды не исследовали и не оценили отношения между третьим лицом и должником, вопрос получения денежных средств третьими лицами, возврата денежных средств должником или третьими лицами, кроме того, суды не учли, что при совокупности обстоятельств по данному делу (выходящее за пределы обычной коммерческой практики многократное авансирование в течение длительного периода подлежащих выполнению должником работ в ситуации непредставления должником встречного исполнения по ранее возникшим обязательствам, отсутствие переписки и непредъявление требований к должнику об исполнении ранее принятых обязательств и продолжающееся при этом многократное авансирование более поздних обязательств, указание в платежных поручениях в качестве назначения платежа на оплату по договору субподряда), платежные поручения не могут быть приняты судами как безусловное подтверждение задолженности по спорным обязательствам, при том, что кредитором вышеназванные доводы не опровергнуты.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в период с 31.03.2017 по 19.05.2015 общество "ВТМ" являлось учредителем дочернего общества "ВТМ-Салават" с долей участия 10%, а судебными актами по делу N А11-4380/2016 установлено, что руководитель должника Воронков А.А. являлся заместителем генерального директора по капитальному строительству общества "ВТМ", и бухгалтерское сопровождение обоих обществ в один и тот же период осуществлялось одним лицом, суды верно установили, что материалами дела доказано наличие в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований, свидетельствующих об аффилированности должника и кредитора, об общности экономических интересов должника и кредитора, о подконтрольности руководства должника руководству кредитора, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие об ином, и, опровергающие данные обстоятельства, не представлены.

Исходя из изложенного, принимая во внимание возражения конкурсного управляющего и уполномоченного органа, не опровергнутые кредитором при первоначальном рассмотрении настоящего спора, а также отсутствие в деле при его первоначальном рассмотрении обоснования перечисления кредитором должнику в течение длительного времени и в размерах, значительно превышающих обязательства подрядчика по договору, без встречного предоставления от должника, в отсутствие требований кредитора к должнику об исполнении ранее принятых обязательств при многократном авансировании более поздних обязательств и указании в платежных документах не на перечисление аванса, а на оплату по договору, что явно выходит за пределы обычной коммерческой деятельности, а также отсутствие в деле при первоначальном рассмотрении документов, подтверждающих наличие между кредитором и должником взаимоотношений по перечислению денежных средств третьим лицам, отношений между третьим лицом и должником, обстоятельства получения денежных средств третьими лицами и возврата денежных средств должником или третьими лицами, в связи с чем платежные поручения не могли быть приняты судами в качестве безусловного подтверждения наличия спорной задолженности, учитывая, что кредитор и должник в спорный период являлись аффилированными лицами, руководствуясь, статьями 8, 9, 65, 71, частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума N 35, правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), суды правильно определили, что при рассмотрении настоящего спора по существу необходимо исследовать все вышеназванные обстоятельства, и то, что бремя доказывания обоснованности заявленного требования и опровержения вышеназванных обстоятельств лежит в данном случае на аффилированном кредиторе - обществе "ВТМ".

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, проверив доводы и возражения лиц, участвующих в споре, относительно заявленных требований, исследовав взаимоотношения между обществами "ВТМ" и "ВТМ-Салават" по договору субподряда, установив, что, в нарушение пункта 2.1 договора, общество "ВТМ", в отсутствие документального подтверждения выполненных обществом "ВТМ-Салават" объемов работ на сумму первого платежа, осуществило в период с 07.08.2014 по 08.07.2015 авансирование на сумму 376 663 170 руб. 10 коп., что превысило стоимость работ по договору субподряда (240 000 000 руб.) на 136 663 170 руб. 10 коп., в то время как справками КС-2 и КС-3 подтверждается выполнение должником в период с 01.09.2014 по 31.08.2015 работ только на сумму 49 808 798 руб. 28 коп., при том, что должник и кредитор в названный период являлись аффилированными лицами, а, кроме того, исходя из специфики подрядных отношений, кредитор не мог не знать о ходе и объемах выполнения работ и о том, что работы не буду выполнены, учитывая, что при наличии названных обстоятельств кредитор не представил обоснования перечисления должнику денежных средств в размере, превышающем обязательства подрядчика по договору, и соответствующие обстоятельства суду не раскрыл, а также не заявил по данному поводу никаких ходатайств, при том, что сами по себе платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств, с учетом аффилированности должника и кредитора и отсутствия обоснования перечисления спорных денежных средств, противоречащего обычной коммерческой деятельности, не являются безусловным подтверждением обоснованности заявленного требования, суды пришли к выводу о том, что материалами дела в полном объеме и надлежащим образом доказана обоснованность перечисления должником кредитору денежных средств в сумме 84 000 000 руб., из которых работы выполнены на сумму 49 808 798 руб. 28 коп., с учетом чего остаток подтвержденной материалами дела задолженности составляет 34 191 201 руб. 72 коп., в то время как надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность соответствующих требований в остальной части, не представлены.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, проанализировав взаимоотношения между обществами "ВТМ-Салават" и "ВТМ" по перечислению денежных средств третьим лицам, по оказанию услуг и передаче материалов должнику, установив, что общество "ВТМ" в спорный период перечисляло третьему лицу за дочернее общество "ВТМ-Салават" денежные средства, при том, что в данном случае, поскольку кредитор, являвшийся учредителем должника и ведущий с ним общий бизнес, систематически производит платежи за этого должника кредиторам последнего, то предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между должником и его бывшим учредителем (кредитором) - заключенная ими сделка, определяющая условия взаиморасчетов, в то время как в материалы настоящего спора договоры или соглашения, подтверждающие наличие между заявителем и должником взаимоотношений по перечислению денежных средств третьим лицам, и какие-либо доказательства, подтверждающие наличие экономической целесообразности для общества "ВТМ" по систематическому проведению расчетов за должника, не представлены, каких-либо ходатайств по данному поводу не заявлено, исходя из того, что, ссылаясь на оказание услуг и поставку материалов, кредитор весь необходимый объем первичной документации, подтверждающий реальность и обоснованность передачи материалов и оказания услуг, суду не представил, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у должника таких документов, при том, что перечисление денежных средств, оплата услуг и передача материалов осуществлены аффилированным лицом и вытекали исключительно из факта участия должника и кредитора в составе взаимосвязанной и аффилированной группы лиц, и спорные правоотношения носят корпоративный характер, а какие-либо разумные экономические мотивы выбора конструкции финансирования хозяйственной деятельности должника именно от аффилированного лица не приведены, обстоятельства названных отношений суду не раскрыты и никаких ходатайств по данному поводу не заявлено, суды пришли к выводам о недоказанности материалами дела обоснованности заявленных требований в вышеназванной части.

Исходя из вышепоименованных обстоятельств, руководствуясь соответствующими нормами права и разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что, согласно материалам дела, руководство должника подконтрольно руководству заявителя, данные лица являются заинтересованными и входят в одну группу лиц, при том, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, и, свидетельствующих об ином, не представлено, установив, с учетом распределения бремени доказывания и, исходя из тех доказательств, которые имеются в деле, что обоснованными и подтвержденными в данном случае являются требования общества "ВТМ" только в части задолженности должника по договору субподряда N 01-СХЗ/14ВТМ в размере 34 191 201 руб. 72 коп., и, учитывая, что в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность требования в остальной части, а экономические мотивы, обосновывающие необходимость финансирования хозяйственной деятельности должника именно аффилированным лицом, суду не раскрыты и никаких ходатайств по данному поводу не заявлено, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований включения в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 34 191 201 руб. 72 коп., а также к выводу об отсутствии в деле надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования в остальной части.

Таким образом, частично удовлетворяя требования кредитора, суды исходил из распределения бремени доказывания по настоящему обособленному спору, из совокупности установленных по делу обстоятельств, и доказанности материалами дела требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств, подтверждающих требования в остальной части (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2018 по делу N и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Владимиртепломонтаж" в лице конкурсного управляющего Виноградова Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Н. Новикова Ю.В. Кудинова