Определение Арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф09-9538/18 по делу N А50-19464/2018

Екатеринбург

07 февраля 2019 г.

Дело N А50-19464/2018

Резолютивная часть определения объявлена 06 февраля 2019 г.

Определение изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бета Пермь" (ИНН: 5902889355, ОГРН: 1125902004172; далее - общество "Бета Пермь", податель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2018 по делу N А50-19464/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Бета Пермь" - Гридина О.А. (доверенность от 01.02.2019).

Общество "Бета Пермь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ИНН: 5904122386, ОГРН: 1055901619168; далее - Роспотребнадзор по Пермскому краю, заинтересованное лицо) от 07.05.2018 N 1795 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2018 (судья Самаркин В.В.) по делу N А50-19464/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 (судья Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Бета Пермь" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы настаивает на необоснованности привлечения к административной ответственности, поскольку в действиях общества "Бета Пермь" отсутствует вина в совершении вменённого правонарушения.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на неправильную квалификацию деяния по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, которое, исходя из описания события административного правонарушения, предусмотрено составом статьи 14.15 КоАП РФ. Общество "Бета Пермь" полагает, что право потребителя на обмен товара распространяется только в отношении непродовольственных товаров.

Кроме того, податель жалобы утверждает о необоснованном не привлечении потерпевшего в рамках дела об административном производстве к участию в деле по рассматриваемому спору, в связи с чем судами нарушены положения части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство, по мнению общества "Бета Пермь", является безусловным основанием для отмены судебных актов, вынесенных по настоящему делу, которые влияют на права и законные интересы потерпевшего, поскольку он не был извещен о судебном разбирательстве.

В отзыве на кассационную жалобу Роспотребнадзор по Пермскому краю указал на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, и отзыва на неё, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя общества "Бета Пермь", проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании следующего.

В силу подпункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 названного Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Согласно также разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", решения суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если такие решения являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 названного Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявленных требований в порядке упрощенного производства.

Учитывая изложенное, судебные акты, принятые по настоящему делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 4 статьи 288 названного Кодекса содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Общество "Бета Пермь" в кассационной жалобе указало на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако судом кассационной инстанции таких нарушений не установлено.

Отклоняя довод подателя жалобы относительно принятия решения суда первой инстанции о правах и обязанностях потерпевшего, не привлеченного к участию в деле, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Изучив доводы общества "Бета Пермь" относительно не привлечения потерпевшего к участию в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что вынесенные по настоящему делу судебные акты непосредственно не затрагивают прав, обязанностей, а также законных интересов указанного потерпевшего.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого спора является наличие либо отсутствие в действиях общества "Бета Пермь" состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. При этом вопрос о правах или обязанностях указанного потерпевшего не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Кассационным судом установлено, что судом рассмотрено заявление общества "Бета Пермь" о признании незаконным постановления Роспотребнадзора по Пермскому краю о назначении административного наказания. Участниками правоотношения в сфере продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции являются податель жалобы и заинтересованное лицо.

Доказательств, свидетельствующих о том, что решением и постановлением судов по настоящему делу нарушены какие-либо права и законные интересы потерпевшего в рамках дела об административном производстве, материалы дела не содержат.

Правоотношения между Роспотребнадзором по Пермскому краю и обществом "Бета Пермь" по рассматриваемому делу носят публично-правовой характер и регулируются нормами административного права. Сам по себе факт привлечения подателя жалобы к административной ответственности не может свидетельствовать о возникновении у потерпевшего в рамках дела об административном производстве прав и обязанностей относительно предмета спора.

Наличие у названного потерпевшего права на участие в рассмотрении дела, само по себе не свидетельствует о нарушении этого права рассмотрением дела в его отсутствие. Согласно материалам дела потерпевший в рамках дела об административном производстве, а также при рассмотрении настоящего спора, с заявлением (жалобой) на нарушение своих прав не обращался, о желании участвовать в деле не заявлял. Никаких доказательств того, что данный потерпевший считает свои права нарушенными, материалы дела также не содержат.

Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, подателем жалобы не приведены достаточные основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 названного Кодекса, отсутствуют условия для пересмотра в кассационном порядке принятых по настоящему делу судебных актов.

С учетом изложенного и приведённых разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации решение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2018 по делу N А50-19464/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по указанному делу обжалованию в кассационном порядке не подлежат.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса, в соответствии с которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку отсутствуют условия для пересмотра в кассационном порядке принятых по настоящему делу судебных актов по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то производство по кассационной жалобе общества "Бета Пермь" подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бета Пермь" на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2018 по делу N А50-19464/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по указанному делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьёй 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.А. Поротникова Е.А. Кравцова