Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф09-8453/18 по делу N А60-899/2017

Екатеринбург

07 февраля 2019 г.

Дело N А60-899/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮРС Партнер" (далее - общество "ЮРС Партнер") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу N А60-899/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ЮРС Партнер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арена" (далее - общество "УК "Арена") с требованием признать общим имуществом собственников помещения, расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 49: нежилое помещение общей площадью 464,4 кв. м на десятом техническом этаже, кадастровый номер 66:41:0401055:143; помещения N 1-5, 7-13, 103-113; нежилое помещение общей площадью 7.2 кв. м на первом этаже, кадастровый номер 66:41:0401055:123; нежилое помещение общей площадью 396.6 кв. м на 1 этаже, кадастровый номер 66:41:0401055:124; нежилое помещение общей площадью 14.8 кв. м на первом этаже, кадастровый номер 66:41:0401055:126; нежилое помещение общей площадью 25.8 кв. м в подвале, кадастровый номер 66:41:0401055:141; нежилое помещение общей площадью 10.5 кв. м в подвале, кадастровый номер 66:41:0401055:142; нежилое помещение общей площадью 36.6 кв. м в подвале, кадастровый номер 66:41:0401055:146; нежилое помещение общей площадью 52.8 кв. м в подвале, кадастровый номер 66:41:0401055:144; нежилое помещение общей площадью 41.7 кв. м в подвале, кадастровый номер 66:41:0401055:145; нежилое помещение общей площадью 46.3 кв. м в подвале, кадастровый номер 66:41:0401055:147.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр развития Циркового Искусства", общество с ограниченной ответственностью "Группа Высота", общество с ограниченной ответственностью "Альянс Девелоп", коммерческий банк "Кольцо Урала" общество с ограниченной ответственностью, общество с ограниченной ответственностью "Акцент", общество с ограниченной ответственностью "Амар", общество с ограниченной ответственностью "Форэс", общество с ограниченной ответственностью "Доки-М", общество с ограниченной ответственностью "Артрейд", общество с ограниченной ответственностью "Вишера", общество с ограниченной ответственностью "Торгкрафт", Невмержицкий Александр Леонидович, Дягилева Юлия Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью "Дюна-Инвест".

Решением суда от 24.11.2017 (судья Малов А.А.) исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Дюна-Инвест" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство по делу N А60-899/2017 на стороне третьих лиц - Дягилевой Юлии Анатольевны, Невмержицкого Александра Леонидовича, путем их замены правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Дюна-Инвест".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Семейные традиции"; общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русмет Урал"; общество с ограниченной ответственностью "СтройТехФасад".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 судом приняты уточнения исковых требований, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Семейные традиции", общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русмет Урал", общество с ограниченной ответственностью "СтройТехФасад".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 (судьи Жукова Т.М., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда отменено. Иск удовлетворен частично. Судом признан общим имуществом собственников помещений, расположенных в здании по адресу:

г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 49: часть нежилых помещений, зарегистрированных за кадастровым номером 66:41:0401055:143, на десятом этаже: N 1, площадью 3,5 кв. м - тамбур; N 2, площадью 2 кв. м - тамбур; N 5, площадью 36,5 кв. м - венткамера; N 8, площадью 34,9 кв. м - венткамера;

N 9, площадью 3,7 кв. м - коридор, N 10, площадью 3,2 кв. м - санузел; N 104, площадью 18 кв. м - лестничная клетка; N 107, площадью 16,4 кв. м - венткамера; N 109, площадью 11,8 кв. м - лифтовый холл; N 110, площадью 18,2 кв. м - лестничная клетка; N 113, площадью 7,5 кв. м - переходная лоджия (всего 226,5 кв. м); часть нежилых помещений, зарегистрированных за кадастровым номером 66:41:0401055:124, на первом этаже: N 11, площадью 2,9 - тамбур; N 24, площадью 20,3 кв. м - лестничная клетка; N 45, площадью 101,5 кв. м - вестибюль; N 46, площадью 3,1 кв. м - тамбур; нежилое помещение N 7 площадью 10,5 кв. м в подвале, кадастровый номер 66:41:0401055:142. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество "ЮРС Партнер" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в иске и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что спорные нежилые помещения, принадлежащие обществу "УК "Арена" на праве собственности, не могут рассматриваться как объекты общей долевой собственности, а сам истец не является собственником истребуемого спорного имущества. Ссылаясь на положения статей 49, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, общество "ЮРС Партнер" утверждает, что застройщик наделен обязанностью по предоставлению в органы строительного надзора изменений в проектную документацию. Заявитель указывает, что поскольку результат строительства при приемке здания определяется соответствующими актами проверок, а во внесудебном порядке получить указанные акты у истца отсутствует возможность, суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство истца об истребовании акта итоговой проверки N ЗО-В/с-3-812 от 21.11.2013 и акта приемки законченного строительством объекта от 05.11.2013 года с приложениями. Заявитель полагает, что к надлежащим доказательствам по делу относятся: полученный в установленном порядке кадастровый паспорт, технический план, экспликация, выписка из единого реестра прав на недвижимое имущество, проектная документация, полученная из администрации города Екатеринбурга, переданная застройщиком после окончания строительства, полученная из администрации города Екатеринбурга в ответ на запрос. Общество "ЮРС Партнер" отмечает, что вывод суда о несоответствии технического паспорта проекту (шифр 5.038 АММ-1-АР 2010, изм.2011) не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а представленные в материалы дела заключения экспертиз правового значения не имеют, поскольку основаны на сопоставлении фактической планировки с вариантом проектной документации, которая в строительстве не использовалась.

В отзывах на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Дюна-Инвест", общество "УК "Арена" просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что истец с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать общим имуществом собственников помещений, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 49:

- нежилое помещение общей площадью 464,4 кв. м, на десятом техническом этаже, кадастровый номер 66:41:0401055:143, помещения N 1-5, 7-13, 103-113;

- нежилое помещение общей площадью 7.2 кв. м, на первом этаже, кадастровый номер 66:41:0401055:123;

- нежилое помещение общей площадью 396.6 кв. м, на первом этаже, кадастровый номер 66:41:0401055:124;

- нежилое помещение общей площадью 14.8 кв. м, на первом этаже, кадастровый номер 66:41:0401055:126;

- нежилое помещение общей площадью 25.8 кв. м, в подвале, кадастровый номер 66:41:0401055:141;

- нежилое помещение общей площадью 10.5 кв. м, в подвале, кадастровый номер 66:41:0401055:142;

- нежилое помещение общей площадью 36.6 кв. м, в подвале, кадастровый номер 66:41:0401055:146;

- нежилое помещение общей площадью 52.8 кв. м, в подвале, кадастровый номер 66:41:0401055:144;

- нежилое помещение общей площадью 41.7 кв. м, в подвале, кадастровый номер 66:41:0401055:145;

- нежилое помещение общей площадью 46.3 кв. м, в подвале, кадастровый номер 66:41:0401055:147.

При этом истец просил истребовать из чужого незаконного владения общества "УК "Арена", общества "Семейные традиции", общества "Торговый Дом "Русмет Урал", общества "СтройТехФасад" поименованные выше помещения.

В обоснование своих требований истец, полагая, что спорные помещения предназначены для обслуживания здания в целом; ответчиком произведена перепланировка помещений, что является неправомерным, поскольку осуществлено в отсутствие согласия всех собственников, в результате перепланировки произошло уменьшение размера общего имущества, обратился в суд с соответствующими требованиями.

В свою очередь, ответчик признал, что часть нежилых помещений, зарегистрированных за кадастровым номером 66:41:0401055:143, на десятом этаже являются общим имуществом собственников здания по адресу:

г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 49:

- N 1, площадью 3,5 кв. м - тамбур;

- N 2, площадью 2 кв. м - тамбур;

- N 5, площадью 36,5 кв. м -

венткамера;

- N 8, площадью 34,9 кв. м - венткамера;

- N 9, площадью 3,7 кв. м - коридор,

- N 10, площадью 3,2 кв. м - санузел;

- N 104, площадью 18 кв. м - лестничная клетка;

- N 107, площадью 16,4 кв. м - венткамера;

- N 109, площадью 11,8 кв. м - лифтовый холл;

- N 110, площадью 18,2 кв. м - лестничная клетка;

- N 113, площадью 7,5 кв. м - переходная лоджия (всего 226,5 кв. м);

а также часть нежилых помещений, зарегистрированных за кадастровым номером 66:41:0401055:124, на первом этаже:

- N 11, площадью 2,9 - тамбур;

- N 24, площадью 20,3 кв. м - лестничная клетка;

- N 45, площадью 101,5 кв. м - вестибюль;

- N 46, площадью 3,1 кв. м - тамбур;

- нежилое помещение N 7 площадью 10,5 кв. м в подвале, кадастровый номер 66:41:0401055:142.

Таким образом, руководствуясь положениями части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требование о признании общим имуществом собственников указанных выше помещений, расположенных в здании по адресу:

г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 49.

Касательно требования истца в отношении следующих спорных помещений, а именно:

- часть нежилых помещений, зарегистрированных за кадастровым номером 66:41:0401055:124, на первом этаже: N 44, площадью 30,5 кв. м - магазин; N 100, площадью 8,6 кв. м - подсобное помещение; N 102, площадью 16 кв. м - кабинет (всего 55,1 кв. м);

- часть нежилых помещений, зарегистрированных за кадастровым номером 66:41:0401055:143, на десятом этаже: N 3, площадью 35,1 кв. м - кабинет; N 4, площадью 21,6 кв. м - кабинет; N 11, площадью 89,3 кв. м - кабинет; N 13, площадью 3,7 кв. м - коридор; N 103, площадью 3,4 кв. м - санузел; N 105, площадью 22,2 кв. м - кабинет; N 106, площадью 23,8 кв. м - кабинет; N 108, площадью 25,9 кв. м - кабинет; N 111, площадью 1,5 кв. м - кладовая; N112, площадью 11,4 кв. м - подсобное помещение (всего 237,9 кв. м);

- нежилое помещение общей площадью 25.8 кв. м в подвале, кадастровый номер 66:41:0401055:141 (далее - спорные помещения), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума N 64), поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит всем собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 4 Постановления Пленума N 64).

В силу пункта 9 Постановления Пленума N 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Таким образом, в случае, когда имущество, которое в силу закона должно являться объектом общей долевой собственности, было зарегистрировано на праве собственности за одним лицом и находится в его фактическом владении, наличие и сохранение записи о таком праве собственности нарушает права других собственников помещений в здании, надлежащим способом защиты нарушенных прав в силу вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума N 64 является иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединенный с требованием о признании права собственности.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума N 10/22 в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 52, 57 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что право собственности истца на нежилое помещение в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 49 возникло 01.08.2014, а иск заявлен 13.01.2017, суд апелляционной инстанции установил, что общий срок исковой давности для защиты по иску об истребовании имущества не истек, так как у собственников помещений в нежилом здании появляется право на общее имущество с момента возникновения права на свое помещение.

Положениями статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Таким образом, общее имущество в здании представляет собой единый комплекс, принадлежащий на праве общей долевой собственности всем владельцам помещений в здании, не подлежащий разделу между собственниками помещений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, учитывая согласие истца на внесения изменений в проектную документацию, проект, акты осмотра помещений, заключения специалистов общества "ЭнергоСтройПроект-Эксперт", заключение экспертов от 13.08.2018 N 089-Э/18, другие доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что спорные помещения, которые ответчик не признает общими, изначально были запроектированы как самостоятельные объекты и в таком качестве вводились в эксплуатацию, а не образованы в результате перепланировки из состава общего имущества и не имеют признаков общего имущества.

Так, согласно проекту с шифром 5.038 АММ-1-АР 2010, изм. 2011 (стадия П с учетом изменений, внесенных в 2011 году), на 10 этаже здания были запроектированы "офисные помещения" с N 10.07-10.13, площадью 337,57 кв. м. В настоящее время им соответствуют построенные помещения N 3 (помещение N 10.07 в проекте), N 4 (помещение N 10.08 в проекте) N 11, 13, 103, 105 (помещение 10.11 проекта), N 106 (помещение 10.12 проекта), N 108 (помещение 10.13 проекта), N 112 (помещение 10.10 проекта).

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено выпиской из ЕГРН в отношении помещения с кадастровым номером 66:41:0401055:143, что указанные помещения были построены и существуют в настоящее время.

Согласно проекту с шифром 5.038 АММ-1-АР 2010, изм.2011 (стадия П с учетом изменений, внесенных в 2011 году) на первом этаже здания были запроектированы следующие помещения: N 1.03. - "магазин", площадью 30,39 кв. м, N 1.07. - "помещение персонала", площадью 8,7 кв. м, N 1.23 - "кабинет", площадью 25,20 кв. м.

Судом также установлено, что данные помещения были построены и соответствуют помещениям первого этажа N 44, площадью 30,5 кв. м, N 100, площадью 8,6 кв. м и N 102 площадью 16,0 кв. м, (кадастровый паспорт в отношении помещения с кадастровым номером 66:41:0401055:124).

Из кадастрового паспорта 66:41:0401055:141 следует, что на подземном этаже было запроектировано помещение N 1.09. - "офис" площадью 21,64 кв. м, которое в настоящее время соответствует спорному помещению N 21 площадью 25,8 кв. м.

При этом из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2013 N RU 66302000-1955 и заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 09.12.2013 следует, что построено и введено в эксплуатацию здание, предусмотренное проектом с шифром 5.038 АММ-1-АР 2010, изм. 2011, а этот проект предусматривал строительство данных помещений в качестве самостоятельных.

Согласно акту осмотра, составленному в присутствии, в частности истца и эксперта, фактическое использование помещения N 44, площадью 30,5 кв. м, на первом этаже - магазин, в нем находится торговое оборудование магазина и товары для продажи; помещения N 102, площадью 16 кв. м, на первом этаже - офисное и в нем находится офисная мебель. Фактическое использование помещения N 100 площадью 8,6 кв. м, как следует из акта, сторонами не согласовано, но в нем расположены 2 стола, кушетка, холодильник, микроволновая печь, шкаф, одежда, электрический чайник, что свидетельствует о том, что данное помещение техническим не является.

Фактическое использование помещений 10 этажа N 3 площадью 35,1 кв. м, N 4 площадью 21,6 кв. м, помещение N 11 площадью 89,3 кв. м, помещение N 105, площадью 22,2 кв. м, помещение N 106 площадью 23, 8 кв. м, помещение N 108 площадью 25, 9 кв. м - офисные, в них расположены офисная мебель и оборудование, офисная техника. Помещение N 13 площадью 3,7 кв. м, и N 103 площадью 3,4 кв. м, представляют собой санузлы, помещение N 112 площадью 11,4 кв. м используется как комната для приема пищи сотрудников управляющей компании, в помещении N 111 площадью 1,5 кв. м находится стойка для одежды, коробки.

Экспертное заключение, выполненное на основании определения суда экспертом Мичковой Л.В., в отношении помещений N 21 площадью 25,8 кв. м, (подвал), N 44 площадью 30,5 кв. м, помещение N 100 площадью 8,6 кв. м, помещение 102 площадью 16 кв. м, (первый этаж), N 3 площадью 35,1 кв. м, N 4 площадью 21,6 кв. м, N 11 площадью 89,3 кв. м, N 13 площадью 3,7 кв. м, N 103 площадью 3,4 кв. м, N 105, площадью 22,2 кв. м, N 106 площадью 23, 8 кв. м, N 108 площадью 25, 9 кв. м, N 111 площадью 1,5 кв. м, N 112 площадью 11,4 кв. м, содержит вывод об отсутствии в них инженерных коммуникаций или иного инженерного оборудования, предназначенного для эксплуатации всего здания и требующего постоянного открытого доступа к нему для его эксплуатации и контроля.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные помещения были запроектированы и представляют собой самостоятельные помещения, не предназначенные для обслуживания здания в целом или части этого здания.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Таким образом, перепланировка имеет место в том случае, когда изменяется конфигурация помещения в сравнении с тем, как это было предусмотрено проектом, и в результате образуется иное, отличное от запроектированного, помещение.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае конфигурация помещений не менялась: они построены в соответствии с проектом (шифр 5.038 АММ-1-АР 2010, изм. 2011), в связи с чем действия по установке перегородок в период с июня 2013 года (датой, когда было проведено техническое обследование и составлен технический паспорт) по декабрь 2013 года (датой ввода здания в эксплуатацию) не могут расцениваться как перепланировка, поскольку застройщик обязан был возвести эти перегородки и в результате должны были быть построены самостоятельные помещения первого этажа: помещения магазина 30,5 кв. м, помещение N 100 площадью 8,6 кв. м, помещение 102 площадью 16 кв. м, и 10-го этажа: помещение N 3 площадью 35,1 кв. м, помещение N 4 площадью 21,6 кв. м, помещение N 11 площадью 89,3 кв. м, помещение N 13 площадью 3,7 кв. м, помещение N 103 площадью 3,4 кв. м, помещение N 105, площадью 22,2 кв. м, помещение N 106 площадью 23, 8 кв. м, помещение N 108 площадью 25, 9 кв. м, помещение N 11 площадью 1,5 кв. м, помещение N 112 площадью 11,4 кв. м.

Вопреки позиции заявителя, технический паспорт, составленный по состоянию на 07.06.2013, признан судом ненадлежащим доказательством, поскольку не соответствует проекту (шифр 5.038 АММ-1-АР 2010, изм. 2011).

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в 2011 году в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик вправе был не предоставлять произведенные изменения проектной документации ни в какие органы или организации, проводившие экспертизу проектной документации, что подтверждено пояснениями застройщика, приложенным к ним ответом Государственного автономного учреждения Свердловской области "Управление государственной экспертизы" от 05.03.2018 N 0151-п, письмом проектной организации общества "Альтэк проект" от 12.02.2018 N 15/18.

Так, согласно представленным в материалы дела письму проектной организации общества с ограниченной ответственностью "Альтек Проект" от 12.02.2018 N 15/18, ответу Государственного автономного учреждения Свердловской области "Управление государственной экспертизы" от 05.03.2018 N 0151-п, в случае внесения в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы, изменений, не затрагивающих конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта капитального строительства, повторная экспертиза не требуется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в 2011 году в проектную документацию были внесены изменения в части планировочных решений, не касающиеся таких характеристик, поэтому они не требовали ни государственной экспертизы, ни каких-либо согласований с государственными (иными) органами или организациями.

Вопреки утверждению истца, из приведенных им в кассационной жалобе норм Градостроительного кодекса Российской Федерации не следует, что застройщик обязан предоставлять, в Администрацию города Екатеринбурга все изменения, когда-либо вносимые в проектную документацию, независимо от их характера.

Напротив, пункт З статьи 55 Градостроительного кодекса РФ устанавливает исчерпывающий перечень документов, необходимых для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и из него не следует, что в Администрации г. Екатеринбурга должен храниться весь объем проектной документации на здание со всеми когда-либо вносившимися в нее изменениями.

Согласно пояснениям ответчика, новый технический паспорт, который отражал бы достоверную информацию обо всех помещениях, непосредственно перед вводом здания в эксплуатацию не составлялся, поскольку в этом не было необходимости: для получения разрешения на ввод в эксплуатацию было достаточно сведений об общей площади построенного здания, а она полностью совпадает в техническом паспорте и в разрешении на ввод в эксплуатацию (19300,2 кв. м).

Более того, установив наличие разрешения на ввод в эксплуатацию от 23.12.2013 N RU 66302000-1955, содержащего ссылку на проект с шифром 5.038 АММ-1-АР 2010, изм. 2011, с учетом анализа самого проекта с изменениями 2011 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта строительства помещений, имеющих самостоятельное назначение, которые были предусмотрены проектом.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 N 64, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 19.05.2009 N 489-О-О), ссылаясь на имеющиеся в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные помещения не могут рассматриваться как объекты общей долевой собственности, поскольку из представленных документов, а также заключения эксперта следует, что спорные помещения имеют самостоятельное назначение.

Доказательств того, что в спорных помещениях имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее нежилое здание оборудование, а также того, что данное помещение предназначено для удовлетворения потребностей собственников помещений, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом выявлено, что собственниками указанного нежилого здания в качестве общего имущества спорные помещения не использовались, что также свидетельствует о самостоятельном назначении спорных нежилых помещений, которое не связано с обслуживанием, использованием и обеспечением доступа к нежилым помещениям в указанном нежилом здании.

Вопреки позиции заявителя, поскольку как на момент регистрации, так и на момент строительства дома и ввода его в эксплуатацию указанные помещения уже являлись самостоятельными объектами недвижимости, не предназначенными исключительно для обслуживания помещений нежилого здания, суд апелляционной инстанции не установил признаков для отнесения спорных помещений к общему имуществу, в силу чего правомерно отказано в удовлетворении иска в части нежилых помещений, зарегистрированных за кадастровым номером 66:41:0401055:124, на первом этаже: N 44, площадью 30,5 кв. м - магазин; N 100, площадью 8,6 кв. м - подсобное помещение; N 102, площадью 16 кв. м - кабинет (всего 55,1 кв. м); части нежилых помещений, зарегистрированных за кадастровым номером 66:41:0401055:143, на десятом этаже: N 3, площадью 35,1 кв. м - кабинет; N 4, площадью 21,6 кв. м - кабинет; N 11, площадью 89,3 кв. м - кабинет; N 13, площадью 3,7 кв. м - коридор;

N 103, площадью 3,4 кв. м - санузел; N 105, площадью 22,2 кв. м - кабинет;

N 106, площадью 23,8 кв. м - кабинет; N 108, площадью 25,9 кв. м - кабинет; N 111, площадью 1,5 кв. м - кладовая; N 112, площадью 11,4 кв. м - подсобное помещение (всего 237,9 кв. м); нежилого помещение общей площадью 25.8 кв. м в подвале, кадастровый номер 66:41:0401055:141.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные помещения не отвечают ни одному из признаков, по которым они могли бы быть отнесены к общему имуществу: они проектировались и строились как самостоятельные объекты, в них отсутствуют коммуникации, предназначенные для обслуживания здания в целом, не используются в качестве мест общего пользования, собственники помещений в здании не несут расходов на их содержание.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом апелляционной инстанции с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу N А60-899/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮРС Партнер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

В.А. Купреенков С.Э. Рябова