Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 17АП-20411/17 по делу N А60-899/2017

г. Пермь

27 октября 2020 г.

Дело N А60-899/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арена"

на определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 04 марта 2020 года

по делу N А60-899/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮРС Партнер" (ИНН 6674241606, ОГРН 1086674001480)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арена" (ИНН 6658437986, ОГРН 1136658022808), обществу с ограниченной ответственностью "Семейные традиции" (ИНН 6663033058, ОГРН 1026605619083), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русмет Урал" (ИНН 7460018673, ОГРН 1147460007353), обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехФасад" (ИНН 6658484062, ОГРН 1169658029188),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Центр развития циркового искусства" (ИНН 6661082910, ОГРН 1036603982876), общество с ограниченной ответственностью "Группа Высота" (ИНН 6670346862, ОГРН 1116670022370), общество с ограниченной ответственностью "Альянс Девелоп" (ИНН 6671398430, ОГРН 1126671013094), Коммерческий банк "Кольцо Урала" общество с ограниченной ответственностью (ИНН 6608001425, ОГРН 1026600001955), общество с ограниченной ответственностью "Акцент" (ИНН 6678034752, ОГРН 1136678017464), общество с ограниченной ответственностью "Амар" (ИНН 6671426581, ОГРН 1136671018967), общество с ограниченной ответственностью "Форэс" (ИНН 6658092629, ОГРН 1026602335264), общество с ограниченной ответственностью "Доки-М" (ИНН 6671415558, ОГРН 1136671003787), общество с ограниченной ответственностью "Артрейд" (ИНН 6671466954, ОГРН 1146671026920), общество с ограниченной ответственностью "Вишера" (ИНН 6671464869, ОГРН 1146671025126), общество с ограниченной ответственностью "Торгкрафт" (ИНН 6671463664, ОГРН 1146671024048), общество с ограниченной ответственностью "Дюна-Инвест" (ИНН 6671013129, ОГРН 1156658025237),

о признании права общей долевой собственности на общее имущество в здании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮРС Партнер" (далее - общество "ЮРС Партнер") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арена" (далее - общество "УК "Арена") с требованием признать общим имуществом собственников помещений, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, дом 49: нежилое помещение общей площадью 464,4 кв.м на десятом техническом этаже, кадастровый номер 66:41:0401055:143; помещения N 1-5, 7-13, 103-113; нежилое помещение общей площадью 7,2 кв.м на 1 этаже, кадастровый номер 66:41:0401055:123; нежилое помещение общей площадью 396,6 кв.м на 1 этаже, кадастровый номер 66:41:0401055:124; нежилое помещение общей площадью 14,8 кв.м на 1 этаже, кадастровый номер 66:41:0401055:126; нежилое помещение общей площадью 25,8 кв.м в подвале, кадастровый номер 66:41:0401055:141; нежилое помещение общей площадью 10,5 кв.м в подвале, кадастровый номер 66:41:0401055:142; нежилое помещение общей площадью 36,6 кв.м в подвале, кадастровый номер 66:41:0401055:146; нежилое помещение общей площадью 52,8 кв.м в подвале, кадастровый номер 66:41:0401055:144; нежилое помещение общей площадью 41,7 кв.м в подвале, кадастровый номер 66:41:0401055:145; нежилое помещение общей площадью 46,3 кв.м в подвале, кадастровый номер 66:41:0401055:147.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр развития циркового искусства", общество с ограниченной ответственностью "Группа Высота", общество с ограниченной ответственностью "Альянс Девелоп", коммерческий банк "Кольцо Урала" общество с ограниченной ответственностью, общество с ограниченной ответственностью "Акцент", общество с ограниченной ответственностью "Амар", общество с ограниченной ответственностью "Форэс", общество с ограниченной ответственностью "Доки-М", общество с ограниченной ответственностью "Артрейд", общество с ограниченной ответственностью "Вишера", общество с ограниченной ответственностью "Торгкрафт", Невмержицкий Александр Леонидович, Дягилева Юлия Анатольевна (общество с ограниченной ответственностью "Дюна-Инвест").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Дюна-Инвест" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство по делу N А60-А60-899/2017 на стороне третьих лиц - Дягилевой Юлии Анатольевны, Невмержицкого Александра Леонидовича путем их замены правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Дюна-Инвест".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного от 18.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Семейные традиции", общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русмет Урал", общество с ограниченной ответственностью "СтройТехФасад".

Определением апелляционного суда от 17.05.2018 приняты уточнения исковых требований, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Семейные традиции", общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русмет Урал", общество с ограниченной ответственностью "СтройТехФасад".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 решение суда от 24.11.2017 отменено, иск удовлетворен частично. Признано общим имуществом собственников помещений, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 49: часть нежилых помещений, зарегистрированных за кадастровым номером 66:41:0401055:143, на десятом этаже: N 1, площадью 3,5 кв.м - тамбур; N 2, площадью 2 кв.м - тамбур; N 5, площадью 36,5 кв.м - венткамера; N 8, площадью 34,9 кв.м - венткамера; N 9, площадью 3,7 кв.м - коридор, N 10, площадью 3,2 кв.м - санузел; N 104, площадью 18 кв.м - лестничная клетка; N 107, площадью 16,4 кв.м - венткамера; N 109, площадью 11,8 кв.м - лифтовый холл; N 110, площадью 18,2 кв.м - лестничная клетка; N 113, площадью 7,5 кв.м - переходная лоджия (всего 226,5 кв.м); часть нежилых помещений, зарегистрированных за кадастровым номером 66:41:0401055:124, на первом этаже: N 11, площадью 2,9 кв.м - тамбур; N 24, площадью 20,3 кв.м - лестничная клетка; N 45, площадью 101,5 кв.м - вестибюль; N 46, площадью 3,1 кв.м - тамбур; нежилое помещение N 7 площадью 10,5 кв.м в подвале, кадастровый номер 66:41:0401055:142. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.10.2018) признано общим имуществом собственников помещений, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 49: из состава нежилого помещения общей площадью 464,4 кв.м, на десятом техническом этаже, кадастровый номер 66:41:0401055:143, помещения N 7, 12; нежилое помещение общей площадью 7,2 кв.м, на 1 этаже, кадастровый номер 66:41:0401055:123; нежилое помещение общей площадью 14,8 кв.м, на 1 этаже, кадастровый номер 66:41:0401055:126; из состава нежилого помещения общей площадью 396,6 кв.м, на 1 этаже, кадастровый номер 66:41:0401055:124 помещения NN 1-3, 8-10, 12, 23, 25, 43, 46, 101; нежилое помещение общей площадью 10,5 кв.м, в подвале, кадастровый номер 66:41:0401055:142; нежилое помещение общей площадью 36,6 кв.м, в подвале, кадастровый номер 66:41:0401055:146; нежилое помещение общей площадью 52,8 кв.м, в подвале, кадастровый номер 66:41:0401055:144; нежилое помещение общей площадью 41,7 кв.м, в подвале, кадастровый номер 66:41:0401055:145; нежилое помещение общей площадью 46,3 кв.м, в подвале, кадастровый номер 66:41:0401055:147.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2019 постановление апелляционного суда от 05.09.2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества "ЮРС Партнер" - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 обществу "ЮРС Партнер" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество "ЮРС Партнер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "УК "Арена" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в сумме 413 172 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020 заявление удовлетворено частично. С общества "УК "Арена" в пользу общества "ЮРС Партнер" взыскано 250 000 руб. судебных расходов. В остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество "УК "Арена" обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить полностью, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указано на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, недоказанность факта несения истцом расходов по оплате заключений специалистов, расходов на оплату проезда представителей, суточных. По мнению заявителя жалобы, факт несения истцом данных расходов документально не подтвержден.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В материалы дела от общества "ЮРС Партнер" поступили заявление о возвращении апелляционной жалобы и заявление о пропуске срока для подачи апелляционной жалобы, в которых истец указал на подтвержденность факта несения спорных расходов, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также заявил о пропуске ответчиком срока для подачи апелляционной жалобы. Основания для возращении жалобы отсутствуют, том числе в связи с тем, что согласно информации о документе дела апелляционная жалоба подана в электронном виде 06.04.2020, то есть своевременно (04.04.2020, 05.04.2020 - выходные дни).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из факта несения заявителем заявленных к взысканию судебных расходов. При этом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер спора, уровень сложности спора, результат рассмотрения дела, объем оказанных услуг, суд первой инстанции с учетом критерия разумности уменьшил подлежащую сумму расходов до 250 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как видно из материалов дела заявленные обществом "ЮРС Партнер" требования удовлетворены частично.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом (ООО "ЮРС Партнер") в доказательство понесенных расходов (расходы на представителя, транспортные расходы, суточные расходы, почтовые расходы, расходы по оплате заключений специалистов) представлены: договор N 9 от 26.12.2016 на оказание юридических услуг, заключенный с ООО "Алгоритм-Сервис" (ИНН 6670420675); акт об оказанных услугах от 02.09.2019; платежное поручение N 432 от 10.12.2019 на сумму 388 160 руб.; платежное поручение N 141 от 22.06.2017 на сумму 14 160 руб.; платежное поручение N 266 от 08.11.2017 на сумму 26 000 руб.; электронные билеты; приказы о приеме работника на работу; почтовые квитанции.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела (договор на оказание юридических услуг, акт об оказанных услугах, платежные документы, электронные билеты, приказы о приеме на работу, почтовые квитанции), в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АКП РФ, установив факт несения спорных расходов заявителем и их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, сложность дела, результат рассмотрения дела, объем оказанных услуг, суд первой инстанции с учетом критерия разумности признал возможным определить сумму подлежащих взысканию судебных расходов в размере 250 000 руб.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканных судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.

Оценив представленные обществом "ЮРС Партнер" документы в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции посчитал факт оказания представителем юридических услуг и несения обществом судебных расходов доказанным.

Изучив представленные в материалы дела документы, учитывая обстоятельства дела, характер и степень сложности заявленного требования, продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции признал, что понесенные истцом транспортные расходы, суточные расходы, а также расходы на оплату заключений специалистов, документально подтверждены.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказан факт несения расходов по оплате заключений специалистов, расходов на оплату проезда представителей, суточных, опровергается представленными в дело вышеуказанными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт реальности несения обществом "ЮРС Партнер" данных расходов подтвержден содержащимися в материалах дела электронными билетами на имя Камалова Д.Р. и Свитушкова А.Н., приказами о приеме данных лиц на работу в ООО "Алгоритм-Сервис", платежными поручениями N 141 от 22.06.2017, N 266 от 08.11.2017 (л.д. 14-19, 68, 69 т. 19).

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчиком не представлено.

Доводы заявителя о том, что судом нарушен принцип пропорциональности взыскания судебных расходов не могут быть приняты во внимания, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов с одного ответчика, тогда как требования предъявлены к четырем ответчикам, отклоняются апелляционным судом.

Распределение судебных издержек истца между первоначальным ответчиком и соответчиками производится судом с учетом фактического процессуального поведения каждого из них; особенностей материальных правоотношений, из которых возник спор; положений договора об оказании юридических услуг, заключенного между истцом и его представителем в процессе.

Из материалов дела усматривается, что предъявленные истцом к возмещению судебные расходы связаны исключительно с требованиями к обществу "УК "Арена", что подтверждается предметом договора об оказании юридических услуг и актом оказания услуг. Расходы по представлению интересов по требованиям к арендаторам истцом не заявляются.

Доводы истца относительно причин, побудивших его заявить об отнесении только на одного из ответчиков судебных расходов, понесенных при рассмотрении исковых требований к нескольким ответчикам, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Следует указать, что ответчик возражал против выделения части требований истца в отдельное производство, настаивал на рассмотрении всех требований истца к ответчику в одном производстве (т. 4 л.д. 3).

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции определил разумный размер подлежащий взысканию понесенных заявителем судебных расходов с учетом степени сложности дела, объема представленных доказательств, времени непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе и продолжительности рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Уменьшая размер суммы взыскиваемых расходов, судом первой инстанции правильно принято во внимание, степень сложности рассмотренного спора, результат его рассмотрения, количество судебных заседаний и объем совершенных процессуальных действий.

Доводы ответчика относительно чрезмерности заявленных судебных расходов документально не подтверждены.

Каких-либо относимых и достоверных доказательств неразумности понесенных истцом судебных издержек в деле не имеется.

Апелляционный суд, оценив объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, соглашается с судом первой инстанции об удовлетворении судебных расходов в размере 250 000 руб.

Доказательства чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов не представлены.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная арбитражным судом сумма расходов (250 000 руб.) соответствует разумным пределам, исходя из уровня сложности, объема фактически оказанных представителем услуг и сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов; оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

Вопреки доводам жалобы, разумность расходов установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе: категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг и представленных в материалы дела доказательств, баланса интересов сторон и т.д.

Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем заявителя работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

В любом случае с ответчика взысканы судебные расходы в сумме, не превышающей размер расходов, фактическое несение которых ответчиком не оспаривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 04.03.2020 является законным и обоснованным.

Таким образом, определение арбитражного суда от 04.03.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 04 марта 2020 года по делу N А60-899/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов