Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2019 г. N Ф09-9484/18 по делу N А60-44174/2015

Екатеринбург

11 февраля 2019 г.

Дело N А60-44174/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Масленникова Павла Александровича Мишневой Ксении Рудольфовны (далее - финансовый управляющий, Мишнева К.Р.) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу N А60-44174/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Отель" (далее - общество "Сервис-Отель", ответчик) поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Данное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отложения судебного разбирательства.

Общество с ограниченной ответственностью "КлинЛайф" (далее - общество "КлинЛайф", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Сервис-Отель" о взыскании денежных средств в сумме 36 981 594 руб. 57 коп., в том числе: 34 826 692 руб. 94 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договорам на техническое обслуживание нежилого помещения от 09.01.2014 N 1, 2 и 2 154 901 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за период с 11.12.2014 по 10.09.2015 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением суда от 01.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Финансовый управляющий, ссылаясь на статью 42 АПК РФ, 24.07.2018 обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 01.12.2015 по данному делу.

Определением апелляционного суда от 13.11.2018 (судьи Бородулина М.В., Власова О.Г., Назарова В.Ю.) производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе финансовый управляющий, возражая против вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии его права на подачу апелляционной жалобы, приводит следующие доводы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2017 по делу N А60-37154/2015 Арбитражного суда Свердловской области в отношении общества "Сервис-Отель" введена процедура конкурсного производства.

В рамках указанной процедуры конкурсного производства в настоящее время рассматривается заявление конкурсного кредитора о привлечении контролирующих лиц, в том числе бывшего руководителя общества "Сервис-Отель" Масленникова П.А., к субсидиарной ответственности за совершение им недобросовестных действий за период 2010-2014 гг., то есть до момента своего собственного банкротства.

Таким образом, при привлечении Масленникова П.А. к субсидиарной ответственности обязанностью последнего будет являться удовлетворение требований по субсидиарной ответственности, возникшей перед обществом "Сервис-Отель".

Соответствующая субсидиарная ответственность будет подлежать включению в реестр требований кредиторов Масленникова П.А., что приведет к его увеличению, вследствие чего возникает ситуация, при которой ни финансовый управляющий Масленникова П.А., ни его кредиторы не смогут заявить возражения относительно предъявленной суммы требований по субсидиарной ответственности. При этом требования, вытекающие из субсидиарной ответственности Масленникова П.А., и требования иных кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов Масленникова П.А., будут являться кредиторами третьей очереди. То есть произойдет пропорциональное уменьшение удовлетворения требований кредиторов.

Именно в указанном и состоит нарушение прав финансового управляющего Масленникова П.А. Мишневой К.Р., так как в рамках привлечения к субсидиарной ответственности Масленникова П.А. Мишнева К.Р. лишена возможности предъявлять возражения относительно взыскиваемого размера субсидиарной ответственности, так как он состоит из требований, включенных в реестр требований кредиторов общества "Сервис-Отель" (в том числе и на основании судебного акта по настоящему спору).

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции усматривает основания для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2017 по делу N А60-37154/2015 в отношении общества "Сервис-Отель" введена процедура конкурсного производства. В рамках указанной процедуры конкурсного производства в настоящее время рассматривается заявление конкурсного кредитора о привлечении контролирующих лиц, в том числе бывшего руководителя общества "Сервис-Отель" Масленникова П.А. к субсидиарной ответственности. В настоящее время в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 190 618 620 руб. 06 коп.

Одним из кредиторов общества "Сервис-Отель" является общество "КлинЛайф". Требования общества "КлинЛайф" основаны на принятом по данному делу решении суда от 01.12.2015 (определение о включении в реестр требований кредиторов от 06.09.2016). Таким образом, при привлечении Масленникова П.А. к субсидиарной ответственности размер требований к Масленникову П.А. будет состоять из размера требований всех кредиторов, в том числе и требований конкурсного кредитора общества "КлинЛайф".

В настоящее время на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2016 по делу N А76-24640/2015 гражданин Масленников П.А. признан банкротом, в отношении имущества должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мишнева К.Р.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда, финансовый управляющий Мишнева К.Р. исходила из того, что требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества "Сервис-Отель", в том числе общества "КлинЛайф", затрагивают права и обязанности финансового управляющего Масленникова П.А. Мишневой К.Р., как действующей в защиту кредиторов Масленникова П.А., включенных в реестр требований в рамках дела N А76-24640/2015 Арбитражного суда Челябинской области, вследствие чего решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2015 по настоящему делу, о котором заявителю стало известно лишь при ознакомлении с картотекой арбитражных дел, затрагивает права финансового управляющего Масленникова П.А. Мишневой К.Р.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10 -П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности законодателем предусмотрены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. К числу таких механизмов, в частности, относится и право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13).

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П) и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что у заявителя отсутствует право на подачу апелляционной жалобы, исходил из того, что финансовый управляющий Масленникова П.А. Мишнева К.Р. не является ни кредитором общества "Сервис-Отель", ни его конкурсным управляющим.

Вместе с тем данный вывод сделан без учета того, что в рамках процедуры конкурсного производства (дело N А60-37154/2015 Арбитражного суда Свердловской области) рассматривается заявление конкурсного кредитора о привлечении контролирующих лиц, в том числе бывшего руководителя общества "Сервис-Отель" Масленникова П.А., к субсидиарной ответственности.

Возможность Масленникова П.А. как действующего руководителя общества "Сервис-Отель" обжаловать решение суда не подтверждается материалами дела. В судебном заседании принимал участие представитель ответчика по доверенности, выданной другим исполнительным органом общества, апелляционная жалоба которого была возвращена по причине пропуска срока на обжалование.

Кроме того, действия, за которые Масленников П.А. может быть привлечен к субсидиарной ответственности, совершены до возбуждения дела о его банкротстве. Таким образом, решением суда от 01.12.2015 подтвержден лишь факт негативных последствий и их размер, а соответствующая субсидиарная ответственность будет подлежать включению в реестр требований кредиторов Масленникова П.А. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 N 305-ЭС18-1058), что в свою очередь приведет к увеличению реестра требований кредиторов Масленникова П.А.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий Масленникова П.А. Мишнева К.Р. определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 привлечена в качестве третьего лица по делу N А60-37154/2015 по заявлению о привлечении контролирующих лиц общества "Сервис-Отель" к субсидиарной ответственности. О наличии рассматриваемого спора заявитель узнал из картотеки судебных актов, с апелляционной жалобой финансовый управляющий Масленникова П.А. Мишнева К.Р. обратилась 11.07.2018.

Таким образом, суд кассационной инстанции с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела считает ошибочным выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у финансового управляющего Масленникова П.А. Мишневой К.Р. права на обжалование решения суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о принятии арбитражным судом судебного акта о правах и об обязанностях лиц, не участвующих в деле.

На основании изложенного определение апелляционного суда подлежит отмене, дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу N А60-44174/2015 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело направить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко О.Г. Гусев