Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2019 г. N Ф09-175/19 по делу N А50-9400/2017

Екатеринбург

14 февраля 2019 г.

Дело N А50-9400/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кочергиной Оксаны Владимировны (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2018 по делу N А50-9400/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Кочергиной О.В. - Кочинов Д.А. (доверенность от 26.05.2018);

арбитражного управляющего Лигостаева Сергея Ивановича - Бабенышев К.Р. (доверенность от 12.07.2018).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "Август" (далее - общество "Август", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Артемов Олег Иванович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению Кочергиной О.В. денежных средств в общей сумме 926 901 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Лигостаев С.И.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банников Андрей Геннадьевич, Кочергин Владислав Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2018 (судья Рахматуллин И.И.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признаны недействительными сделки по перечислению ответчику денежных средств в сумме 381 901 руб. 20 коп., применены последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции изменено: заявление конкурсного управляющего удовлетворено полностью, признаны недействительными оспариваемые сделки на сумму 926 901 руб. 20 коп., применены последствия их недействительности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кочергина О.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, апелляционный суд сделал необоснованный вывод о наличии у ответчика намерения причинить вред кредиторам должника; судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и объяснениям Кочергиной О.В., не учтено, что юридические услуги, оказываемые должнику на протяжении всего 2015 года, не сводились лишь к представительству в суде, а включали в себя еще и ведение документооборота, претензионную работу, работу с дебиторской задолженностью, договорную работу и так далее, доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, были представлены в материалы дела; также в материалы дела были представлены пояснения и доказательства о наличии у супруга Кочергиной О.В. юридического образования. Заявитель указывает на недобросовестное поведение конкурсного управляющего, заявившего ходатайство о проведении экспертизы документов в тот момент, когда неоднократно представляемые в суд оригиналы документов не были представлены в очередной раз. Кочергина О.В. обращает внимание, что на момент заключения договора об оказании юридических услуг у общества "Август" был только один кредитор, обязательства перед которым должник исполнял надлежащим образом.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Август" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 30.07.2015 по 13.01.2016 обществом "Август" в пользу Кочергиной О.В. были перечислены денежные средства в общей сумме 926 901 руб. 20 коп., в том числе: 30.07.2015 - 300 000 руб., 31.07.2015 - 15 000 руб., 31.07.2015 - 230 000 руб., 11.12.2015 - 263 901 руб. 20 коп., 13.01.2016 - 118 000 руб. В назначении платежа указано, что производится оплата за услуги за 2015 год по договору.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Август".

Решением арбитражного суда от 27.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий, указывая на то, что сделки по перечислению денежных средств Кочергиной О.В. в сумме 926 901 руб. 20 коп. являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершены в трехлетний период подозрительности и повлекли причинение вреда кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Конкурсный управляющий сослался также на отсутствие оснований для перечисления денежных средств ответчику, в связи с чем имеются основания для признания сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кочергина О.В., возражая против удовлетворения заявления, сослалась на то, что денежные средства были получены ею в связи с оказанием должнику юридических услуг, в подтверждение данных доводов представила договор возмездного оказания услуг от 29.12.2014, акты об оказании услуг за период с января 2015 года по декабрь 2015 года.

В соответствии с условиями договора Кочергина О.В. (исполнитель) обязалась совершать по заданию общества "Август" (заказчик) юридические и иные действия, определенные пунктом 1.1 договора, а заказчик данные услуги оплачивать по цене 80 000 руб. в месяц.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего частично - в отношении платежей, совершенных 11.12.2015 и 13.01.2016, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не подтверждено наличие действительного основания для перечисления денежных средств: данные платежи с представленными в дело документами не соотносятся, конкретный перечень дополнительных услуг не раскрыт. В отношении иных платежей, совершенных 30.07.2015 и 31.07.2015, суд указал на отсутствие оснований считать их недействительными с учетом представленных в дело актов об оказании услуг, отсутствия на дату совершения данных сделок у должника иных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции определение суда изменил, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворил полностью, признав недоказанным факт оказания юридических услуг по договору, сделав вывод о заключении договора о возмездном оказании услуг с целью прикрыть сделку по безвозмездному получению ответчиком денежных средств должника. Указав на то, что совершение оспариваемых платежей в период подозрительности, повлекло причинение вреда кредиторам общества "Август", суд признал их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной необходимо установить, что на момент совершения сделки у сторон отсутствовало намерение создать соответствующие сделке правовые последствия, что сделка совершена для вида с целью создания у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

В подтверждение мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, суд округа приходит к выводу о том, что договор о возмездном оказании услуг от 29.12.2014 является мнимой сделкой в соответствии с вышеуказанной нормой закона, поскольку он был заключен лишь для вида, стороны договора не предполагали возникновение каких-либо правовых последствий в связи с его исполнением, не имели намерения его исполнять и фактически не исполняли, как верно отметил суд апелляционной инстанции, оформив документы лишь для создания видимости оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции ошибочно квалифицировал вышеуказанную сделку в качестве притворной, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий, оспаривая совершенные в пользу Кочергиной О.В. платежи, указывал на отсутствие оснований для перечисления последней денежных средств, после представления ответчиком договора о возмездном оказании услуг от 29.12.2014 привел доводы о мнимости соответствующей сделки, заявив о том, что услуги фактически не оказывались. Исходя из указанных доводов бремя доказывания обратного, то есть самого факта оказания услуг, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешло на ответчика, однако последний соответствующие обстоятельства надлежащими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтвердил.

В частности, как установлено судом апелляционной инстанции, помимо самих актов об оказании услуг в дело не представлены иные первичные доказательства их оказания, например, претензии, исковые заявления, постановления службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, прочие документы. Суд принял во внимание, что в силу предмета договора Кочергина О.В. должна была оказывать должнику юридические услуги, однако для этого у нее отсутствовало юридическое образование. Кочергина О.В. пояснила суду, что юридическое образование имеется у ее супруга, который фактически и оказывал услуги по договору, однако его участие, равно как и участие Кочергиной О.В. в судебных заседаниях не было подтверждено документально, кроме того, документально не зафиксировано и представление данными лицами интересов общества "Август" в органах власти, в других организациях. Суд также оценил тот факт, что спорные платежи не соотносятся с указанными в договоре периодами оплаты; возражения ответчика о том, что с руководителем общества была достигнута договоренность относительно оплаты по мере поступления денежных средств, суд отклонил, указав на то, что за бухгалтерские услуги, оказываемые Кочергиной О.В. обществу "Август", оплата осуществлялась должником ежемесячно равными платежами по 25 000 руб. Критическую оценку получило и поведение ответчика, уклоняющегося от представления подлинных документов, оформляющих совершение сделки, после поставленного конкурсным управляющим вопроса о фальсификации доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, сделав выводы о недоказанности фактического оказания услуг по договору, отсутствии в связи с этим оснований для получения ответчиком денежных средств в сумме 926 901 руб. 20 коп., правомерно признал сделки по перечислению Кочергиной О.В. указанной суммы денежных средств недействительными и применил последствия их недействительности в виде взыскания в пользу конкурсной массы.

В силу частей 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта; проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в том числе верно распределено бремя доказывания, выводы суда относительно наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы, по сути, просит дать иную оценку обстоятельствам дела, признать доказанным факт оказания услуг по договору, не указывая при этом норму материального или процессуального права, которую неправильно применили суды; в то же время переоценка доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу N А50-9400/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Кочергиной Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Ю.А. Оденцова В.В. Плетнева