Определение Арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2019 г. N Ф09-270/16 по делу N А47-6633/2014

Екатеринбург

18 февраля 2019 г.

Дело N А47-6633/2014

Резолютивная часть определения объявлена 12 февраля 2019 г.

Определение изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Рогожиной О.В., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Овеян Лилит Рафиковны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2018 по делу N А47-6633/2014.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2016 должник - общество с ограниченной ответственностью "ФЦентр" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Лидер"; далее - общество "ФЦентр", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Каменского Александра Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Каменский А.С.

Каменский А.С. 31.01.2018 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и Сафаряном Хореном Эйфеловичем договора купли-продажи от 05.02.2014 транспортного средства КАМАЗ 4528-10 WINX8945280JA0BA7170, N шасси ХТА 651153А1187195 (далее - автомобиль КАМАЗ, транспортное средство).

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Папоян Арвеват Сетраковна.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2018 (судья Федоренко А.Г.) заявление Каменского А.С. удовлетворено; договор купли-продажи от 05.02.2014, заключенный между должником и Сафаряном Х.Э., признан недействительным, с Сафаряна Х.Э. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 400 000 руб.

Овеян Л.Ф., полагая, что ее права и законные интересы затронуты названным определением от 25.06.2018, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 (судьи Ершова С.Д., Калина И.В., Сотникова О.В.) производство по апелляционной жалобе Овеян Л.Р. прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 25.06.2018 и определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018, Овеян Л.Р. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Поскольку в одной кассационной жалобе заявитель обжалует два самостоятельных судебных акта, то направленное Овеян Л.Р. в Арбитражный суд Уральского округа обращение зарегистрировано в системе делопроизводства суда кассационной инстанции как две самостоятельные кассационные жалобы на вышеуказанные судебные акты.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2018 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба Овеян Л.Р. - без удовлетворения.

В рассматриваемой кассационной жалобе на определение суда первой инстанции от 25.06.2018 Овеян Л.Р., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. По мнению заявителя, конкурсным управляющим не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, не доказано наличие совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Овеян Л.Р. полагает, что на момент совершения спорной сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, следовательно, сделка не может считаться совершенной с целью навредить имущественным правам кредиторов. Заявитель жалобы указывает, что цена оспариваемой сделки соответствовала реальной стоимости имущества, сделка заключена без каких-либо нарушений действующего законодательства и не была направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, Сафарян Х.Э. исполнил все обязательства по спорной сделке, не являлся аффилированным по отношению к должнику лицом, после заключения сделки добросовестно исполнял свои обязанности по содержанию спорного имущества. Овеян Л.Р. обращает внимание на то, что автомобиль КАМАЗ приобретен Сафаряном Х.Э. в период брака с Овеян Л.Ф. и является их совместной собственностью, в связи с чем, рассмотрение данного спора без участия Овеян Л.Ф. нарушает ее имущественные интересы, лишило ее права участвовать в судебном заседании, представлять доказательства и опровергать доводы Каменского А.С.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между должником (продавец) и Сафаряном Х.Э. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 05.02.2014, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель приобретает транспортное средство Камаз. Стоимость указанного автомобиля согласована сторонами в сумме 400 000 руб. с НДС.

В последующем указанный автомобиль 09.11.2015 отчужден Сафаряном Х.Э. третьему лицу - Папоян А.С. по договору купли-продажи.

Ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, установив, что должник продал ответчику принадлежащее ему транспортное средство, но не получил в счет исполненного реального обязательства равноценного встречного исполнения, признал сделку недействительной и применил последствия недействительности сделки.

Согласно статье 273 АПК РФ правом обжалования вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций в порядке кассационного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Исходя из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений, учитывая конкретные обстоятельства дела и то, что предметом настоящего судебного разбирательства является сделка по отчуждению должником Сафаряну Х.Э. автомобиля КАМАЗ, и при этом судом установлено, что оплата данного автомобиля Сафаряном Х.Э. не произведена, в связи с чем стоимость автомобиля КАМАЗ взыскана в пользу должника (продавца), в то время как Овеян Л.Р., как супруга покупателя по названному договору, стороной оспоренной сделки не является, а внутренние имущественные отношения супругов не влияют на правоотношения, возникшие в связи с совершением сделки между Сафаряном Х.Э. и должником, при том, что у Сафаряна Х.Э., извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, отсутствовали объективные препятствия по реализации в интересах обоих супругов процессуальных прав по представлению доказательств оплаты автомобиля КАМАЗ, и иное не доказано, Сафарян Х.Э. с апелляционной и кассационной жалобами на определение от 25.06.2018 не обращался, доводов о несогласии с выводами суда, содержащимися в определении от 25.06.2018, не заявлял; принимая во внимание, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях определении от 25.06.2018 права Овеян Л.Р. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на нее не возложены, непосредственным участником спорных правоотношений Овеян Л.Р. не является, определение от 25.06.2018 не повлияло на права и обязанности Овеян Л.Р. по отношению к сторонам в споре, не создает препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем оснований полагать, что определение от 25.06.2018 вынесено о правах и обязанностях Овеян Л.Р. не имеется.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Овеян Л.Р. на определение суда первой инстанции от 25.06.2018 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Овеян Лилит Рафиковны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2018 по делу N А47-6633/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.В. Рогожина Г.М. Столяренко