Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф09-9616/18 по делу N А60-31697/2018

Екатеринбург

19 февраля 2019 г.

Дело N А60-31697/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Татариновой И. А., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Курорт "Уральская здравница" (далее - кооператив) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 делу N А60-31697/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

председатель кооператива - Мухамедьяров С.С. (выписка из протокола общего собрания от 24.03.2016 N 1);

представитель кооператива -Галкина Л.Н. (доверенность о 12.02.2018);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Охотхозяйство "Ница" (далее - общество "Охотхозяйство "Ница") - Уфимцев А.Б. (доверенность от 01.07.2018 N 3).

Кооператив обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Байкаловский муниципальный район, Муниципальному образованию Баженовское сельское поселение в лице Администрации Баженовского сельского поселения (далее - администрация поселения) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - одноквартирный жилой дом-общежитие общей площадью 73 кв. м, расположенный в с. Городище Байкаловского района Свердловской области, ул. Объездная, 10 (с учетом привлечения администрации поселения в качестве соответчика). Исковые требования обоснованы ссылками на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество с сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Охотхозяйство "Ница", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Уральская горно-добывающая компания".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2018 (судья Мезрина Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе кооператив просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт создания спорного объекта недвижимого имущества в установленном законом порядке, а также нахождение его на земельном участке, предоставленном кооперативу на праве постоянного бессрочного пользования. При таких обстоятельствах истец полагает отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований неправомерным. Кроме того, заявитель ссылается на то что, спорный объект недвижимого имущества построен в 1995 году, как указано в техническом паспорте.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Охотхозяйство "Ница просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с постановлением Главы Городищенской сельской Администрации от 25.12.2000 N 224 СПК "Объединение "Уральская здравница" санаторий "Юбилейный" переданы в постоянное пользование из земель Городищенской сельской администрации земельные участки, расположенные по адресу: с. Городище, ул. Объездная N 10-2 189 кв. м.

В настоящее время указанный земельный участок находится в пользовании истца.

На указанном земельном участке СПК "Объединение "Уральская здравница" возведен одноквартирный жилой дом-общежитие, расположенный в с. Городище Байкаловского района Свердловской области, ул. Объездная, 10, общей площадью 73 кв. м, жилой площадью 53 кв. м.

Факт осуществления финансирования строительства общежития за счет денежных средств истца никем не оспаривается.

Актом о приемке законченного строительством объекта - одноквартирного дома-общежития с. Городище, ул. Объездная, 10, объект введен в эксплуатацию.

Постановлением Главы муниципального образования "Байкаловский район" от 26.12.2000 N 424 "Об утверждении актов Госкомиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" утвержден акт Госкомиссии о приемке в эксплуатацию одноквартирного жилого дома-общежития в с. Городище, ул. Объездная, 10 Байкаловского района Свердловской области общей площадью 73 кв. м, жилой площадью 53 кв. м, заказчиком и подрядчиком которого является объединение "Уральская здравница" санатория "Юбилейный".

В настоящее время СПК "Объединение "Уральская здравница" переименовано в СПК "Курорт "Уральская здравница", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Спорный объект поставлен на учет в БТИ, что подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом (инвентарный N 1485).

Считая, что у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, что препятствует регистрации права собственности на здание, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены достаточные доказательства возникновения права собственности на объект в силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и отказал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе путем признания права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения.

Правовые вопросы приобретения права собственности на новую вещь регулируются нормами, содержащимися в главе 14 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В статье 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (ранее - пункту 1 статьи 2 Закона о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Законом о регистрации предусмотрено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 Постановления Пленума N 10/22).

Из материалов дела усматривается, что кооператив просит признать свое право на спорный объект как на вновь созданный объект недвижимого имущества.

Из материалов дела также усматривается, что год постройки спорного объекта - 2000, то есть спорный объект был создан истцом после введения в действие Закона о регистрации. Следовательно, право собственности на указанный объект возникает с момента государственной регистрации прав на него.

Однако право собственности кооператива на спорный объект в установленном порядке никогда не регистрировалось, кооператив не представлял доказательств возникновения у него права на спорный объект независимо от регистрации.

Обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на спорный объект, кооператив из-за отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок исходил из невозможности иным образом добиться государственной регистрации и имел своей целью преодолеть требования, установленные действующим законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Однако отсутствие у кооператива документов, необходимых для государственной регистрации его права собственности на спорный объект, не может являться основанием для признания за ним этого права в обход правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества.

Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 4464/12.

Довод кооператива о том, что спорный объект недвижимого имущества построен в 1995 году, отклоняется судом кассационной инстанции как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.

Утверждение заявителя о том, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт создания спорного объекта недвижимого имущества в установленном законом порядке, а также нахождение его на земельном участке, предоставленном кооперативу в постоянное бессрочное пользование, не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания за ним права собственности в судебном порядке, а дает основания для приобретения данного права в установленном законом порядке.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 делу N А60-31697/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Курорт "Уральская здравница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

И.А. Татаринова Л.А. Суспицина