Определение Арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2019 г. N Ф09-9722/15 по делу N А60-44827/2014

Екатеринбург

25 февраля 2019 г.

Дело N А60-44827/2014

Резолютивная часть определения объявлена 18.02.2019.

Определение изготовлено в полном объеме 25.02.2019.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании заявление Хагельганц Ольги о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2015 по делу N А60-44827/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Хагельганц Ольги - Соколов Д.С. (доверенность от 30.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" (далее - общество "УЗГЦ", должник) в лице конкурсного управляющего Протасова И.В. - Бараданченкова Н.Е. (доверенность от 01.11.2018).

Компания Twin Star Limited обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "УЗГЦ" о взыскании задолженности по контракту от 11.02.2011 N 003-US-ru в сумме 2 860 534,2 евро в рублях по курсу Банка России на день фактического платежа, пеней в размере 204 350 евро в рублях по курсу Банка России на день фактического платежа.

В ходе рассмотрения дела стороны обратились в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об утверждении заключенного ими мирового соглашения.

Определением суда от 05.12.2014 (судья Лутфурахманова Н.Я.) утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны установили, что на момент заключения мирового соглашения сумма долга ответчика перед истцом за поставленное оборудование составляет 2 860 534,2 евро в рублях по курсу Банка России на день фактического платежа, установили порядок погашения данной задолженности в срок до 25.05.2015, установили, что истец отказался от требования о взыскании пеней. Производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2015 (судьи Кангин А.В., Артемьева Н.А., Новикова О.Н.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного кредитора общества "УЗГЦ" Меньшенина Александра Борисовича, поданная в порядке, предусмотренном пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", - без удовлетворения.

Конкурсный кредитор общества "УЗГЦ" Хагельганц Ольга обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о пересмотре постановления Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Хагельганц Ольга указывает на то, что в рамках дела N А60-56055/2014 о банкротстве общества "УЗГЦ" постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по обособленному спору о привлечении Асеева Дениса Евгеньевича, Исхакова Альберта Ферзиновича и Малько Сергея Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было установлено, что деятельность компании Twin Star Limited была подконтрольна данной группе лиц; признание директором общества "УЗГЦ" Асеевым Д.Е. задолженности перед компанией Twin Star Limited в настоящем деле N А60-44827/2014 не отвечало требованиям разумности и добросовестности, а действительной целью мирового соглашения являлось исключительно формирование искусственной кредиторской задолженности для получения возможности с ее помощью контролировать предстоящую процедуру банкротства общества, что противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Хагельганц Ольга указывает на то, что каких-либо доказательств наличия задолженности, отраженной в мировом соглашении, кроме признания данной задолженности взаимозависимыми лицами, не имеется, а при заключении мирового соглашения не принимались во внимание платежи в пользу общества "УЗГЦ" и за него, совершенные Хагельганц Ольгой и ее супругом Хагельганц Кай-Уве в размере 1 608 813 евро и 178 421,47 долларов США.

Данное заявление принято судом округа к производству применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам". В определении о принятии заявления к производству суд предложил заявителю представить в суд округа копию заявления Хагельганц Ольги, закрытого акционерного общества "Уралимпэкс", общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Уральский завод горячего цинкования" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2014 по настоящему делу N А60-44827/2014, принятого к производству определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019.

В судебном заседании представителем Хагельганц Ольги заявление представлено, судом приобщено к материалам дела.

Рассмотрев заявление Хагельганц Ольги о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2015, суд кассационной инстанции считает, что производство по заявлению следует прекратить, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12);

- недопустимость противопоставления лицу при разрешении его спора судебного акта по другому разбирательству, в котором такое лицо не участвовало (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Вместе с тем, и суд кассационной инстанции, и Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации ограничены в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 и 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из сведений картотеки арбитражных дел, Хагельганц Ольга, закрытое акционерное общество "Уралимпекс", общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Уральский завод горячего цинкования" обратились с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2014, которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 22.02.2019. Согласно представленному в суд округа заявлению заявители просят пересмотреть судебный акт суда первой инстанции по аналогичным основаниям; данное заявление и заявление о пересмотре постановления суда округа поданы в один день.

В такой ситуации суд округа полагает, что, в целях соблюдения права участников спора и заинтересованных лиц на представление новых доказательств, по существу подлежит рассмотрению заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поданное в суд первой инстанции; производство по заявлению Хагельганц Ольги о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2015 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

прекратить производство по заявлению Хагельганц Ольги о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2015 по делу N А60-44827/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Ю.В. Кудинова О.Н. Новикова