Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2019 г. N Ф09-1109/19 по делу N А76-12492/2017

Екатеринбург

27 февраля 2019 г.

Дело N А76-12492/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чистякова Алексея Владимировича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу N А76-12492/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "УралСпецХимзащита" (далее - общество "УСХЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралзаводстрой" (далее - общество "Уралзаводстрой") о взыскании 8 902 834 руб. 26 коп. задолженности, в том числе: 3 807 057 руб. 60 коп. арендной платы за период действия договора аренды оборудования от 06.09.2016 N 3-АР/2016 по 31.03.2017 включительно; 833 080 руб. арендной платы за пользование оборудованием в период с 01.04.2017 по 10.05.2017 включительно; 152 282 руб. 30 коп. пени по пункту 4.1 договора; 45 335 руб. 45 коп. пени по пункту 4.2 договора; 136 006 руб. 36 коп. пени по пункту 4.3 договора; 906 709 руб. 05 коп. пени по пункту 4.4 договора за период с 01.05.2017 по 10.05.2017 включительно; 3 022 363 руб. 50 коп. убытков в виде стоимости утраченного оборудования (с учетом заявления об уточнении иска).

Общество "Уралзаводстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к обществу "УСХЗ" о признании договора аренды оборудования от 06.09.2016 N 3-АР/2016 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Карюченко Андрей Сергеевич.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2018 (судья Первых Н.А.) исковые требования общества "УСХЗ" удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований общества "Уралзаводстрой" отказано.

Не согласившись с принятым решением, Чистяков А.В. обратился с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) производство по апелляционной жалобе Чистякова А.В. прекращено.

В кассационной жалобе Чистяков А.В. просит определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права (пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что повлекло неправомерное прекращение производства по апелляционной жалобе, лишающее заявителя в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможности защитить свое право, наличие которого судом не опровергнуто.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Чистяков А.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания с общества "Уралзаводстрой" в пользу общества "УСХЗ" договорной неустойки в сумме 1 240 879 руб. 16 коп., принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование своей заинтересованности в оспаривании решения суда Чистяков А.В. ссылается на то, что на основании вступившего в законную силу судебного акта - решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 12.12.2017 по делу N 2-1217/2017 он является кредитором общества "Уралзаводстрой", в отношении которого возбуждено дело N А76-37666/2017 о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения, а также на то, что общество "УСХЗ" в рамках дела N А76-37666/2017 обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов несостоятельного должника на основании решения суда по настоящему делу N А76-12492/2017.

Чистяков А.В. указал на неправомерность одновременного взыскания с общества "Уралзаводстрой" договорных неустоек за нарушение сроков внесения арендной платы и сроков возврата оборудования из аренды и убытков в виде стоимости утраченного оборудования, ссылаясь на пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Кроме того, Чистяков А.В. указал на явную несоразмерность присужденной обществу "УСХЗ" неустойки по пункту 4.4 договора, определенной из расчета 3% в день от стоимости невозвращенного в срок оборудования. Факт нереализации в ходе судебного разбирательства обществом "Уралзаводстрой" права на заявление ходатайства о снижении неустойки Чистяков А.В. расценил как действия, направленные на причинение вреда кредиторам с учетом аффилированности общества "Уралзаводстрой" и общества "УСХЗ" (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Чистяков А.В. также заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения арбитражным судом в деле N А76-37666/2017 требования Чистякова А.В. о включении в реестр кредиторов должника общества "Уралзаводстрой".

Прекращая производство по апелляционной жалобе Чистякова А.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ни на момент подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2018, ни на дату судебного заседания в апелляционном суде заявитель не обладал статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, а также правом на обжалование решения от 22.02.2018, поскольку заявление Чистякова А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника не было рассмотрено судом первой инстанции; заявитель в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле о банкротстве либо в обособленном споре, в рамках которого принят обжалуемый судебный акт, не привлечен; судебный акт суждений относительно установления прав и обязанностей заявителя жалобы не содержит, само по себе наличие на рассмотрении суда первой инстанции заявления названного лица об установлении требований в реестр не свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях.

Оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе Чистякова А.В. по его ходатайству судом апелляционной инстанции не установлено, с указанием на то, что в силу части 1 статьи 4, статьи 42, части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на апеллянта, реализующего свои права в порядке указанных процессуальных норм, возлагаются обязанности доказать право на обжалование судебного акта, в силу чего такие доказательства должны быть представлены на момент обращения в суд апелляционной инстанции, что исполнено не было.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются, в том числе, конкурсные кредиторы.

По общему правилу кредитор является лицом, участвующим в деле, со всеми правами, предоставленными Законом о банкротстве, с момента включения его требования в реестр требований кредиторов должника.

Под конкурсными кредиторами понимаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника задолженности перед последним по денежному обязательству.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Приведенное разъяснение касается права кредитора как лица, участвующего в деле, относительно обжалования судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения.

Таким образом, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникает право на заявление возражений в отношении требований иных кредиторов, заявленных должнику.

Заявление Чистякова А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника принято производству определением суда от 04.07.2018, в связи с чем у него возникло право на заявление апелляционной жалобы в рассматриваемом деле, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с преждевременностью ее подачи не имелось.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы временного управляющего общества "Уралзаводстрой", поданной на основании пункта 24 Постановления N 35 на решение суда от 22.02.2018, принято постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение от 22.02.2018 исследованы и отклонены доводы временного управляющего, заявленные в интересах всех кредиторов (в том числе о недействительности сделок, завышения размер ответственности). Установлено, что всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда оставлено в силе.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Чистяков А.В. доводов, которые не являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не заявил, а доводы, которые в совокупности можно обозначить как направленные на защиту интересов кредиторов должника, в том числе заявителя, заявлены в апелляционной жалобе временного управляющего и судом рассмотрены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу N А76-12492/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Чистякова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Н.С. Васильченко Г.Н. Черкасская