Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2019 г. N Ф09-7532/13 по делу N А60-14944/2012

Екатеринбург

04 марта 2019 г.

Дело N А60-14944/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Пирской О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дербина Анатолия Валерьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А60-14944/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Дербин А.В. (лично), а также его представитель Байнов А.В. (доверенность от 10.11.2016 серии 66 АА номер 3975644);

представитель публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - общество "Банк ВТБ") - Новоженова И.А. (доверенность от 28.12.2018 серии 66 АА номер 5295707);

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 20.02.2019, объявлен перерыв до 25.02.2019, 09 ч 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя Дербина А.В. - Байнов А.В. (доверенность от 10.11.2016 серии 66 АА номер 3975644); представителя публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - общество "Банк ВТБ")

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2012 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган) о признании закрытого акционерного общества "Урал-Отель-Стандарт" (далее - общество "Урал-Отель-Стандарт", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 12.04.2012 в отношении общества "Урал-Отель-Стандарт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Срывкин Сергей Михайлович.

Решением суда от 09.10.2012 общество "Урал-Отель-Стандарт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Быков Константин Сергеевич.

Конкурсный управляющий Быков К.С. 26.05.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Дербина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 087 701 455 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2016 Дербин А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 087 701 455 руб. 85 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2017 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2016 по делу N А60-14944/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2017 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 для совместного рассмотрения объединены заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Дербина А.В. и о привлечении бывшего руководителя должника Тупицына Михаила Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 087 701 455 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2018 (судья Пенькин Д.Е.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: согласно резолютивной части вынесенного судебного акта к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен Дербин А.В., с него в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 1 087 701 455 руб. 85 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (судьи Данилова И.П., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 02.10.2018 отменено, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков удовлетворено частично: с Дербина А.В. в конкурсную массу должника взыскано 107 458 000 руб. убытков, с Тупицына М.И. в конкурсную массу должника взыскано 1 087 701 455 руб. 85 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе Дербин А.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 20.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что пропущен срок исковой давности для взыскания с Дербина А.В. убытков, что является самостоятельным основанием для отказа в иске: общество "Урал-Отель-Стандарт" имело реальную возможность узнать о причинении убытков 01.12.2008 (когда между Дербиным А.В. и Тупицыным М.И. был подписан акт передачи документов), каких-либо доказательств аффилированности Дербина А.В. и Тупицына М.И. материалы дела не содержат. Действия Дербина А.В. по заключению договора купли-продажи недвижимости по цене 105 323 800 руб. были осуществлены исключительно в интересах общества: полученные от продажи денежные средства были направлены на погашение обязательств перед бюджетом (93 817 972 руб. 71 коп.), перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России) (29 551 162 руб. 66 коп.). Заявитель считает, что выводы апелляционного суда о недобросовестности действий Дербина А.В. являются неверными и противоречат действующему законодательству. Непринятие решения о ликвидации общества не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение участника и руководителя общества.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от общества "Банк ВТБ", судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления его лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр", то таковой возвращению на бумажном носителе не подлежит.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Урал-Отель-Стандарт" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "УралОтель" (далее - общество "УралОтель", покупатель) 01.09.2008 был заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества. Цена спорного объекта указана в размере 105 323 800 руб. Согласно пункту 3 договора от 01.09.2008 стороны подтверждают, что до подписания настоящего договора покупатель перечислил на расчетный счет продавца денежную сумму в размере 105 323 800 руб. Государственная регистрация перехода права на спорный объект за покупателем произведена 06.11.2008.

На момент совершения сделки и до 21.11.2008 Дербин А.В. являлся генеральным директором общества "Урал-Отель-Стандарт" и акционером общества "Урал-Отель-Стандарт", а также учредителем общества "УралОтель" (номинальная стоимость доли в уставном капитале 5 100 руб.).

В последующем имущество отчуждено обществом "УралОтель" (продавец) обществу с ограниченной ответственностью "Гостиничная компания "УралОтель" (далее - общество "ГК "УралОтель", покупатель) по договору купли-продажи от 11.06.2009 по цене 45 200 000 руб. (в том числе НДС), произведена регистрация перехода права на спорное помещение, о чем выдано свидетельство от 02.07.2009 N 66АГ 723305.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества "ГК "УралОтель" от 13.09.2012 N 13-09/12 спорное имущество внесено в качестве оплаты доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Инвест Капитал-М" (далее - общество "Инвест Капитал-М"). Фактическая передача имущества оформлена актом приема-передачи имущества в уставный капитал общества "Инвест Капитал-М" от 14.11.2012.

На внеочередном собрании участников общества "Инвест Капитал-М" 15.11.2012 принято решение о принятии общества "ГК "УралОтель" в состав участников общества с вкладом в уставный капитал в виде спорного имущества, размер (стоимость) вклада установлен равный сумме 75 000 000 руб. (протокол от 15.11.2012 N 01-12). Внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, а также осуществлена регистрация перехода права собственности на объект недвижимости, о чем выдано свидетельство 66АЕ680169 от 17.12.2012.

На внеочередном общем собрания участников общества "Инвест Капитал-М" 17.12.2012 принято решение о передаче спорного имущества в оплату инвестиционных паев при формировании закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Уральская недвижимость 3", доверительное управление которым осуществляет общество "УК "Надежное управление", при условии выдачи обществу "Инвест Капитал-М" инвестиционных паев указанного фонда на сумму стоимости объекта 140 820 000 руб. Переход права на спорное имущество зарегистрирован, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.10.2013 N 01-267/2013-320, свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.201266 АЕ 679959.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2012 на основании заявления уполномоченного органа в отношении общества "Урал-Отель-Стандарт" возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 12.04.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Срывкин С.М.

Решением суда от 09.10.2012 общество "Урал-Отель-Стандарт" признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Быков К.С.

Конкурсный управляющий Быков К.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 01.09.2008, заключенного между должником и обществом "УралОтель", и применении последствий недействительности сделки в виде истребования имущества из чужого незаконного владения у общества "УК "Надежное управление".

Определением суда от 22.03.2015 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "УралОтель" в пользу общества "Урал-Отель-Стандарт" 107 458 000 руб., в удовлетворении требований к обществу "УК "Надежное управление" отказано. Указанное определение оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2015.

В реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов на сумму 1 087 701 455 руб. 85 коп., в том числе общества "Банк ВТБ" на основании договора поручительства от 27.08.2008 N ДПЗ-728000/2008/00236, в соответствии с которым должник принял на себя обязательства в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "РегионСервис" по кредитному соглашению от 27.08.2008 N КЛЗ-728000/2008/00236; общество "УРАЛСИБ" на основании договора поручительства от 14.05.2009 N 2400-031/00491/0107, в соответствии с которым должник принял на себя обязательства в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Агро" по договору от 11.09.2008 N 2400-031/00491 о предоставлении кредитной линии; уполномоченный орган.

Полагая, что действиями Дербина А.В., направленными на вывод активов и принятием поручительств по обязательствам иных лиц должнику и его кредиторам причинены убытки, конкурсный управляющий Быков К.С., обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Дербина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2016 Дербин А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 087 701 455 руб. 85 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2017 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2016 по делу N А60-14944/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2017 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на то, суд апелляционной инстанции не установил наличия (отсутствия) оснований для привлечения Дербина А.В. к ответственности за причинение убытков обществу в связи с совершением сделки на невыгодных условиях, наличия оснований для ее снижения не устанавливал; мотивы, по которым отклонены доводы конкурсного управляющего Быкова К.С. о том, что действиями Дербина А.В. по продаже имущества по заниженной цене причинены убытки обществу, не приведены. Доказательства, подтверждающие исполнение обществом "УралОтель" вступившего в законную силу определения от 22.03.2015, в материалах дела не имеется, в связи с чем у участников дела может возникнуть необходимость в представлении дополнительных доказательств в подтверждение своей позиции, в том числе со стороны Дербина А.В. в подтверждение разумности его действий, наличия оснований для снижения размера ответственности.

В ходе повторного рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий просил привлечь Дербина А.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), указывая, что действия Дербина А.В. были направлены на вывод единственного ликвидного имущества общества "Урал-Отель-Стандарт" из собственности предприятия с целью нарушения интересов должника и его кредиторов, а также привлечь к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве Тупицына М.И., ссылаясь на необращение последним в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), непередачей конкурсному управляющему финансовых документов, совершением действий, которые привели к банкротству общества "Урал-Отель-Стандарт".

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объединил вышеуказанные заявления в одно производство для их совместного рассмотрения.

Дербин А.В., возражая против заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев повторно обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключением Дербиным А.В. договора купли-продажи 01.09.2008 должнику убытки не были причинены, а действия Тупицына М.И. по заключению договоров поручительства с Банками привели к банкротству общества "Урал-Отель-Стандарт". При том, в резолютивной части определения взыскал с Дербина А.В. убытки в размере требований, включенных в реестр.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в порядке апелляционного производства, пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве являются специальными соответствуют абзацу 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Ответственность контролирующих должника лиц регулируется как специальными правилами о субсидиарной ответственности, так и общими положениями о возмещении убытков.

Независимо от того как при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленные требования, исходя из фактических обстоятельств, на которые указывает заявитель. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего ответственность, установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной и когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой однодневкой" и т.п.) (подпункты 1, 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (абзац 7 пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом.

Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица (абзац восьмой пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

При исследовании обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2015 по делу N А60-14944/2012 признан недействительным договор купли-продажи от 01.09.2008, заключенный между обществом "Урал-Отель-Стандарт" и обществом "УралОтель" как сделка, совершенная с заинтересованностью, в результате исполнения которой кредиторам и должнику причинены убытки (пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве). В пользу общества "Урал-Отель-Стандарт" (должника) взысканы денежные средства в размере 107 458 000 (сто семь миллионов четыреста пятьдесят восемь тысяч) руб. (разница между рыночной стоимостью отчужденного имущества и ценой, уплаченной за него покупателем).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении Дербина А.В. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий Быков К.С. ссылался на причинение должнику убытков посредством вывода активов должника по заниженной цене на подконтрольных ему лиц.

На момент совершения сделки, 01.09.2008, единственным учредителем и генеральным директором общества "Урал-Отель-Стандарт" являлся Дербин А.В., им же подписан указанный договор от имени общества "Урал-Отель-Стандарт".

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.09.2008 в отношении общества "Урал-Отель-Стандарт" единственным учредителем продавца являлся Дербин А.В. (номинальная стоимость доли в уставном капитале 7 590 руб.).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.02.2013 в отношении общества "УралОтель" учредителем покупателя является также Дербин А.В. (номинальная стоимость доли в уставном капитале 5 100 руб.).

Договор купли-продажи между обществом "Урал-Отель-Стандарт" и обществом "Урал-Отель" заключен 01.09.2008, государственная регистрация перехода права на спорный объект произведена 06.11.2008, о чем выдано свидетельство 66АГ 451038. Цена спорного объекта составила 105 323 800 руб.

В 2008 году у общества "Урал-Отель-Стандарт" существовали неисполненные обязательства по выплате заработной платы перед работниками организации, обязательства перед уполномоченным органом, а также имелся кредитный договор, заключенный с обществом "Сбербанк России", исполнение обязательства по выплате кредита было обеспечено залогом недвижимого имущества - встроенно-пристроенного помещения, литера А, назначение нежилое, общей площадью 3610,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хомякова (б. Ивдельский переулок) дом 23; номер на плане: техподполье - помещения N 1-4, 8-21; цокольный этаж - помещения N 1-17, 19-33; первый этаж - помещения N 1-44, второй этаж - помещения N 1-53, третий этаж помещения N 1-53, четвертый этаж - помещения N 1-55.

В начале 2008 года Дербиным А.В. было принято решение, что общество "УралОтель" заключит кредитный договор с МТС-банком на более выгодных условиях, чем существующий кредитный договор, заключенный между обществом "Урал-Отель-Стандарт" и обществом "Сбербанк России". В свою очередь, кредитный договор с МТС банком, также должен был быть обеспечен залогом недвижимости.

В целях исполнения обязательств перед кредиторами общество "Урал-Отель-Стандарт", Дербин А.В. заключил договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2008.

Денежные средства по вышеуказанному договору поступили на счет общества "Урал-Отель-Стандарт" в январе 2008 года и в последующем были распределены между существовавшими в тот момент кредиторами.

До 21.11.2008 (до момента заключения договора купли-продажи акций, согласно которому Дербин А.В. продал все принадлежащие ему акции общества должнику Тупицыну М.И.) общество "Урал-Отель-Стандарт" исполнило обязательство перед кредиторами общества.

В последующем, между обществом "УралОтель" (продавец) и обществом "ГК "УралОтель" (покупатель) 11.06.2009 был заключен договор купли-продажи, спорный объект был продан за сумму 45 200 000 руб., т.е. по цене фактически в 2 раза меньше чем был приобретен у общества "Урал-Отель-Стандарт".

Результатом цепочки сделок явилось то, что на момент предъявления конкурсным управляющим общества "Урал-Отель-Стандарт" искового заявления о признании сделки недействительной, спорный объект принадлежал закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "Уральская недвижимость 3", которого суд признал добросовестным приобретателем.

Судами установлено, что в реестр требований кредиторов должника в настоящем деле о банкротстве включены требования следующих кредиторов:

- задолженность перед открытым акционерным обществом "Банк Уралсиб" на основании договора поручительства от 14.05.2009 N 2400-031/00491/0107, заключенного с обществом "Урал-Отель-Стандарт", определение от 27.06.2012;

- перед уполномоченным органом задолженность по обязательному социальному страхованию за 1 квартал 2010 года, по пеням по налогу на имущество за 2010 год и по штрафам, применяемым в качестве налоговых санкций, определения от 01.07.2012.

В части задолженности перед обществом "Банк ВТБ" на основании договора поручительства с обществом "Урал-Отель-Стандарт" от 27.08.2008 N ДПЗ-728000/2008/00236, определение от 27.08.2012 (в период руководства Дербина А.В.), суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Так, согласно заключения Уральского регионального центра судебной экспертизы от 14.04.2017 N 345/06-3, выполненного экспертом Изотовой Т.М., подпись от имени Дербина А.В. в договоре поручительства от 27.08.2008 N ДПЗ728000/2008/00236 между обществом "Банк ВТБ" и обществом "Урал-Отель-Стандарт" выполнена не Дербиным А.В., а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи.

Кроме того, проанализировав представленные в материалы дела копию заграничного паспорта Дербина А.В. и ответ Международного аэропорта Екатеринбурга Кольцово от 25.11.2014 N 760-17/2013, согласно которым в период с 02.08.2008 (дата вылета в Ираклион) по 15.09.2008 (дата вылета в Екатеринбург) Дербин А.В. отсутствовал в Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что соответствующий договор поручительства подписан не Дербиным А.В.

Дербин А.В. осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества "Урал-Отель-Стандарт" до 21.11.2008, когда в связи с продажей Дербиным А.В. и Поповой А.В. по договору от 21.11.2008 акций общества "Урал-Отель-Стандарт" Тупицыну М.И. решением последнего на должность генерального директора был назначен Тупицын М.И., о чем соответствующие сведения были внесены в ЕГРЮЛ 01.12.2008.

Отклоняя доводы Дербина А.В. о том, что совершением сделки (признанной недействительной определением суда от 22.03.2015) должнику убытки не причинены, поскольку требования кредиторов были погашены, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность руководителя акционерного общества соблюдать обычаи делового оборота является таким же необходимым условием его добросовестного и разумного поведения, как обязанность соблюдать нормы закона и иных правовых актов. Если руководитель продал имущество общества не по рыночной цене в отсутствие каких-то разумных объяснений с его стороны, он тем самым причинил обществу убытки в виде недополученной прибыли, которая должна была быть получена обществом, если бы имущество было продано так, как этого требуют обычаи делового оборота. Кроме того, продажа имущества ниже рыночной цены не соответствует целям хозяйственного общества, так как вместо получения прибыли общество может получить убытки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что Дербин А.В. не предоставил разумного объяснения в части продажи имущества по заниженной стоимости, после совершения сделки не принял решение о ликвидации общества, а продал акции Тупицыну М.И., следовательно, понимал, что общество будет в дальнейшем осуществлять хозяйственную деятельность, суд апелляционной инстанции признал, что продажа всего имущества по заниженной стоимости, погашение требований кредиторов накануне продажи акций не может считаться добросовестным поведением руководителя. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что договор поручительства N ДПЗ728000/2008/00236 между обществом "Банк ВТБ" и обществом "Урал-Отель-Стандарт" заключен 27.08.2008, а сделка по купле -продажи имущества совершена 01.09.2008, при отсутствии Дербина А.В. на территории Российской Федерации. Изложенные обстоятельства вызывают сомнения в добросовестном поведении Дербина А.В.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, установив, что Дербин А.В. являлся на момент совершения сделки руководителем должника и лицом, заключившим спорную сделку (с аффилированным лицом), в результате которой должник не получил 107 458 000 руб. (разница между рыночной стоимостью отчужденного имущества и ценой, уплаченной за него покупателем), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что такими действиями Дербина А.В. обществу "Урал-Отель-Стандарт" причинены убытки.

Определяя размер убытков, суд апелляционной инстанции учитывая установленную определением суда от 22.03.2015 по настоящему делу разницу между рыночной стоимостью отчужденного имущества и ценой, уплаченной за него покупателем - 107 458 000 руб., а также отсутствие доказательств поступления от общества "УралОтель" в конкурсную массу должника указанных денежных средств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Дербина А.В. убытков в указанной сумме.

Рассматривая также требование конкурсного управляющего о привлечении Тупицына М.И. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в 2008-2009 годах и пунктов 2, 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату признания должника несостоятельным (банкротом), поскольку Тупицыным М.И. не была исполнена обязанность, установленная статьей 9 Закона о банкротстве, по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Урал-Отель-Стандарт" несостоятельным (банкротом), а также не исполнена обязанность, установленная пунктом 2 статьей 126 Закона о банкротстве, по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Статьей 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 37 установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи. В соответствии с пунктом 2 этой статьи такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии доказательств совершения данным лицом конкретных действий, вины и причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен обосновать и установить конкретную дату возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и доказать, что после указанной даты у должника возникли денежные обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены из-за недостаточности у должника имущества.

Суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий в заявлении указал на наличие задолженности перед уполномоченным органом по итогам третьего квартала 2009 года.

Вместе с тем, в противовес интересам должника Тупицыным М.И. заключен договор поручительства от 14.05.2009 N 2400-031/00491/0107 с Банком "Уралсиб", что не соответствовало интересам должника и привело к увеличению кредиторской задолженности.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как было указано выше, независимо от того, как при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности, и на какие нормы он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требования, исходя из фактических обстоятельств, на которые указывает заявитель. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего ответственность, установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2015 Тупицын М.И. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; - преступления, предусмотренного частью 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года.

Отбывание лишения свободы осужденному Тупицыну М.И. назначено в исправительной колонии общего режима. Срок лишения свободы осужденному Тупицыну М.И. исчисляется с 29.10.2015 (со дня окончания провозглашения приговора).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 08.04.2016 приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2015 изменен, приговор в отношении Тупицына М.И. оставлен без изменения.

Тупицын М.И. в период с 01.06.2008 по 15.10.2010, являясь участником преступного сообщества, принял участие в совершении следующих преступлений:

В период с 01.08.2008 по 27.08.2008 Тупицын М.И. путем обмана, согласно кредитному соглашению от 27.08.2008 N КЛЗ-728000/2008/00236, заключенному между обществом "Банк ВТБ" и обществом "РегионСервис", в лице Тупицына М.И., похитил денежные средства общества "Банк ВТБ" в размере 521 823 119 руб.

Определением суда от 27.06.2012 в рамках настоящего дела установлено, что в обеспечение обязательств по указанному кредитному соглашению в числе прочих был заключен договор поручительства с обществом "Урал-Отель-Стандарт" от 27.08.2008 N ДПЗ-728000/2008/00236, в связи с неисполнением которого, перед кредитором возникла задолженность в размере 651 176 624 руб. 86 коп.

Определением суда от 27.06.2012 в рамках настоящего дела также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств общества "Прогресс Агро" по договору N 2400-031/00491 о предоставлении кредитной линии от 11.09.2008 г. с Банком "Уралсиб", в числе прочего, был заключен договор поручительства от 14.05.2009 N 2400-031/00491/0107 с обществом "Урал-Отель-Стандарт".

Генеральным директором общества "ПрогрессАгро" являлся Палферов Н.А., также привлеченный к уголовной ответственности.

Организованно планируя и совершая при указанных обстоятельствах тяжкие преступления в финансово-кредитной сфере рынка Свердловской области и за ее пределами, используя похищенные кредитные денежные средства, имеющиеся финансовые ресурсы в теневой экономике, участники преступного сообщества Палферов А.Ю., Тупицын М.И., Горшков А.Ю., Абдрахманов В.Р., Котляров В.Б., Попов А.В., Теленченко О.Л., а также иные неустановленные лица, под руководством Палферова А.Ю. содействовали криминализации экономики в Российской Федерации, вопреки интересам государства препятствовали экономическому росту, созданию условий для цивилизованных рыночных отношений, развитию экономической системы государства в целом.

В соответствии с этим частью четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации закрепляется, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно части 4 статьи 69 АПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно пункту 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Учитывая вышеизложенные установленные обстоятельства, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что в результате недобросовестных действий генерального директора общества "Урал-Отель-Стандарт" Тупицыным М.И. (период полномочий с 21.11.2008 по 09.10.2012) в отношении общества "Урал-Отель-Стандарт" введена процедура банкротства; размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 1 087 701 455 руб. 85 коп.; имущество в конкурсной массе должника отсутствует, что причиняет крупный ущерб конкурсным кредиторам должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии совокупности условий для привлечения Тупицына М.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 087 701 455 руб. 85 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Тупицына М.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника исходя из конкретных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. В данной части судебный акт не обжалуется.

Из материалов дела следует, что Дербиным А.В. заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для привлечения его к ответственности.

Отклоняя данное заявление, суд апелляционной инстанции исходил из положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) и сделал вывод о том, что срок исковой давности не мог исчисляться ранее апреля 2016, с момента завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы, поскольку именно с этого момента стало известно о недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов и о размере суммы, подлежащей взысканию с Дербина А.В. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. В связи с этим, поскольку заявление о привлечении Дербина А.В. к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим 26.05.2016, суд констатировал, что срок исковой давности им не пропущен. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что у Тупицына М.И. не было намерения обращаться в суд с заявлением о взыскании с Дербина А.В. убытков, поскольку, как следует из приговора суда, Тупицын М.И., выкупив у Дербина А.В. акции должника, преследовал совершенно иные цели, поэтому исчисление срока исковой давности для взыскания убытков с даты подписания акта приемки-передачи документации финансово-хозяйственной деятельности, активов и имущества общества "Урал-Отель-Стандарт" (01.12.2008) неверно.

Таким образом, при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции сделаны выводы о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Тупицына М.И. (в период руководства которым деятельностью общества возникла и не была погашена кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника) и о наличии оснований для взыскания убытков с Дербина А.В., причиненных должнику в связи с заключением договора купли-продажи недвижимости от 01.09.2008 (признанного недействительным определением суда от 22.03.2015) в виде установленной определением суда от 22.03.2015 по настоящему делу разницы между рыночной стоимостью отчужденного имущества и ценой, уплаченной за него покупателем - 107 458 000 руб.

Отсутствие оснований для привлечения Дербина А.В. к субсидиарной ответственности в размере непогашенной реестровой задолженности - участниками дела о банкротстве не оспаривается.

Между тем, по мнению суда округа, судами в части разрешения вопроса о порядке исчисления срока исковой давности по требованию о привлечении Дербина А.В. к ответственности в виде взыскания убытков не учтено следующее.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Так как 01.12.2008 по акту приема-передачи Дербиным А.В. были переданы Тупицыну М.И. документы должника, в связи с заключением между ними 21.11.2008 договора купли-продажи акций должника, Дербиным А.В. новому участнику и руководителю общества передана вся информация о совершенной сделке от 01.09.2008, информация о совершенной сделке отражена в публичном и общедоступном реестре, какой-либо аффилированности либо иной согласованности действий (направленной на причинение вреда кредиторам должника) между Дербиным А.В. и Тупицыным М.И. судами не установлено, включенная в реестр требований кредиторская задолженность возникла в период осуществления руководства деятельностью общества-должника Тупицыным М.И. и на основании заключенных именно Тупицыным М.И. сделок (судами установлено, что договор поручительства от 28.08.2008 Дербиным А.В. не подписывался), - то реальная возможность получения обществом в лице нового единоличного исполнительного органа (и единственного участника) информации о наличии в действиях бывшего руководителя недобросовестности и неразумности, повлекших причинение убытков, возникла с момента утверждения нового руководителя и передачи ему документации общества, то есть в декабре 2008 года.

При изложенных обстоятельствах применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, учитывая, что срок исковой давности для взыскания убытков с Дербина А.В. должен исчисляться с даты, когда полномочия руководителя должника перешли от Дербина А.В. к Тупицыну М.И., то есть с 01.12.2008, поскольку с заявлением о привлечении Дербина А.В. к ответственности в виде взыскания убытков конкурсный управляющий Быков К.С. обратился в арбитражный суд 26.05.2016, то срок исковой давности им пропущен.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, у судов не имелось оснований для взыскания с Дербина А.В. 107 458 000 руб. убытков.

Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, учитывая, что все фактические обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, однако неверно применены нормы материального права, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Быкова К.С. о взыскании с Дербина А.В. 107 458 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2019 удовлетворено ходатайство Дербина Анатолия Валерьевича о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А60-14944/2012 Арбитражного суда Свердловской области до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

На основании изложенного приостановление исполнения указанного судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2018 по делу N А60-14944/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по тому же делу отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании с Дербина Анатолия Валерьевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Урал-отель-стандарт" убытков в сумме 107 458 000 рублей. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Дербина Анатолия Валерьевича убытков - отказать.

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А60-14944/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А60-14944/2012 Арбитражного суда Свердловской области, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2019.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

О.Э. Шавейникова О.Н. Пирская