Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2015 г. N Ф09-7532/13 по делу N А60-14944/2012

Екатеринбург

21 августа 2015 г.

Дело N А60-14944/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кангина А.В., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - общество "Банк ВТБ", банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2015 по делу N А60-14944/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

банка - Ракич Е.С. (доверенность от 07.04.2014),

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежное управление" - Горяева Ю.Ю. (от 12.01.2015 N 2/2015);

Федеральной налоговой службы - Обжилянская Ю.С. (доверенность от 16.01.2015).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Урал-Отель-Стандарт" (ИНН 6661062504, ОГРН 1026605245534, далее - общество "Урал-Отель-Стандарт") введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден Срывкин Сергей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2012 общество "Урал-Отель-Стандарт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Быков Константин Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным договора купли-продажи от 01.09.2008, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "УралОтель" (далее - общество "УралОтель"), и применении последствий недействительности сделки в виде истребования имущества встроено-пристроенного помещения N 1-4, N 8-21; цокольный этаж - помещения N 1- 17, N 19-33; первый этаж - помещения N 1-44, второй этаж - помещения N 1- 53, третий этаж помещении N 1-53, четвертый этаж - помещения N 1-55) расположенного по адресу: г. Екатеринбург ул. Хомякова (б. Ивдельский переулок) д. 23 от чужого незаконного владельца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежное управление" (далее - общество "УК "Надежное управление").

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Инвест Капитал-М" (далее - общество "Инвест Капитал-М"), общество с ограниченной ответственностью "Гостиничная компания "УралОтель" (далее - общество "КГ "УралОтель"), открытое акционерное общество "МТС Банк" (далее - общество "МТС Банк").

Определением суда от 22.03.2015 (судья Шавейникова О.Э.) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично. Оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "УралОтель" в пользу общества "Урал-Отель-Стандарт" 107 458 000 руб. В удовлетворении требований к обществу "УК "Надежное управление" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 (судьи Полякова М.А., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда от 22.03.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника и принять по настоящему спору новый судебный акт о применении последствий недействительности сделки в виде истребования имущества из чужого незаконного владения. По мнению заявителя, обществу "МТС Банк" было известно о судебных притязаниях на данное имущество со стороны третьих лиц ранее марта 2012 года, а также вся цепочка сделок по передаче данного имущества от общества "Урал-Отель-Стандарт" далее третьим лицам. Общество "Банк ВТБ" полагает, что, проявляя должную осмотрительность общество "МТС Банк" должно было предположить о возможном оспаривании сделки по продаже имущества должником - банкротом в процедуре банкротства, следовательно, владелец ЗПИФ "Уральская недвижимость 3" - общество "МТС Банк" не является добросовестным приобретателем.

Общество "УК "Надежное управление" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, должник (продавец) и общество "УралОтель" (покупатель) 01.09.2008 заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя - встроенно-пристроенного помещения (литера А), назначение нежилое, общей площадью 3610,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хомякова (б. Ивдельский переулок), д. 23; номер на плане: техподполье - помещения N 1-4, N 8-21; цокольный этаж - помещения N 1-17, N 19-33; первый этаж - помещения N 1-44, второй этаж - помещения N 1-53, третий этаж помещения N 1-53, четвертый этаж - помещения N 1- 55, а покупатель обязуется принять отчуждаемый объект и уплатить за него денежную сумму в размере 105 323 800 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость).

Согласно п. 3 договора от 01.09.2008 стороны подтверждают, что до подписания настоящего договора покупатель перечислил на расчетный счет продавца денежную сумму в размере 105 323 800 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая указанный договор недействительной сделкой, обратился в суд с соответствующим заявлением на основании п. 2 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку сделка совершена с заинтересованным лицом по заниженной цене.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания договора недействительным, суды исходили из наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

В указанной части судебные акты не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований в части применения последствий недействительности сделки в виде истребования имущества из чужого незаконного владения, суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим должника обстоятельств того, что имели место недобросовестные действия общества "УК "Надежное управление", незаконное приобретение ответчиком спорного имущества, ранее принадлежащего должнику.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1, 2, 3 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

В п. 16 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При исследовании обстоятельств настоящего обособленного спора суды установили, что право собственности на спорное имущество приобретено обществом "УралОтель" на основании договора купли-продажи от 01.09.2008, произведена регистрация перехода права на спорное имущество, о чем выдано свидетельство от 06.11.2008 N 66АГ 451038; факт оплаты спорного имущества установлен судом в рамках настоящего обособленного спора, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В последующем имущество отчуждено обществом "УралОтель" (продавец) в собственность общества "ГК "УралОтель" (покупатель) по договору купли-продажи от 11.06.2009 по цене 45 200 000,00 руб. (в том числе НДС), произведена регистрация перехода права на спорное помещение, о чем выдано свидетельство от 02.07.2009 N 66АГ 723305.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества "ГК "УралОтель" от 13.09.2012 N 13-09/12 спорное имущество внесено в качестве оплаты доли в уставном капитале общества "Инвест Капитал-М". Фактическая передача имущества оформлена актом приема-передачи имущества в уставный капитал общества "Инвест Капитал-М" от 14.11.2012. На внеочередном собрании участников общества "Инвест Капитал-М" 15.11.2012 принято решение о принятии общества "ГК "УралОтель" в состав участников общества с вкладом в уставный капитал в виде спорного имущества, размер (стоимость) вклада установлен равный сумме 75 000 000 руб. (протокол от 15.11.2012 N 01-12). Внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, а также осуществлена регистрация перехода права собственности на объект недвижимости, о чем выдано свидетельство 66АЕ680169 от 17.12.2012 (позже взамен ранее выданных выданы новые свидетельства).

На внеочередном общем собрания участников общества "Инвест Капитал-М" 17.12.2012 принято решение о передаче спорного имущества в оплату инвестиционных паев при формировании закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Уральская недвижимость 3", доверительное управление которым осуществляет общество "УК "Надежное управление", при условии выдачи обществу "Инвест Капитал-М" инвестиционных паев указанного фонда на сумму стоимости объекта 140 820 000 руб. (протокол N 17). К названному решению внеочередного собрания участников общества "Инвест Капитал-М" приложен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимости от 07.11.2012 N Н-198/12. Согласно акту приема-передачи от 17.12.2012 общества "Инвест Капитал-М" передало спорное имущество в оплату инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Уральская недвижимость 3" при его формировании. Переход права на спорное имущество зарегистрирован, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.10.2013 N 01-267/2013-320, свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.201266 АЕ 679959.

Учитывая, что все приведенные выше сделки являлись возмездными, суды пришли к правильным выводам о том, что конкурсному управляющему должника надлежало доказать недобросовестность последнего приобретателя.

В п. 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества

Пункты 7, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъясняют, что совершению сделки должны сопутствовать обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества. Истец должен доказать, что несмотря на наличие соответствующей регистрационной записи, ответчик знал об отсутствии у продавца права на отчуждение спорных помещений.

В п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании ч. 2 и 3 ст. 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные п. 3 и 4 этой статьи), и ст. 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Приняв во внимание, что согласно ч. 1 ст. 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009, оспариваемые сделки совершены 05.03.2008, суды правильно заключили, что в отношении указанных сделок подлежат применению положения ст. 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 30.12.2008) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Учитывая, что указанные сделки являются оспоримыми, приняв во внимание, что приобретению имущества в собственность конечного владельца недвижимости предшествовал ряд возмездных сделок, исполненных их сторонами, отметив, что на дату отчуждения имущества должником в отношении спорного имущества отсутствовали правопритязания третьих лиц, возможность оспаривания сделки должника обусловлена признанием должника банкротом решением от 09.10.2012 по настоящему делу, и то, что оспариваемая сделка должника совершена более чем за три года до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) (21.03.2012), суды пришли к правильным выводам о том, что доводы о недобросовестности владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Уральская недвижимость 3" не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Кроме того, суды приняли во внимание, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2012 по делу N А40-61175/2011 отказано в удовлетворении исковых требований общества "Банк ВТБ" к закрытому акционерному обществу "Урал- Отель-Стандарт" об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором залога от 07.02.2007 N Р/00/07/0166/ДЗ/01, кредитным договором от 07.02.2007 N Р/00/07/0166, отметив, что при рассмотрении указанного дела суд пришёл к выводу о недействительности (ничтожности) договора ипотеки от 21.11.2008 N ДоЗИ-728000/2008/00236, поскольку лицо, распорядившееся спорным объектом недвижимости на правах залогодателя фактически не обладало право собственности в отношении данного имущества.

Учитывая изложенное, суды правильно заключили, что установленные в рамках указанного дела обстоятельства не свидетельствуют о порочности сделок с участием общества "Урал-Отель- Стандарт", общества "УралОтель" и общества "ГК "УралОтель", предшествующих обращению конкурсного управляющего в суд с настоящим иском.

Помимо изложенного, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2013 по делу N А60-49474/2012 об удовлетворении исковых требований Попова Петра Дмитриевича о признании недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием участников общества "ГК "УралОтель" (ИНН 6658339918) и оформленных протоколом от 13.09.2012 N 13- 09/12, суды пришли к правильным выводам о том, что у владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Уральская недвижимость 3" отсутствовали основания усомниться в праве общества "Инвест Капитал-М" на отчуждение имущества, поскольку право собственности последнего на недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством от 17.12.201266АЕ680169.

Суды правильно отметили, что доказательства, свидетельствующие о том, что владельцы инвестиционных паев на дату их приобретения знали об отсутствии у лица, отчуждавшего имущество, соответствующих прав конкурсный управляющий в материалы данного обособленного спора не представил

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2015 по делу N А60-14944/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

А.В. Кангин О.В. Рогожина