Определение Арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2019 г. N Ф09-489/19 по делу N А60-44238/2018

Екатеринбург

06 марта 2019 г.

Дело N А60-44238/2018

Резолютивная часть определения объявлена 28 февраля 2019 г.

Определение изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Черемных Л.Н., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОСТРАЖ" (ИНН: 6671397933, ОГРН: 1126671012588; далее - общество "АВТОСТРАЖ") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А60-44238/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "АВТОСТРАЖ" - Шадрин А.П. (доверенность от 28.01.2019).

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Общество "АВТОСТРАЖ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российскому союзу автостраховщиков (ИНН: 7705469845, ОГРН: 1027705018494; далее - РСА) о взыскании страхового возмещения в сумме 100 193 руб., неустойки за период с 26.06.2018 по 06.07.2018 в сумме 11 021 руб. 23 коп., с продолжением начисления с 07.07.2018 по день фактической оплаты страхового возмещения в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 21 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов в сумме 3038 руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины, в сумме 4966 руб.

Данное дело принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.10.2018 (судья Лесковец О.В.) исковые требования удовлетворены частично: с РСА в пользу общества "АВТОСТРАЖ" взыскано 100 193 руб. компенсации страхового возмещения, 8736 руб. компенсации убытков, 452 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за период с 26.06.2018 по 06.07.2018 с учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также взыскана неустойка, начисленная на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 100 193 руб., начиная с 07.07.2018 по день фактической уплаты денежных средств в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день неисполнения обязательства, но не более суммы 400 000 руб., 4193 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 4741 руб. 85 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 51 руб. 07 коп. в возмещение почтовых расходов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судья Борзенкова И.В.) решение суда отменено;

в удовлетворении требований общества "АВТОСТРАЖ" отказано.

В кассационной жалобе общество "АВТОСТРАЖ", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, из содержания обжалуемого постановления следует, что страховая выплата должна производиться страховой компанией потерпевшего - акционерным обществом "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" (в настоящее время - публичное акционерное общество "АСКО-СТРАХОВАНИЕ"; далее - общество "АСКО-СТРАХОВАНИЕ"), вместе с тем указанное лицо к участию в рассмотрении настоящего дела не было привлечено. Кроме того, общество "АВТОСТРАЖ" ссылается на применение апелляционным судом закона, не подлежащего применению, а именно статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, вступившего в силу после спорного дорожно-транспортного происшествия.

Рассматривая вопрос о наличии у общества "АВТОСТРАЖ" права на кассационное обжалование судебных актов по данному делу, суд кассационной инстанции учитывает следующее.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства исходя из положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Согласно норме части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 названного Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявленных требований в порядке упрощенного производства.

В части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей, либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Таким образом, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А60-44238/2018 Арбитражного суда Свердловской области может быть обжаловано в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, общество "АВТОСТРАЖ" указало, что судом апелляционной инстанции принято постановление о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ".

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из материалов дела усматривается, что спор возник между обществом "АВТОСТРАЖ" и РСА о взыскании страхового возмещения. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 в удовлетворении требований общества "АВТОСТРАЖ" отказано. Доказательств того, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" либо иных лиц, не привлеченных к участию в деле N А60-44238/2018, а также влияет на их обязанности по отношению к одной из сторон, не представлено.

При этом из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и об обязанностях общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", а равно и каких-либо иных лиц, не привлеченных к участию в деле. Указанные лица не обращались в суд на основании норм статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной или кассационной жалобой.

С учетом вышеизложенного, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта по данному делу не следует, что он принят о правах и обязанностях общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" либо иных лиц, ссылка общества "АВТОСТРАЖ" о принятии судом апелляционной инстанции судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле N А60-44238/2018, и, соответственно, о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого по настоящему делу судебного акта судом кассационной инстанции отклоняется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не касающиеся обоснования нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не могут быть рассмотрены в силу пределов полномочий, ограниченных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса, не установил.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с названным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе общества "АВТОСТРАЖ" подлежит прекращению.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная обществом "АВТОСТРАЖ", подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АВТОСТРАЖ" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А60-44238/2018 Арбитражного суда Свердловской области прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АВТОСТРАЖ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 28.12.2018 N 329.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.Н. Черемных А.А. Гайдук