Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2019 г. N Ф09-8026/15 по делу N А07-19259/2014

Екатеринбург

06 марта 2019 г.

Дело N А07-19259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мухамедьяновой Надежды Ильиничны, Галеева Наиля Гатаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2018 по делу N А07-19259/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Монтажник-Абзелил" (далее - общество "Монтажник-Абзелил", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2015 (резолютивная часть от 09.02.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тумбасов Павел Дмитриевич.

Решением суда от 13.04.2015 (резолютивная часть от 06.04.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тумбасов П.Д., который определением от 08.08.2016 (резолютивная часть от 01.08.2016) отстранен от исполнения указанных обязанностей.

Определением суда от 27.09.2016 (резолютивная часть от 21.09.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Брежестовский Анатолий Анатольевич, а определением от 24.01.2017 (резолютивная часть от 18.01.2017) освобожден от исполнения названных обязанностей.

Определением суда от 08.02.2017 (резолютивная часть от 01.02.2017) конкурсным управляющим должника утверждена Соломка Елена Андреевна.

Определением суда от 13.04.2017 (резолютивная часть от 06.04.2017) Соломка Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в названном качестве утвержден Кувшинов И.С.

В рамках дела о банкротстве общества "Монтажник-Абзелил" Мухамедьянова Н.И. и Галеев Н.Г. обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Тумбасова П.Д., выразившиеся в невключении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по заработной плате, как Мухамедьяновой Н.И. за период с 01.01.2012 по 13.04.2015, так и Галеева Н.Г. за период с 01.07.2013 по 14.04.2015, обязании конкурсного управляющего должника внести требования Мухамедьяновой Н.И. во вторую очередь реестра в размере 181 745 руб., в текущие платежи в размере 56 253 руб. 99 коп. и Галеева Н.Г. во вторую очередь 431 000 руб., в текущие платежи 307 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2018 (судья Султанов В.И.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 (судьи Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 31.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Мухамедьянова Н.И. и Галеев Н.Г. просят определение суда первой инстанции от 31.07.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявители указывают, что суд первой инстанции, делая вывод о том, что на момент назначения конкурсного управляющего Тумбасова П.Д. на предприятии имелись три работника: Зайцев Ю.В. (директор), Мухамедьянова Н.И. (бухгалтер), Галеев Н.Г. (юрисконсульт) и в период деятельности Тумбасова П.Д. были уволены: Галеев Н.Г. - 14.04.2015, Мухамедьянова Н.И. - 13.04.2015, Зайцев Ю.В. - 25.05.2015, не учел вступившие в законную силу судебные акты, которыми были установлены обстоятельства незаконного увольнения и начислены компенсации, как за вынужденный прогул, так и проценты за задержку выплаты заработной платы. Заявители считают, что вывод суда первой инстанции о том, что для приобретения статуса кредитора второй очереди работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции, сделан в нарушение пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявители полагают необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Тумбасовым П.Д. не были получены документы по трудовому персоналу, в том числе и трудовые договоры с работниками. Указанные документы были переданы Тумбасову П.Д. по акту приема-переда от 17.05.2015 и направлены последнему по почте, о чем свидетельствуют почтовые отправления N 45500084305501 и N 45500087560686. Заявители обращают внимание, что вывод суда первой инстанции о том, что в третьем и четвертом квартале 2013 года в обществе "Монтажник-Абзелил" - никто не работал, сделан в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции имеющими преюдициальное значение установлен факт работы в обществе "Монтажник-Абзелил": Мухамедьяновой Н.И. (период с 1990 по 13.04.2015), Галеева Н.Г. (период с 01.07.2013 по 03.03.2017). Также заявители утверждают неправомерны выводы суда первой инстанции о том, что в нарушение пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве Мухамедьянова Н.И. и Галеев Н.Г. не обращались в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с Тумбасовым П.Д., не обращались с заявлениями к Тумбасову П.Д. о включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате, поскольку норма пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве относится к деятельности - представителя работников должника, обязанность обращения работников к конкурсному управляющему с заявлениями о включении в реестр их требований - не установлена нормами Закона о банкротстве. Кроме того, заявители отмечают, что апелляционная жалоба кассаторов была рассмотрена в незаконном составе, так как всему апелляционному суду был заявлен отвод, который на момент принятия судом апелляционной инстанции судебного акта не был рассмотрен. Суд первой инстанции при принятии судебного акта не учел разъяснения изложенные в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правовую позицию постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П и вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции, которыми установлены преюдициальные обстоятельства. Вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе направления актов передачи документов и имущества конкурсному управляющему Тумбасову П.Д. в виде почтовых отправлений, сделан в нарушение нормы части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой почтовые отправления признаются допустимым способом передачи документов. Суд первой инстанции, делая вывод о недоказанности факта работы Галеева Н.Г. и Мухамедьяновой Н.И. не учел, что Галеев Н.Г. был уволен с работы в обществе "Монтажник-Абзелил" 14.04.2015 - самим конкурсным управляющим Тумбасовым П.Д., а восстановлен апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан - 15.03.2016. Суд апелляционной инстанции в нарушение статей 2, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства не устранил.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2015 (резолютивная часть от 09.02.2015) в отношении общества "Монтажник-Абзелил" введена процедура наблюдения; решением названного суда от 13.04.2015 (резолютивная часть от 06.04.2015) указанное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности временного управляющего должника исполнял Тумбасов П.Д.; обязанности конкурсного управляющего последовательно исполняли Тумбасов П.Д., Брежестовский А.А., Соломка Е.А. и Кувшинов И.С.

Мухамедьянова Н.И. и Галеев Н.Г. обратились в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Тумбасова П.Д., выразившиеся в невключении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по заработной плате, как Мухамедьяновой Н.И. за период с 01.01.2012 по 13.04.2015, так и Галеева Н.Г. за период с 01.07.2013 по 14.04.2015, обязании конкурсного управляющего должника внести требования Мухамедьяновой Н.И. во вторую очередь реестра в размере 181 745 руб., в текущие платежи в размере 56 253 руб. 99 коп. и Галеева Н.Г. во вторую очередь 431 000 руб., в текущие платежи 307 000 руб.

В обоснование доводов жалобы заявители указывали, что Мухамедьянова Н.И. была работником общества "Монтажник-Абзелил" с 1990 года, Галеев Н.Г. принят в штат на должность юрисконсульта 01.07.2013, что следует также из записей в трудовой книжке, табелей учета рабочего времени общества "Монтажник-Абзелил", которые были заверены Тумбасовым П.Д. На момент назначения конкурсным управляющим Тумбасова П.Д. всего на предприятии имелись три работника Зайцев Ю.В. (директор), Мухамедьянова Н.И. (бухгалтер), Галеев Н.Г. (юрисконсульт). Галеев Н.Г. был уволен 14.04.2015, Мухамедьянова Н.И. 13.04.2015, Зайцев Ю.В. 25.05.2015 в период деятельности Тумбасова П.Д.

Возражая против предъявленных требований, арбитражный управляющий Тумбасов П.Д. и конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "Спектор" ссылались на пропуск срока для защиты нарушенного права. Конкурсный управляющий Кувшинов И.С. указывал, что требование Мухамедьяновой Н.И. направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, согласно которому было отказано в удовлетворении иска Мухамедьяновой Н.И. о взыскании с должника заработной платы в полном объеме; в отношении требования Галеева Н.Г. отсутствует судебный акт о взыскании заработной платы.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что решением Абзелиловского районного суда от 09.06.2017 по делу N 2-304/2017 в удовлетворении иска Мухамедьяновой Н.И. о взыскании с общества "Монтажник-Абзелил" заработной платы в размере 238 000 руб. за период с 01.01.2013 по 13.04.2015, процентов в размере 49 980 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. отказано. Данное решение суда вступило в законную силу.

Доказательства обращения Мухамедьяновой Н.И. с заявлением в адрес конкурсного управляющего Тумбасова П.Д. о включении задолженности перед ней по заработной плате во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, не представлены равно как и не представлены доказательства обращения заявителя Мухамедьяновой Н.И. в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве общества "Монтажник-Абзелил" с заявлением о разрешении разногласий (возражений) в порядке пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлены апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 15.03.2016 по делу N 33-2899/2016, согласно которому Галеев Н.Г. был восстановлен в должности юрисконсульта общества "Монтажник-Абзелил" 15.04.2015 и с должника взыскана заработная плата за вынужденный прогул с 15.04.2015 по 15.03.2016. Заявленный в жалобе период работы Галеева Н.Г. с 01.01.2014 по 01.10.2014, то есть до принятия заявления общества "Спектор" о признании должника банкротом, не являлся предметом данного спора и судами не оценивался, равно как и период с 01.10.2014 по 14.04.2015 - с момента принятия заявления о признании должника банкротом и до момента увольнения Галеева Н.Г. приказом Тумбасова П.Д. от 15.04.2015.

С исковыми требованиями о взыскании заработной платы за период с 01.07.2013 по 14.04.2015 Галеев Н.Г. обратился в суд в 2017 году, которые рассмотрены решением Абзелиловского районного суда от 06.03.2017 по делу N 2-49/2017 и в удовлетворении указанной части требований отказано, в связи с пропуском срока исковой давности в порядке пункт 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заявитель Галеев Н.Г. не представил в материалы дела доказательства своевременного, с учетом даты открытия в отношении общества "Монтажник-Абзелил" процедуры конкурсного производства, обращения к конкурсному управляющему Тумбасову П.Д. с заявлением о включении своих требований по заработной плате во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, также не представлены доказательства обращения в арбитражный суд в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Монтажник-Абзелил" с заявлением о разрешении разногласий (возражений) в порядке пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

Установив данные обстоятельства, а также учитывая, что требования не подтверждены соответствующим судебным актом суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействий) незаконными.

Рассмотрев обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усмотрел, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.

В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном порядку, установленному абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно пункту 1 статьи 136 Закона о банкротстве, при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других, причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты. Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Применяя пункт 5 статьи 142 Закона о банкротстве в части последствий заявления требований работников по истечении установленного абзацем третьим пункта 1 той же статьи срока, следует исходить из того, что этот срок считается соблюденным, если в его пределах арбитражный управляющий включил требование работника в реестр или если в этот срок заявление о включении данного требования в реестр было направлено арбитражному управляющему работником либо представителем работников должника.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством (пункт 33 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.12.2010 рассмотрен вопрос о подведомственности судам общей юрисдикции дел по требованиям работников о взыскании заработной платы, если в отношении работодателя (организации-должника) арбитражным судом по делу о банкротстве введено наблюдение или принято решение о банкротстве и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010, характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации - должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

В компетенцию арбитражного суда входит лишь рассмотрение разногласий по вопросам очередности, составу и размеру требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, при наличии у работника вступившего в законную силу судебного акта о взыскании заработной платы.

Руководствуясь указанными положениями Закона о банкротстве, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суды заключили, что доводы об отсутствии необходимости получения судебного акта подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, суды отметили, что разногласия между работником и арбитражным управляющим на бездействие арбитражного управляющего, не принявшего решение по их заявлению, разрешаются арбитражным судом по правилам пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

При наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) такой спор арбитражным судом не рассматривается. В этом случае для обретения статуса кредитора второй очереди работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

Следовательно, к моменту рассмотрения арбитражным судом разногласий по составу, размеру и очередности требований работника у него должен быть вступивший в законную силу судебный акт о взыскании заработной платы и выходных пособий.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (в редакции, действовавшей до 03.10.2016).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 65 настоящего Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами, либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что со стороны заявителей не представлены доказательства обоснования задолженности по заработной плате по второй очереди реестра требований кредиторов должника и по текущим платежам, которые подтверждались бы соответствующим судебным актом, вступившим в законную силу.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, установленных судами по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, учитывая, что в рамках данного обособленного спора суд не вправе давать оценку доводам Мухамедьяновой Н.И. и Галеева Н.Г. относительно их трудовой деятельности ввиду подведомственности такого спора судам общей юрисдикции, при отсутствии на момент рассмотрения настоящего заявления судебного акта, подтверждающего состав и период образования спорной задолженности по оплате труда с учетом заявленных периодов в настоящей жалобе заявителей, суды сделали вывод, что требования Мухамедьяновой Н.И. и Галеева Н.Г. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При этом по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание вышеизложенное и, что исполнение конкурсным управляющим предусмотренной законом обязанности по самостоятельному включению требований кредитора во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженности по заработной плате возможно только на основании имеющихся у должника документов, суды установили, что из представленных актов приема передачи документации должника от бывшего руководителя Зайцева Ю.В. конкурсному управляющему Тумбасову П.Д. факт передачи трудовых договоров по трудовому персоналу общества "Монтажник-Абзелил" не усматривается, в акте приема-передачи табелей учета рабочего времени за 2014 не подписан принимающей стороной, доказательства вручения поименованных в данном акте документов конкурсному управляющему Тумбасову П.Д. материалы дела не содержат.

Из пояснений конкурсного управляющего Тумбасова П.Д. относительно акта приема - передачи ведомостей по заработной плате от 09.04.2015 следует, что ведомости по заработной плате ему не передавались, а были фактически переданы платежные ведомости.

Данные обстоятельства также установлены постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4957/2017, 18АП-5309/2017 от 19.06.2017 по делу А07-19259/2014, вынесенного в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества "Монтажник-Абзелил" Брежестовского А.А. об обязании арбитражного управляющего Тумбасова П.Д. передать бухгалтерскую и иную документацию должника общества "Монтажник-Абзелил" и иных материальных ценностей.

По данному спору, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просил помимо иного обязать передать расчетные ведомости по начислению заработной платы за 1993-2004 годы, приказы по личному составу.

Определением суда первой инстанции от 10.04.2017 данное требование было удовлетворено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4957/2017, 18АП-5309 от 19.06.2017 указанное определение суда отменено, отказано в удовлетворении требований об обязании арбитражного управляющего Тумбасова П.Д. передать вышеперечисленные документы в виду их отсутствия у него, имеющиеся у Тумбасова П.Д. платежные ведомости были переданы конкурсному управляющему Брежестовскому А.А. и иных документов должника у Тумбасова П.Д. не имеется.

Помимо изложенного, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установили, что конкурсный управляющий Тумбасов П.Д. самостоятельно провел проверку обоснованности требований бывшими работниками должника о наличии задолженности по заработной плате, а именно: в том числе запросил сведения в уполномоченном органе по отчислениям НДФЛ, на который получен ответ от 10.08.2015 N 305-20/03490, запросил сведения из пенсионного фонда и получил пояснения от 18.03.2014 что в 4 квартале 2013 производственная деятельность не велась в связи с отсутствием заказов (работы), работники уволены.

При наличии сомнений в обоснованности начисленной заработной платы конкурсного управляющего Тумбасова П.Д. в разумные сроки, исходя из даты открытия конкурсного производства в отношении должника, обратился с заявлением в правоохранительные органы - ОБЭП по Абзелиловскому району КУСП 3668 от 18.05.2015 и на момент своего отстранения 08.08.2016 Тумбасов П.Д. результаты по своему обращению в правоохранительные органы относительно обоснованности начисления заработной платы работникам должника не получил.

Арбитражный управляющий Тумбасов П.Д. также обращался в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к бывшему руководителю должника Зайцеву Ю.В. об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, в том числе приказы об увольнении работников за 2013 год, табеля учета рабочего времени за 2010-2013 года, январь - март 2015 год, личные карточки фТ-2, документы, обосновывающие годовой рост зарплаты сотрудников с 300 000 руб. в 2013 году до 1 700 000 руб. в 2014 году.

Определением арбитражного суда от 12.08.2015 в удовлетворении данного заявления было отказано, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 N 18АП-11330/2015 данное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Тумбасова П.Д. без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, проанализировав переданную документацию, не установил наличия задолженности перед заявителем по заработной плате. Документального подтверждения наличия у конкурсного управляющего достаточных доказательств существования задолженности по заработной плате в размере, указанном заявителем, для целей учета их в реестре в составе второй очереди, не имеется.

На основании изложенного установив отсутствие у конкурсного управляющего документов, на основании которых, он смог бы определить и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по оплате труда перед Мухамедьяновой Н.И. и Галеевым Н.Г. в период своей деятельности в качестве конкурсного управляющего должника; обращений к конкурсному управляющему по вопросу включения спорной задолженности в реестр в состав второй очереди в установленный срок не имелось; судебный акт о взыскании долга по заработной плате в пользу заявителя отсутствует (конкурсному управляющему, суду таковой не предъявлен, имеющиеся в деле судебные акты свидетельствуют об отказе в иске), иного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, суды правомерно констатировали отсутствие факта незаконности действий (бездействия) управляющего Тумбасова П.Д.

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы Мухамедьяновой Н.И. и Галеева Н.Г., суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих доводы названной жалобы (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2018 по делу N А07-19259/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мухамедьяновой Надежды Ильиничны, Галеева Наиля Гатаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.А. Артемьева Ю.В. Кудинова