Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2019 г. N Ф09-1475/06 по делу N А60-12747/2004

Екатеринбург

07 марта 2019 г.

Дело N А60-12747/04

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оуз" (далее - общество "Оуз"), общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСервис" (далее - общество "ИнвестСервис") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2018 по делу N А60-12747/04 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Оуз" - Гончаров Д.И. (доверенность от 09.01.2019);

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Свердловскдорстрой" (далее - общество "Свердловскдорстрой", должник) Пархоменко Алексея Сергеевича - Ловкина А.В. (доверенность от 23.08.2015).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2006 должник - общество "Свердловскдорстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 производство по делу о признании общества "Свердловскдорстрой" банкротом прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного 10.07.2014.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 по делу N А60-12747/2004 отменено. В утверждении мирового соглашения по делу N А60-12747/2004 о признании общества "Свердловскдорстрой" несостоятельным (банкротом) в редакции от 10.07.2014 отказано.

Определением от 25.11.2014 производство по делу о признании общества "Свердловскдорстрой" несостоятельным (банкротом) возобновлено, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 19.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден судом Пархоменко Алексей Сергеевич.

Конкурсный управляющий Пархоменко А.С. 21.05.2018 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2018 (судья Кожевникова А.Г.) заявление конкурсного управляющего Пархоменко А.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С общества "Оуз" и общества "Сальвад" солидарно в пользу Пархоменко А.С. взысканы понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб., солидарно с общества "Оуз", общества "Сальвад" и общества "ИнвестСервис" в пользу Пархоменко А.С. взысканы понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 375 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (судьи Данилова И.П., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества "Оуз", общества "Сальвад" и общества "ИнвестСервис" - без удовлетворения.

В кассационных жалобах общество "ИнвестСервис" и общество "Оуз", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество "Оуз" указывает, что действующее законодательство о несостоятельности не определяет собрание кредиторов как самостоятельного субъекта правоотношений и как лица, участвующего в деле о банкротстве. По мнению заявителя, учитывая, что решение собрания кредиторов лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, возражений относительно жалобы и заявления ими не предъявлено, все конкурсные кредиторы общества "Свердловскдорстрой" за исключением уполномоченного органа и открытого акционерного общества "МРСК Урала" поддерживали заявления представителей собрания кредиторов должника об отстранении конкурсного управляющего и о признании незаконными его действий, следовательно, возложение бремени несения судебных расходов на трех конкурсных кредиторов неправомерно. Кроме того, общество "ОУЗ" полагает ошибочным и противоречащим материалам дела вывод судов относительно злоупотребления обществами "ОУЗ", "ИнвестСервис" и "Сальвад" правом.

Общество "ИнвестСервис" указывает на то, что судебные расходы не подлежат взысканию с общества "ИнвестСервис", кроме того, размер чрезмерно завышен. Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что общество "ИнвестСервис" не является стороной спора, не присутствовало на собрании 30.11.2017, на котором принято решение об обращении в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего; единственное решение, принятое обществом "ИнвестСервис" - выбрать иного представителя собрания кредиторов. По мнению заявителя, судебные расходы необходимо взыскивать почти со всех кредиторов, которые не участвовали в собраниях кредиторов и не выражали явного согласия с действиями Пархоменко А.С. Общество "ИнвестСервис" не согласно, что субъектом взыскания судебных расходов являются конкурсные кредиторы, поскольку решения об обращении в суд приняты на собрании кредиторов, в установленном порядке не обжалованы, при этом кредиторы действовали в пределах своей компетенции. Общество "ИнвестСервис" полагает, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной. Заявитель жалобы отмечает, что спор касался непосредственно действий самого арбитражного управляющего, который обладал наиболее полной информацией о проведенных мероприятиях по делу о банкротстве, Пархоменко А.С. самостоятельно выступал на последнем судебном заседании, где рассматривался вопрос о законности привлечения специалистов, самостоятельно давал пояснения по фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно протоколу собрания кредиторов общества "Свердловскдорстрой" от 28.06.2017 N 2017/06-1 представители кредиторов - общества "Оуз" (63,1292% в реестре требований кредиторов) и общества "Сальвад" (11,8972% в реестре требований кредиторов) приняли положительные решения по следующим вопросам повестки дня:

1. Обратиться в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего общества "Свердловскдорстрой" Пархоменко А.С. в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего должника

2. Выбрать представителя собрания кредиторов общества "Свердловскдорстрой" для подписания и обращения в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего общества "Свердловскдорстрой" Пархоменко А.С. - Дербышеву Ю.Г.

3. Выбрать кандидатуру конкурсного управляющего должника общества "Свердловскдортсрой" для утверждения конкурсным управляющим общества "Свердловскдортсрой" или СРО, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий общества "Свердловскдортсрой" - Шушунова Вадима Александровича, члена НП "Межрегиональный центр арбитражных управляющих.

Во исполнение указанных решений представитель собрания кредиторов Исаева М.А. 19.12.2017 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего общества "Свердловскдорстрой" Пархоменко А.С. по основаниям необоснованности привлечения арбитражным управляющим лиц и размера оплаты их услуг и взысканием в конкурсную массу убытков.

В целях защиты своих интересов в связи с рассмотрением жалобы представителя собрания кредиторов Исаевой М.А. между Пархоменко А.С. и адвокатом Ловкиной А.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат Ловкина А.В приняла на себя обязательство ознакомиться с документами и материалами по делу, проанализировать судебную практику по делам аналогичной категории споров, подготовить отзыв собрать доказательства и представлять интересы Пархоменко А.С. в суде первой инстанции.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 25.12.2017 и дополнительным соглашениям к нему стоимость услуг определена сторонами в размере 350 000 руб.

Кроме того, для обеспечения своих прав и интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему обособленному спору, между Пархоменко А.С. и адвокатом Ловкиной А.В. заключено дополнительное соглашение от 18.05.2018, согласно которому адвокат Ловкина А.В, приняла на себя обязательство ознакомиться с документами и материалами по делу, проанализировать судебную практику по делам аналогичной категории споров, подготовить заявление о взыскании судебных расходов, собрать доказательства и представлять интересы Пархоменко А.С. в суде первой инстанции.

Согласно дополнительному соглашению об оказании юридической помощи от 18.05.2018 стоимость услуг определена сторонами в размере 25 000 руб.

Оплата услуг со стороны арбитражного управляющего Пархоменко А.С. в общем размере 375 000 руб. подтверждена квитанциями.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2018 в удовлетворении требований отказано.

Согласно протоколу собрания кредиторов общества "Свердловскдорстрой" от 03.05.2018 N 2018/04-1 представители кредиторов - общества "Оуз" (63,1292% в реестре требований кредиторов), общества "Сальвад" (11,8972% в реестре требований кредиторов) и общества "ИнвестСервис" (10,129% в реестре требований кредиторов) приняли положительные решения по следующим вопросам повестки дня:

1. О прекращении полномочий представителя собрания кредиторов общества "Свердловскдорстрой" - Исаевой Марии Александровны, уполномоченной решением собрания кредиторов от 30.11.2017 на подписание и обращения с жалобой на незаконные действия арбитражного управляющего общества "Свердловскдорстрой" Пархоменко А.С.

2. Выбрать представителем собрания кредиторов общества "Свердловскдорстрой" для участия в рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего общества "Свердловскдорстрой" Пархоменко А.С. по обособленному спору по основаниям необоснованности привлечения лиц, привлеченных арбитражным управляющим Пархоменко А.С. и размера оплаты их услуг - Гончарова Даниила Ильича.

Во исполнение указанных решений представитель собрания кредиторов Дербышева Ю.Г. 18.04.2018 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Пархоменко А. С. от исполнения обязанностей.

Для обеспечения своих прав и интересов при рассмотрении жалобы представителя собрания кредиторов Дербышевой Ю.Г. между Пархоменко А.С. и адвокатом Ловкиной А.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат Ловкина А.В. приняла на себя обязательство ознакомиться с документами и материалами по делу, проанализировать судебную практику по делам аналогичной категории споров, подготовить отзыв собрать доказательства и представлять интересы Пархоменко А.С. в суде первой инстанции.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 20.04.2018, стоимость услуг определена сторонами в размере 100 000 руб.

Кроме того, для обеспечения своих прав и интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему обособленному спору между Пархоменко АС и адвокатом Ловкиной А. В. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 18.05.2018 согласно которому адвокат Ловкина А.В. приняла на себя обязательство ознакомиться с документами и материалами по делу, проанализировать судебную практику по делам аналогичной категории споров, подготовить заявление о взыскании судебных расходов, собрать доказательства и представлять интересы Пархоменко А. С. в суде первой инстанции.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 18.05.2018 стоимость услуг определена сторонами в размере 25 000 руб.

Оплата услуг со стороны арбитражного управляющего Пархоменко А.С. в сумме 125 000 руб. подтверждена квитанцией.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2018 в удовлетворении требований отказано.

Ссылаясь на понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением жалоб, конкурсный управляющий Пархоменко А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обязана доказать чрезмерность взыскиваемых с нее расходов, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера судебных расходов, проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, характер споров, степень сложности, продолжительность их рассмотрения, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, разумное время, необходимое на подготовку процессуального документа, большой объем материалов обособленных споров, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции, а также конкретные фактические обстоятельства представления Ловкиной А.В. интересов Пархоменко А.С., учитывая конкретные обстоятельства обособленных споров, результаты их рассмотрения, приняв во внимание, что обособленные споры инициированы обществом "ИнвестСервис", обществом "ОУЗ" и обществом "Сальвад", суды пришли к выводу об обоснованности и правомерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Отклоняя доводы о том, что кредиторы общество "Оуз", общество "Сальвад" и общество "ИнвестСервис" не являются надлежащими ответчиками, апелляционный суд справедливо указал, что обращение в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего фактически инициировано обществом "Оуз", обществом "Сальвад" и обществом "Инвестсервис", проголосовавшими за принятие соответствующего решения на собрании кредиторов 30.11.2017 и 03.05.2018. Указанные лица действовали независимо друг от друга, но каждый из указанных ответчиков имел возможность предотвратить обращение в суд (голосовать "против"), в связи с чем их ответственность является солидарной.

Доводы о том, что обращение представителя собрания кредиторов с жалобами на действия конкурсного управляющего совершено в целях защиты интересов должника и кредиторов, апелляционным судом отклонены, поскольку определениями суда в удовлетворении требований отказано, действия Пархоменко А.С. признаны законными и обоснованными (определение суда от 21.05.2018; определение суда от 25.05.2018, постановления арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, от 23.08.2018, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2018, от 22.11.2018).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о немотивированности вывода судов относительно злоупотребления обществами "ОУЗ", "ИнвестСервис" и "Сальвад", судом округа не принимаются, поскольку выводов судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований не опровергают, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2018 по делу N А60-12747/04 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оуз", общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Н.А. Артемьева С.А. Сушкова