Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2019 г. N Ф09-6265/17 по делу N А07-14257/2016

Екатеринбург

07 марта 2019 г.

Дело N А07-14257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Рогожиной О. В., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дарбиняна Рафаеля Сережовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2018 по делу N А07-14257/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Дарбинян Р.С. (лично), а также его представитель Федоров А.А. (доверенность от 03.08.2018);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Зумлион Капитал Рус" (далее - общество "Зумлион Капитал Рус") - Эберенц Д.В. (доверенность от 31.05.2018);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 2" (далее - общество "СУ N 2) - Прокопьев С.О. (доверенность от 14.03.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2016 принято к производству заявление общества "СУ N 2" о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество "Стройсервис", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 05.08.2016 в отношении общества "Стройсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гладкая Ульяна Валентиновна.

Решением суда от 07.03.2018 общество "Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.03.2018 N 50.

Дарбинян Р.С. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов общества "Стройсервис" в сумме 250 000 000 руб. основного долга.

Определением суда от 08.08.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мартиросян Константин Леваевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2018 (судья Полтавец Ю.В.) в удовлетворении заявления Дарбиняна Р.С. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 (судьи Забутырина Л.В., Калина И.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 08.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дарбинян Р.С. просит определение суда первой инстанции от 08.10.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, в материалы дела представлено соглашение об отступном от 24.12.2014, которым, по мнению кассатора, подтверждается факт выдачи займа, поскольку в счет погашения обязательств по нему Мартиросян К.Л. передал векселя в качестве отступного. Заявитель ссылается, что денежные средства по договору займа передавались в день подписания займодавцем спорного договора на территории Республики Грузии в г. Ахалкалаки и за пределы Республики Грузии не вывозились, в связи с чем не подлежали декларированию со стороны Дербиняна Р.С. Заявитель, отмечая, что является законным и добросовестным держателем векселей общества "Стройсервис" на сумму 250 000 000 руб., полученных от Мартиросяна К.Л. в счет отступного по договору, указывает на отсутствие доказательств обратного в материалах дела. Заявитель не согласен с выводами судов о возложении на Дарбиняна Р.С. бремени доказывания экономических мотивов появления у Мартиросяна К.Л. векселей общества "Стройсервис", которое на тот момент не находилось в банкротстве и не испытывало каких-либо затруднений, было достаточно крупным и финансово устойчивым предприятием. Заявитель акцентирует внимание, что Дарбинян Р.С. подтвердил свое материальное положение при выдаче займа в январе 2012 года; указывает, что Дарбинян Р.С. не обращался в суд с иском о взыскании задолженности по просроченному обязательству Мартиросяна К.Л. по возврату займа по уважительной причине, поскольку постоянно проживает в Республике Грузия. По мнению заявителя, отказ в удовлетворении требований кредитора фактически влечет безвозвратную утрату права кредитора на истребование суммы займа и начисленных процентов, создает неопределенность в правовых способах защиты интересов кредитора. Кроме того, заявитель утверждает, что суды ошибочно установили, что на векселях отсутствуют надлежащие индоссаменты, что влечет невозможность определения векселедержателя.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Зумлион Капитал Рус" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество "Стройсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 18.03.2002, сведения о нем в ЕГРЮЛ внесены 16.08.2002, адрес: Республика Башкортостан, Бакалинский район, с. Бакалы, площадь Ворошилова, д. 15 (запись от 03.03.2016), уставный капитал 10 000 руб. (запись от 11.07.2006), единственным учредителем с долей участия 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб. значится Мартиросян Лева Теванович (запись от 21.06.2017), основной вид деятельности - строительство автомобильных дорог и автомагистралей (запись от 11.07.2006).

До внесения изменений учредителями должника значились: Мартиросян Л.Т. 50 % номинальной стоимостью 5 000 руб. (запись от 24.11.2010), Мартиросян К.Л. 50 % номинальной стоимостью 5 000 руб. (запись от 24.11.2010).

Между Дарбиняном Р.С. (заимодавец) и Мартиросяном К.Л. (заемщик) 14.01.2012 подписан договор займа, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 40 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование ей в размере и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 20 % годовых от суммы займа.

Согласно пункту 2.1 договора сумма займа предоставляется в срок до 14.01.2012. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа. Проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств заемщику до дня возврата суммы займа включительно.

На основании пунктов 2.2-2.3 договора заемщик возвращает заимодавцу сумму займа и уплачивает все причитающиеся проценты не позднее 14.06.2013. Сумма займа и проценты выплачиваются заемщиком путем передачи наличных денежных средств либо зачисления денежных средств на банковский счет заимодавца.

За несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом, заимодавец вправе требовать от заемщика одновременно уплату неустойки в размере 0,1 % от неуплаченных в срок суммы займа за каждый день просрочки, досрочного возврата всей задолженности по займу вместе со всеми причитающимися процентами (пункт 4.1 договора).

В связи с тем, что Мартиросян К.Л. несвоевременно и не в полном объеме исполнил свою обязанность по договору, у последнего перед заимодавцем сформировалась задолженность в общей сумме 83 214 977 руб. 17 коп., включая проценты за пользование заемными денежными средствами и неустойку за несвоевременное исполнение обязательств.

В целях погашения имеющейся задолженности между Дарбиняном Р.С. (кредитор) и Мартиросяном К.Л. (должник) 24.12.2014 заключено соглашение об отступном путем передачи Мартиросяном К.Л. простых векселей от 24.11.2014 N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14, с номинальной стоимостью 25 000 000 руб. за 1 штуку, на общую сумму 250 000 000 руб. (векселедатель - общество "Стройсервис", векселедержатель - Мартиросян К.Л.).

Указанные выше векселя подлежали оплате при предъявлении, но не ранее 24.11.2018, подписаны от имени должника генеральным директором Тихоновым О.В. Право на получение денежных средств имел непосредственно векселедержатель Мартиросян К.Л., или любое лицо, согласно его приказу.

На оборотной стороне каждого из векселей, в разделе "для индоссамента" содержится надпись о том, что денежные средства, согласно векселю, надлежит уплатить Дарбиняну Р.С.

Сторонами составлен акт передачи векселей от 24.12.2014.

Определением суда от 30.06.2016 по заявлению общества "СУ N 2" возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 05.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения по заявлению общества "СУ N 2", временным управляющим утверждена Гладкая У.В.

Полагая, что имеются основания для включения требований в размере 250 000 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества "Стройсервис", Дарбинян Р.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий должником Кузнецов Д.Н. указал на то, что сделку по заключению отступного по договору займа и передачу векселей на общую сумму 250 000 000 руб. надлежит считать мнимой (притворной) сделкой, которая не может отвечать принципам добросовестности, согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая заявленное Дарбиняном Р.С. требование необоснованным и отказывая в его включении в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Установление размера требований кредиторов в порядке конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договорам займа.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики установленными могут быть и признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П).

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические лица и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что Мартиросян К.Л. являлся учредителем должника с размером доли 50% уставного капитала, второй участник Мартиросян Л.Т. с долей участия 50% и в настоящее время является единственным учредителем, обладающим 100% размером доли уставного капитала должника, приходится отцом Мартиросяна К.Л.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что смена учредителей произведена в процедуре наблюдения, суды заключили, что Мартиросян К.Л. является лицом, аффилированным к должнику, которое формирует его волеизъявление.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор займа от 14.01.2012, проанализировав его условия, установив отсутствие в материалах дела расписки на передачу наличных денежных средств либо платежных поручений на перечисление безналичных денежных средств, а также доказательств наличия у займодавца наличных или безналичных денежных средств в сумме 40 000 000 руб. на момент подписания договора займа от 14.01.2012, при этом сведения о доходах Дарбиняна Р.С. как физического лица документально не подтверждены, принимая во внимание, что Дарбинян Р.С. проживает в Грузии, однако сведений о ввозе наличных средств при пересечении границы Российской Федерации, конвертации иностранной валют не представлено, признав, что само по себе наличие на праве собственности у Дарбиняна Р.С. объектов недвижимости не подтверждает факта наличия у последнего денежных средств в заявленном размере и их передачи, при том, что использование названного имущества с целью извлечения прибыли в размере, достаточном для предоставления денежных средств по займу, а также факт передачи средств заемщику не подтверждены, суды заключили, что факт выдачи займа и финансовой возможности выдачи займа не доказаны.

Кроме того, учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в соответствии с договором займа заемщик обязан вернуть сумму займа не позднее 14.06.2013, соглашение об отступном заключено гораздо позднее срока возврата - 24.12.2014, при этом кредитор Дарбинян Р.С. длительное время не обращался за выплатой спорной суммы займа, а также процентов, суды установили отсутствие реального экономического интереса в исполнении подобных правоотношений.

На основании исследования и оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных доказательств, установив отсутствие в материалах дела доказательств осуществления Мартиросяном К.Л. какого-либо встречного предоставления своему обществу при оформлении последним векселей, а также доказательств обеспеченности векселей активами общества "Стройсервис" на сумму выданных векселей (250 миллионов руб. на 24.11.2014), учитывая, что экономические мотивы оформления векселей на столь значительную сумму не раскрыты, признав, что, несмотря на то, что общество "Стройсервис" формально и вручило векселя своему участнику Мартиросяну К.Л., названные лица осознавали, что первый держатель векселя, получивший его без какого-либо встречного предоставления, не сможет истребовать с общества "Стройсервис" вексельный долг, так как последнему не были переданы денежные средства либо иное встречное предоставление, принимая во внимание, что представленные документы, в том числе копии бухгалтерского баланса должника за 2015 год, налоговой декларации НДС за 4 квартал 2015 года и книги покупок и книга продаж за 4 квартал 2015 года, не подтверждают реальные хозяйственные отношения между должником и заявителем, при том, что доказательств об ином не представлено, а также отмечая, что векселя переданы в качестве отступного по договору займа, заключенному между заявителем и лицом, контролирующим деятельность должника, суды расценили действия контролирующего лица должника Мартиросяна К.Л. как злоупотребление правом, о чем заявитель, действуя добросовестно и разумно не мог не знать, и на основании чего правильно указали, что права заявителя не подлежат защите в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая в счет исполнения обязательств на столь значительную сумму векселя юридического лица, заявитель, не являясь заинтересованным лицом, действуя разумно, с должной степенью осмотрительности, в первую очередь должен был осведомиться о финансовом состоянии предприятия, об обеспеченности активами векселей.

Кроме того, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы спора доказательств и установленных выше обстоятельств, установив, что выданные обществом простые векселя имеют пороки в оформлении, в частности, в индоссаментах к представленным векселям не указаны реквизиты индоссанта, в соответствующей графе проставлена только подпись неустановленного лица, что свидетельствует о совершении передаточной надписи неустановленным лицом, суды руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", Положениями о простом и переводном векселе, заключили, что предъявленные векселя не могут являться безусловным основанием для возникновения задолженности.

Признав, что с учетом изложенного, у Дарбиняна Р.С. как последующего держателя векселей, полученных по отступному, отсутствовало право требовать уплаты должником вексельного долга, несмотря на проставление индоссамента Мартиросяном К.Л., а также заключив, что требование направлено на оплату личных долгов учредителя должника в ущерб интересам должника и его незаинтересованных (внешних) кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Дарбиняном Р.С. требований о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 250 000 000 руб.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего спора доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, фактически сводятся к несогласию заявителя с произведенной оценкой доказательств. Между тем иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, представленные им в обоснование финансовой возможности для выдачи займа, документы, в том числе соглашение об отступном от 24.12.2014, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно не приняты ими в качестве доказательств обоснованности заявленных требований. Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из совокупности имеющихся в деле доказательств, которым дали надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2018 по делу N А07-14257/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Дарбиняна Рафаеля Сережовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

О.В. Рогожина С.Н. Соловцов