Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2017 г. N Ф09-3587/17 по делу N А76-12594/2016

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2017 г. N Ф09-3587/2017 по делу N А76-12594/2016

9 октября 2017 г.

Дело N А76-12594/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Романовского Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017 по делу N А76-12594/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Романовский Д.В., лично.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2016 возбуждено производство по заявлению публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - общество "Банк Уралсиб", Банк) по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Романовского Д.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2016 по заявлению общества "Банк Уралсиб" в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование банка признано обоснованным в сумме 3 773 370 руб. 30 коп. Требование в части неустойки 12 348 054 руб. 09 коп. оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 Романовский Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника применена процедура - реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович.

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 11.02.2017 N 26.

Общество "Банк Уралсиб" 06.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 12 628 772 руб. 44 коп., в том числе: неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 12 312 666 руб. 40 коп., неустойка в связи с нарушением срока уплаты процентов 316 106 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017 (судья Ваганова В.В.) требование Банка удовлетворено частично; требование в сумме 2 500 000 руб. неустойки признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с отдельным учетом, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 (судьи Бабкина С.А., Румянцев А.А., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 19.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Романовский Д.В., ссылаясь на нарушение норм права, просит определение суда первой инстанции от 19.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2017 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Так, заявитель указывает, что, удовлетворяя заявленные требования, суды не приняли во внимание содержание решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10.02.2014 по делу N 2-761/2014, в связи с чем, как полагает заявитель, необоснованно возложили на него обязанность по уплате неустойки, в начислении которой отказано судом общей юрисдикции. Заявитель полагает, что за нарушение обязательств по кредитному договору от 27.06.2013 N 8508-VN 2/00004 с Романовского Д.В. взыскана задолженность на основании указанного решения суда общей юрисдикции, которое имеет преюдициальное значение для данного дела; при принятии обжалуемых судебных актов, как отмечает заявитель, суды были не вправе пересматривать соответствующее решение. Романовский Д.В. обращает внимание, что в ходе рассмотрения Тракторозаводским районным судом г. Челябинска дела N 2-761/2014 Банку было отказано в начислении неустойки в период после вынесения решения суда, в связи с чем заявитель указывает, что начисление дополнительной неустойки по обязательствам, возникшим из кредитного договора от 27.06.2013 N 8508-VN 2/00004, недопустимо. Кроме того, заявитель указывает, что заявленная Банком неустойка не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем не подлежит включению в реестр требований кредиторов. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявитель указывает на несоразмерность суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В кассационной жалобе обращено внимание на ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, то, что Романовский Д.В. лишен возможности распоряжаться имуществом ввиду наложенного ареста; указано на недостоверность выводов в финансовом анализе, подготовленном финансовом управляющим.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установил.

Как следует из материалов дела, между обществом "Банк Уралсиб" и индивидуальным предпринимателем Романовским Д.В. (заемщик) 27.06.2013 заключен кредитный договор N 8508-VN 2/00004 по кредитному продукту "бизнес доверие", согласно условиям которого Банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. сроком до 24.06.2016, под 19% годовых (раздел 1 договора).

В соответствии с разделом 7 договора обязательство обеспечено поручительством общества с ограниченной ответственностью "Диагност-Авто" (далее - общество "Диагност-Авто") и Романовской Лидии Федоровны.

Согласно п. 7.1.2 договора в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Стороны согласовали график возврата кредита.

Банк обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет должника денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10.02.2014 по делу N 2-761/2014 с индивидуального предпринимателя Романовского Д.В., общества "Диагност-Авто", Романовской Л.Ф. в пользу общества "Банк Уралсиб" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 27.06.2013 N 8508-VN 2/00004 в размере 2 945 423 руб. 12 коп., в том числе 2 746 217 руб. 26 коп. основного долга, 90 610 руб. 56 коп. процентов за пользование кредитом по 09.01.2014, 100 000 руб. неустойки за просроченный кредит по 09.01.2014, 8 595 руб. 30 коп. неустойки за просроченные проценты по 09.01.2014, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 569 руб. 21 коп.; также солидарно с ответчиков взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых на остаток задолженности по кредиту, начиная с 10.01.2014 по день фактической уплаты денежных средств.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2016 по заявлению общества "Банк Уралсиб" в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование банка признано обоснованным в сумме 3 773 370 руб. 30 коп.; требование в части неустойки в размере 12 348 054 руб. 09 коп. оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 01.12.2016 удовлетворено требование Банка, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в сумме 1 828 031 руб. 47 коп.

Решением от 13.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника применена процедура - реализация имущества должника.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 27.06.2013 N 8508-VN 2/00004, Банк обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника начисленной неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.

Как следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым требованием, Банк начислил неустойку за нарушение обязательств по кредитному договору от 27.06.2013 N 8508-VN 2/00004 за период с 10.01.2014 по 11.08.2016 в размере 12 628 772 руб. 44 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10.02.2014 по делу N 2-761/2014, которым установлен факт нарушения Романовским Д.В. обязательств по кредитному договору, учитывая, что возврат кредита в указанный период не произведен, руководствуясь п. 7.1.2 кредитного договора от 27.06.2013 N 8508-VN 2/00004, проверив расчет неустойки, произведенный Банком, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, установив факт очевидной чрезмерности неустойки, установленной в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, по сравнению с последствиями нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения заявленной суммы неустойки и удовлетворения требований частично в размере 2 500 000 руб.

При этом руководствуясь п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, суды установили, что требование подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе, о неправомерном начислении неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору со ссылкой на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10.02.2014 по делу N 2-761/2014, отклоняется исходя из предмета рассмотренного в суде общей юрисдикции требования, взыскания неустойки за нарушение обязательств по 09.01.2014, в то время как в данном обособленном споре рассмотрено требование, заявленное в соответствии с п. 7.1.2 названного договора, положениями ст. 4 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", за период с 10.01.2014 по 11.08.2016. Довод о том, что определением арбитражного суда от 16.08.2016 требование Банка в указанной части оставлено без рассмотрения, отклоняется исходя из того, что ранее указанное требование заявлено на стадии проверки обоснованности требований заявителя по делу о банкротстве и введения первой процедуры банкротства. Доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка; размер неустойки по итогам исследования и оценки материалов дела снижен судами до 2 500 000 руб. Нарушений норм материального, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Начисление неустойки произведено в соответствии с условиями подписанного заявителем договора; приведенные Романовским Д.В. обстоятельства наложения ареста на имущество должника, о недостоверности сведений, содержащихся в финансовом анализе, не исключают наличие оснований для начисление неустойки в соответствии с действующим законодательством и условиями подписанного договора.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017 по делу N А76-12594/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Романовского Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н.Сердитова

Судьи

Н.А.Артемьева Н.В.Шершон