Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф09-3587/17 по делу N А76-12594/2016

Екатеринбург

22 декабря 2021 г.

Дело N А76-12594/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Романовского Дмитрия Валерьевича, публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - общество "Банк Уралсиб"), финансового управляющего Романовского Дмитрия Валерьевича - Кузьмина Андрея Вениаминовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2021 по делу N А76-12594/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 должник - Романовский Дмитрий Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузьмин А.В.

Должник 19.04.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обязании финансового управляющего Кузьмина А.В. начиная с 20.04.2021 осуществлять ежемесячное исключение денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного на территории проживания Романовского Д.В., из средств конкурсной массы либо из денежных средств, находящихся на расчетном счете Романовского Д.В.:

р/с N 40817810924179000049 в филиале общества "Банк Уралсиб" в г. Екатеринбург БИК 046577446 к/с 30101810165770000446; обязании финансового управляющего Кузьмина А.В. обеспечить передачу исключенных из конкурсной массы денежных средств Романовскому Д.В. либо свободный доступ Романовского Д.В. к денежным средствам, исключенным из конкурсной массы, не позднее 20 числа текущего месяца.

Определением арбитражного суда от 20.08.2021 заявление должника удовлетворено частично. В пользу Романовского Д.В. из конкурсной массы установлена выплата в размере 100% прожиточного минимума, установленного постановлением Губернатора Челябинской области, для трудоспособного населения, начиная с 19.04.2021.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы должника и финансового управляющего - без удовлетворения.

В кассационной жалобе должник просит обжалуемые судебные акты изменить в части, дополнив обязательством финансового управляющего осуществлять ежемесячное исключение денежных средств в размере прожиточного минимума из средств, находящихся на специальном счете должника. По мнению заявителя, суд незаконно отказал в возможности реального (фактического) получения положенных должнику денежных средств прожиточного минимума при наличии денежных средств в конкурсной массе, не установил механизм исключения из конкурсной массы денежных средств, подлежащих исключению.

В своих кассационных жалобах финансовый управляющий и общество "Банк Уралсиб" просят обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителей, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку источники финансирования жизнеобеспечения Романовского Д.В. в период с даты признания его банкротом и до настоящего времени кредиторам и финансовому управляющему не раскрыты, должник своими противоправными действиями создал условия, препятствующие передаче в конкурсную массу принадлежащего ему ранее автомобиля, в ходе процедуры банкротства продал этот автомобиль свей супруге. Общество "Банк Уралсиб" указывает на наличие у должника скрытого от конкурсной массы дохода, позволяющего ему обеспечивать свое существование. Заявители жалоб полагают, что в данном случае подлежала применению статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2016 принято к производству заявление о банкротстве Романовского Д.В.

Определением от 16.08.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузьмин А.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 должник - Романовский Д.В. признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузьмин А.В.

Должник в период проведения процедуры банкротства не трудоустроен, доход от трудовой деятельности не получает, конкурсная масса за счет дохода от трудовой деятельности и иных видов дохода не пополняется.

Согласно выписке по счету N 40817810924179000049 по состоянию на 19.07.2021 остаток денежных средств составляет 361 960 руб. 21 коп.

Указанные денежные средства являются частью задатка участника торгов, подавшего заявку 15.02.2020. В дальнейшем победитель торгов Попов И.В. отказался от исполнения договора купли-продажи в части его полной оплаты.

Ссылаясь на наличие в конкурсной массе денежных средств, должник обратился с ходатайством об установлении в его пользу ежемесячных выплат в виде прожиточного минимума.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств либо о невключении в конкурсную массу названных выплат, согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

В отсутствие на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

При определении размера денежных средств, необходимых для личных нужд должника, следует исходить из того, что размер данной суммы должен определяться не только размером прожиточного минимума в расчете на душу населения, но и размером фактических доходов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Само по себе обращение гражданина, являющегося несостоятельным (банкротом), в суд с ходатайством об установлении ежемесячных выплат из конкурсной массы при отсутствии иного дохода, необходимого для существования, не может рассматриваться как злоупотребление должником ситуацией банкротства и свидетельствовать о преследовании им цели извлечения выгод, поскольку является реализацией конституционного права человека на достойную жизнь, но, в то же время, подлежащие исключению из конкурсной массы денежные средства являются целевыми - на текущее содержание должника и лиц, находящихся на его иждивении, что не предполагает накопления таких средств за истекший период, ввиду чего исключение из конкурсной массы денежных средств за прошлые периоды является недопустимым, а все накопленные средства в этом случае составляют конкурсную массу и подлежат выплате кредиторам.

В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы, а в случае, если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что должник в период проведения процедуры банкротства не трудоустроен, доход от трудовой деятельности не получает, конкурсная масса за счет дохода от трудовой деятельности и иных видов дохода не пополняется, источники финансирования жизнеобеспечения Романовского Д.В. в период с даты признания его банкротом (13.02.2017) до настоящего времени кредиторам и финансовому управляющему не раскрыты, учитывая, что денежные средства в виде задатка в конкурсную массу поступили в феврале 2020 года, с ходатайством об исключении прожиточного минимума должник обратился в апреле 2021 года, при этом договор купли-продажи с победителем торгов расторгнут, суды посчитали требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств, за исключением имевшихся на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции спорного задатка на специальном счете, исходя из 100% от величины прожиточного минимума, подлежащим удовлетворению.

Все доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителями жалоб фактических обстоятельств дела, а также иное толкование ими положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2021 по делу N А76-12594/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу кассационные жалобы Романовского Дмитрия Валерьевича, публичного акционерного общества "Банк Уралсиб",

финансового управляющего Романовского Дмитрия Валерьевича - Кузьмина Андрея Вениаминовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Н.А. Артемьева Ф.И. Тихоновский