Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2017 г. N Ф09-3587/17 по делу N А76-12594/2016

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2017 г. N Ф09-3587/2017 по делу N А76-12594/2016

5 июля 2017 г.

Дело N А76-12594/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Романовского Дмитрия Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 по делу N А76-12594/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Романовский Д.В., лично.

Поступившие от заявителя ходатайства от 03.05.2017, 29.05.2017, 21.06.2017 о приобщении дополнительных документов (решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 01.06.2017 по делу N 2-1712/2017, определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 по делу N А40-227634/16, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу N А56-71378/2015, отзыв общества "Банк Уралсиб", представленные при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции) подлежат отклонению с учетом положений гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2016 по заявлению публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - общество "Банк Уралсиб", Банк) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Романовского Д.В. (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2016 заявление общества "Банк Уралсиб" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично; наложен арест на имущество Романовского Д.В. - 19/20 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства (комплекс автоуслуг), назначение: не определено, общая площадь застройки 620,4 кв. м, степень готовности объекта 90%, кадастровый номер 74:36:0000000:45647, расположенный по адресу: Челябинск, Ленинский район, ул. Игуменка. Романовскому Д.В. запрещено совершать любые сделки по отчуждению доли в размере 100% в уставном капитале общества "Диагност-Авто"; Федеральной налоговой службе запрещено регистрировать любые изменения в учредительные документы общества "Диагност-Авто", связанные с отчуждением доли в размере 100% в уставном капитале общества "Диагност-Авто", принадлежащей Романовскому Д.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович. Требования Банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 773 370 руб. 30 коп.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.08.2016 N 152.

Финансовый управляющий должника Кузьмин А.В. представил отчет о проведении процедуры реструктуризации от 12.12.2016, материалы собрания кредиторов от 20.12.2016, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 (судья Ваганова В.В.) индивидуальный предприниматель Романовский Д.В. признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Кузьмин А.В.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (судьи Забутырина Л.В., Румянцев А.А., Хоронеко М.Н.) решение суда от 13.02.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Романовский Д.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 13.02.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2017 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Так, заявитель указывает, что при учете принадлежащих ему активов суды не приняли во внимание доходы от предпринимательской деятельности, предполагаемые финансовые поступления после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию. Романовский Д.В. полагает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие возможность погашения должником требований кредиторов в полном объеме; по мнению заявителя, факт наличия задолженности сам по себе не является достаточным основанием для признания Романовского Д.В. несостоятельным (банкротом). По мнению заявителя, судами не проведен анализ размера обязательств должника в совокупности с рыночной стоимостью имущества и предполагаемыми доходами. Заявитель указывает, что судами неправомерно не принята во внимание рыночная стоимость имущества Романовского Д.В. в размере 33 569 563 руб., установленная решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 28.05.2015 по делу N 2-432/15. Заявитель не согласен с отказом суда апелляционной инстанции в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, представленных финансовым управляющим должника. Ссылаясь на положения ст. 2, п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, Романовский Д.В. утверждает, что не обладает признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества и в течение непродолжительного периода времени способен исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредиторами. Романовский Д.В. отмечает, что исполнение обязательств, установленных решением суда, производится в настоящее время. Заявитель также полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно осуществил переоценку и поставил под сомнение выводы, сделанные в решении Ленинского районного суда г. Челябинска от 28.05.2015 по делу N 2-432/15; обращает внимание на то, что стоимость принадлежащей ему части объекта недвижимости в шесть раз превышает размер задолженности Романовского Д.В., что свидетельствует об отсутствии признаков несостоятельности. В кассационной жалобе отмечено, что отказ Банка оставить имущество должника за собой в счет исполнения обязательств по кредитному договору был обусловлен приобретением непрофильного для банка актива, а также необходимостью заплатить разницу в стоимости объекта и долга Романовскому Д.В., такой отказ не является доказательством неплатежеспособности и не может являться доказательством недостоверности рыночной стоимости указанного объекта недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Банк Уралсиб" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установил.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Романовский Д.В. зарегистрирован инспекцией Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска 05.04.2004 в качестве индивидуального предпринимателя под основным государственным регистрационным номером (ОГРНИП) 304745309600063, должнику присвоен ИНН 745301918817, основным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2016 по заявлению общества "Банк Уралсиб" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Романовского Д.В.

Определением суда от 16.08.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузьмин А.В. В период данной процедуры банкротства гражданина были предъявлены и включены в реестр требований кредиторов требования единственного кредитора - общества "Банк Уралсиб" в общем размере 5 601 401 руб. 77 коп., в том числе 3 364 693 руб. 88 коп. основного долга, 2 194 233 руб. 86 коп. пени, 42 474 руб. 03 коп. государственной пошлины.

По результатам анализа финансового состояния должника финансовым управляющим Кузьминым А.В. сделан вывод о достаточности средств и имущества должника для погашения судебных расходов на проведение процедуры банкротства; о невозможности восстановления платежеспособности должника; о целесообразности введения процедуры реализации имущества должника; финансовым управляющим также сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и отсутствии необходимости проведения проверки по выявлению признаков фиктивного банкротства.

Согласно ответам, полученным финансовым управляющим из регистрирующих органов, у Романовского Д.В. в собственности имеется следующее имущество: транспортное средство, а также 19/20 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства.

Собранием кредиторов от 20.12.2016 принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина; собранием кредиторов 20.12.2016 саморегулируемая организация арбитражных управляющих не определена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий Кузьмин А.В., направляя в суд отчет о проведении процедуры реструктуризации, обратился в арбитражный суд с заявлением о введении в отношении Романовского Д.В. следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан, - реализации имущества гражданина.

Рассмотрев материалы дела, заявление финансового управляющего, представленный им отчет, суды пришли к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X названного Закона, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 указанной главы.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (ст. 213.2 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 названного Закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный названной статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в том числе в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного названным Законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов (п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

Из материалов данного дела следует, что определением суда от 16.08.2016, вступившем в законную силу, в отношении Романовского Д.В. введена процедура реструктуризации долгов. При этом согласно п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве указанное определение выносится судом в случае, если заявление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 213.4 названного Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Судами установлено, что после вынесения определения суда от 16.08.2016 о введении в отношении должника процедуры реструктуризация его долгов проект реструктуризации долгов ни от кредитора, ни от должника не поступал. Доказательств погашения задолженности по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов должника, не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая, что проект плана реструктуризации долгов в течение срока, установленного Законом о банкротстве, не представлен, руководствуясь п. 1, 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве, суды признали Романовского Д.В. банкротом и ввели реализацию имущества гражданина.

Приняв во внимание, что собранием кредиторов должника 20.12.2016 саморегулируемая организация арбитражных управляющих, из числа членов которой будет утвержден финансовый управляющий, не определена, суды, руководствуясь положениями п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в качестве финансового управляющего в процедуре реализации имущества Романовского Д.В. утвердили Кузьмина А.В. с установлением ему вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры банкротства.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что факт наличия задолженности сам по себе не является достаточным основанием для признания Романовского Д.В. несостоятельным (банкротом), о значительном превышении стоимости имущества, принадлежащего должнику, размера обязательств, требования по которым включены в реестр требований кредиторов должника, о возможности погашения должником требований кредиторов в полном объеме, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Судом апелляционной инстанции правомерно учтены положения п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве; период неисполнения должником кредитных обязательств; то, что решение о взыскании долга с должника и поручителей принято в феврале 2014 г. и до настоящего времени не исполнено; имущество выставлялось на торги в исполнительном производства, но не было реализовано; необходимые для принятия решения о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве, следуют из материалов данного дела. Ссылка заявителя на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 28.05.2015 по делу N 2-432/15, которым установлена рыночная стоимость объекта недвижимости, в обоснование позиции о том, что имущества, принадлежащего должнику, достаточно для погашения образовавшейся задолженности по кредитному обязательству, отклоняется с учетом изложенного, обстоятельств, входящих в предмет исследования при рассмотрении вопроса о признании гражданина банкротом и введении дальнейшей после реструктуризации долга процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан, - реализации имущества, отсутствия на момент принятия решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 доказательств исполнения Романовским Д.В. указанных выше обязательств. Ходатайство Романовского Д.В. о прекращении производства по делу о банкротстве со ссылкой на положения ст. 57 Закона о банкротстве, поскольку, по мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, также рассматривалось судом апелляционной инстанции, основания для его удовлетворения, признания неправомерными выводов судов в данной части с учетом размера вознаграждения финансового управляющего, установленных судами обстоятельств принадлежности должнику указанного имущества, отсутствуют.

Заявление Романовского Д.В. о проведении судом кассационной инстанции сверки достоверности данных и сведений, использованных финансовым управляющим при составлении отчета о проведении процедуры банкротства и анализа финансовой деятельности, имущественного состояния и рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, с достоверными реальными сведениями и данными ранее представленными в материалы дела, об исключении из материалов дела указанных документов, подготовленных финансовым управляющим, отклоняется с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами все имеющиеся доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при установлении тех, обстоятельств, которые в данном случае при последовательном введении процедур банкротства гражданина входят в предмет доказывания. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.

Таким образом, обжалуемые решение суда первой инстанции от 13.02.2017 по делу и постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2017 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 по делу N А76-12594/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Романовского Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н.Сердитова

Судьи

О.Н.Новикова В.В.Плетнева