Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2018 г. N Ф09-3587/17 по делу N А76-12594/2016

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2018 г. N Ф09-3587/2017 по делу N А76-12594/2016

23 мая 2018 г.

Дело N А76-12594/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Соловцова С.Н., Рогожиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Романовского Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2017 по делу N А76-12594/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением суда от 13.02.2017 индивидуальный предприниматель Романовский Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет, заявитель, кредитор) 25.08.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 310 853 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2017 (судья Ваганова В.В.) требование Комитета в сумме 309 280 руб. 84 коп., в том числе 131 036 руб. 78 коп. основного долга и 178 244 руб. 06 коп. неустойки, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (судьи Румянцев А.А., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Романовского Д.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителя, дело рассмотрено незаконным составом суда, так как судья Ваганова В.В. заменена на судью Шамину А.А. Должник полагает, что заявленные Комитетом требования не подлежали удовлетворению, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения частично не подтверждены вступившим в законную силу решением суда, при этом начисленная неустойка также не подтверждена судебным актом и является несоразмерной. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что в связи с коротким сроком назначения и рассмотрения настоящего заявления, он был лишен возможности заявить в суде первой инстанции о чрезмерности заявленной неустойки.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 06.08.2009 N 3066-д "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства комплекса автоуслуг по ул. Игуменке в Ленинском районе г. Челябинска ООО "Диагност-авто" между Комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Диагност-авто" (арендатор) (далее - общество "Диагност-авто") заключен договор краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 14.10.2009 УЗ N 007168-К-2009, предметом которого является земельный участок площадью 3 634 кв. м, кадастровый номер 74:36:0301003:70, расположенный по ул. Игуменка в Ленинском районе г. Челябинска из земель населенных пунктов (производственная зона), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства комплекса автоуслуг.

Условиями названного договора стороны согласовали размер и сроки внесения арендной платы, обязанность арендатора своевременно и в полном объеме выплачивать арендную плату (п. 2.1 и 4.2.2 договора).

Согласно п. 6.3 договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Как установлено судами, предпринимателю Романовскому Д.В. на праве общей долевой собственности (19/20) принадлежит объект незавершенного строительства (комплекс автоуслуг), площадью 620,4 кв. м, степень готовности 90%, кадастровый номер 74:36:0000000:45647, обществу "Диагност-авто" принадлежит на праве собственности 1/20 названного объекта незавершенного строительства, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 13.08.2012.

Поскольку в рамках вышеуказанного договора образовалась задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2014 по 15.08.2016, учитывая введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов гражданина-должника.

Признавая требование Комитета в размере 309 280 руб. 84 коп., в том числе 131 036 руб. 78 коп. основного долга и 178 244 руб. 06 коп. неустойки, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве). В частности, арбитражный суд устанавливает обязательство, из которого возникло требование кредитора, исследует обстоятельства, связанные с возникновением долга, доказательства, представленные стороной в подтверждение требования.

Из вышеназванных положений и разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", применительно к делу о банкротстве следует, что предметом заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника является материально-правовое требование кредитора к должнику, основанием заявления - обстоятельства, на которые ссылается кредитор, обосновывая свое требование.

В соответствии с п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Неустойка в силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, приняв во внимание, что право собственности на объект недвижимости зарегистрировано на основании соглашения о распределении долей в праве собственности за Романовским Д.В. на 19/20 долей в праве общей собственности, за обществом "Диагност-Авто" - 1/20 долей, следовательно, обязанность по внесению арендной платы за землю, возложена на них пропорционально долям, установив, что обязанность по внесению арендной платы должником надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.03.2016 в сумме 131 036 руб. 78 коп., учитывая отсутствие доказательств своевременной оплаты арендных платежей на сумму 131 036 руб. 78 коп., а также доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, произведя расчет неустойки за период с 01.04.2014 по 11.08.2016, приняв во внимание, что требование Комитетом подано по истечении срока, установленного абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, ходатайство о восстановлении которого Комитетом не заявлено, суды признали требование Комитета в сумме 131 036 руб. 78 коп. основного долга и 178 244 руб. 06 коп. неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не находит. Судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены в их совокупности, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; исходя из установленных фактических обстоятельств положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно.

Довод Романовского Д.В. о рассмотрении дела незаконным составом суда являлся предметом оценки апелляционного суда и правомерно им отклонен с указанием на то, что при рассмотрении настоящего обособленного спора по требованию Комитета о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 310 853 руб. 28 коп. заявление изначально было принято к производству судьи Вагановой В.В., впоследствии замена судьи не производилась, все судебные акты по делу приняты судьей Вагановой В.В.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, при этом выводов судов не опровергают, о незаконности судебных актов не свидетельствуют.

Нарушений норм права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2017 по делу N А76-12594/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Романовского Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В.Плетнева

Судьи

С.Н.Соловцов О.В.Рогожина