Определение Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2019 г. N Ф09-1594/19 по делу N А50-16235/2018

Екатеринбург

11 марта 2019 г.

Дело N А50-16235/2018

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Полуяктова А. С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Кулаченко Виктора Ивановича и Кулаченко Елены Васильевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2018 по делу N А50-16235/2018 об утверждении мирового соглашения по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно строительная компания Юг-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Пермское специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро", индивидуальному предпринимателю Копытову Владимиру Васильевичу, о признании исполненными обязательства по оплате выполненных работ по договору генерального подряда N 02ГП-2013, с участием третьих лиц: Кулаченко В.И., и Кулаченко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2018 по делу N А50-16235/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно строительная компания Юг-Строй" и обществом с ограниченной ответственностью "Пермское специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро", индивидуальным предпринимателем Копытовым В.В., производство по делу прекращено.

Кулаченко В.И. и Кулаченко Е.В. 22.02.2019 обратились с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2018 по делу N А50-16235/2018. При этом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно ч. 8 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Срок на обжалование определения Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2018 истек 23.11.2018.

Кассационная жалоба на указанный судебный акт подана Кулаченко В.И. и Кулаченко Е.В. только 22.02.2019 (согласно штампу Арбитражного суда Пермского края). Таким образом, срок, предусмотренный для подачи кассационной жалобы, истек.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы заявителями мотивировано неполучением копии оспариваемого судебного акта. Кроме того, заявители сослались на то, что Кулаченко В.И. не был извещен о судебном заседании, назначенном на 18.10.2018, а Кулаченко Е.В. в данный период времени находилась на плановом обследовании в клинике.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, Кулаченко В.И. и Кулаченко Е.В. присутствовали в судебном заседании 02.08.2018 и им было известно об отложении судебного разбирательства на 27.09.2018, о чем имеется их отметка в протоколе судебного заседания (л. д. 104-105).

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2018 было направлено в адрес Кулаченко В.И. и Кулаченко Е.В. и было получено ими лично, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении.

Кроме того, в материалах дела (л. д. 129) имеется ходатайство Кулаченко В.И. от 29.10.2018 об ознакомлении с материалами дела N А50-16235/18.

Каких-либо доказательств существования объективных препятствий, не позволяющих обжаловать судебный акт в установленные сроки, заявителями кассационной жалобы не представлено.

Таким образом, Кулаченко В.И. и Кулаченко Е.В. не реализовали в установленные процессуальным законодательством сроки надлежащим образом свое право на обжалование названного определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения, в связи с чем риск наступления соответствующих негативных последствий таких действий в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложен на Кулаченко В.И. и Кулаченко Е.В. как на лиц, участвующих в деле.

В связи с изложенным ходатайство Кулаченко В.И. и Кулаченко Е.В. о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование определения Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2018 удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Кулаченко В. И., Кулаченко Е. В. возвратить заявителям.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

А.С. Полуяктов