Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2019 г. N Ф09-1517/19 по делу N А76-35187/2017

Екатеринбург

14 марта 2019 г.

Дело N А76-35187/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Исупова Дмитрия Александровича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 о возвращении апелляционной жалобы Исупова Д.А. по делу N А76-35187/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Ершов Владимир Георгиевич 09.11.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением об исключении Исупова Д.А. из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (далее - общество "Реконструкция").

Исупов Д.А. 27.03.2018 обратился со встречным исковым заявлением об исключении Ершова В.Г. из состава участников общества "Реконструкция".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Реконструкция".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2018 первоначальные исковые требования Ершова В.Г. удовлетворены: Исупов Д.А. исключен из состава участников общества "Реконструкция". В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Исупов Д.А. 12.01.2019 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 (судья Калина И.В.) апелляционная жалоба возвращена Исупову Д.А. на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование в связи с тем, что указанные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.

В кассационной жалобе Исупов Д.А. просит определение суда апелляционной инстанции от 25.01.2019 о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на то, что на момент вынесения и опубликования решения кассатор был этапирован в ФКУ СИЗО-1, после чего этапирован в иное место и только после прибытия в колонию-поселения получил информацию о состоявшемся судебном акте. Разрешение данного спора имеет важное значение для кассатора, однако ни одного судебного акта кассатором получено не было. Исупов Д.А. считает, что суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении срока, действует незаконно.

Суд кассационной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность определения суда апелляционной инстанции, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15.05.2018 с учетом положений части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истекает 15.06.2018.

Апелляционная жалоба подана Исуповым Д.А. посредством почтовой связи 12.01.2019, о чем свидетельствует оттиск штампа органа связи на конверте, то есть с пропуском установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы более чем на шесть месяцев.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 34 вышеназванного постановления).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы Исупов Д.А. указал, что на дату вынесенного обжалуемого решения находился в ФКУ СИЗО-1, о вынесенном решении узнал после возвращения в ФКУ ИК-6.

Проверив указанные заявителем обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование и не являются основанием для его восстановления в связи со следующим.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик (в том числе через своего представителя) занимал активную процессуальную позицию (заявлял встречный иск, представлял отзывы и т.д.)

Согласно протоколу судебного заседания от 10.05.2018 представитель ответчика Габун Л.В. (по доверенности от 10.04.2017, выданной сроком на 4 года) присутствовал в судебном заседании, по результатам которого была оглашена резолютивная часть решения суда.

Информация о результатах рассмотрения дела, а также текстовый файл решения суда первой инстанции от 15.05.2018 по настоящему делу размещены на официальном сайте суда своевременно в день изготовления судебного акта в полном объеме 16.05.2018, что подтверждается сведениями в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, установив, что с 16.05.2018 Исупов Д.А. уже имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда первой инстанции в сети "Интернет" и своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой; в ходатайстве Исупова Д.А. не было приведено каких-либо аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Исупова Д.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Соответственно, учитывая, что в удовлетворении ходатайства Исупова Д.А. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 о возвращении апелляционной жалобы Исупова Д.А. по делу N А76-35187/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Исупова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Ю.А. Оденцова Н.А. Артемьева