Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2019 г. N Ф09-859/19 по делу N А60-26450/2018

Екатеринбург

15 марта 2019 г.

Дело N А60-26450/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Черемных Л.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Техническое обслуживание и домоуправление" (ИНН: 6630010880, ОГРН: 1056601892016; далее - предприятие "Технодом") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018 по делу N А60-26450/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "Технодом" - Михеев В.С. (доверенность от 21.09.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные сети" (ИНН: 6681000714, ОГРН: 1126681000698; далее - общество "Городские коммунальные сети") - Петрушина Е.Н. (доверенность от 10.09.2018), Саднов Ю.Г., директор (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.02.2019).

Общество "Городские коммунальные сети" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "Технодом" о взыскании 3 063 398 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически оказанных услуг и выполненных работ в январе 2018 года, 90 831 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований).

Решением от 01.10.2018 (судья Пшеничникова И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 (судьи Власова О.Г., Бородулина М.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Технодом" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы считает неправильным вывод судов об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), поскольку отсутствие контракта, заключение которого является обязательным для ответчика как муниципального предприятия, не порождает у него обязанности оплачивать оказанные услуги. Правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Президиума от 25.12.2012 N 11237/12, по мнению кассатора, устарели и относятся к применению иного нормативного акта - Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Заявитель также указывает, что в случае, если к отношениям сторон не применяются положения Закона N 44-ФЗ, к ним должны применяться положения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), которые также исключают возможность оплаты услуг без заключения контракта.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом судов о доказанности истцом объема оказанных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Городские коммунальные сети" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами при рассмотрении спора установлено, что между обществом "Городские коммунальные сети" (исполнитель) и предприятием "Технодом" (заказчик) на каждый отдельный находящийся в управлении ответчика многоквартирный дом (всего 450) заключены договоры возмездного оказания услуг от 30.12.2016 на выполнение работ и оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирного дома; на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию внутреннего инженерного оборудования (ГВС, ХВС, стоки) многоквартирного дома; на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового электротехнического оборудования многоквартирного дома; на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию внутреннего инженерного оборудования (отопление) многоквартирного дома; на выполнение работ и оказание услуг по дератизации и дезинсекции многоквартирного дома; на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и снятию показаний общедомовых приборов учета ХВС многоквартирного дома; на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и снятию показаний общедомовых приборов учета электроэнергии многоквартирного дома.

По условиям указанных договоров исполнитель обязался обеспечить качественное выполнение порученных ему работ и оказать услуги в соответствии с заключенным договором, заказчик обязался своевременно принимать и оплачивать выполненные работ и оказанные услуг в строгом соответствии с объемами и сроками.

Срок действия заключенных договоров с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В адрес общества "Городские коммунальные сети" предприятием "Технодом" направлено гарантийное письмо от 28.12.2017 N 07-03/3828, в котором последний гарантирует, что действующие в 2017 году договоры на выполнение работ и оказание услуг по санитарному содержанию земельного участка, на выполнение работ и оказание услуг по уборке мест общего пользования, на техническое обслуживание мусоропроводов в многоквартирных жилых домах будут пролонгированы путем подписания дополнительных соглашений, с учетом корректировки стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ.

Как указал истец, учитывая длительную хронологию договорных взаимоотношений между истцом и ответчиком, а также социальную значимость выполняемых по заключенным договорам работ, истец продолжил выполнение работ и оказание услуг в течение спорного периода - январь 2018 года. Однако в период с 01.01.2018 по настоящий момент ответчик уклоняется от урегулирования договорных отношений путем подписания дополнительного соглашения.

Обществом "Городские коммунальные сети" в адрес предприятия "Технодом" направлены письма от 09.01.2018 N 1, от 11.01.2018 N 5, от 26.01.2018 N 10, от 05.03.2018 N 25, 26, 27, 28, от 22.03.2018 N 32, 33, от 05.04.2018 N 28, в которых разрешались вопросы о пролонгации договоров возмездного оказания услуг, заключенных в 2017 году.

Ответчик в ответ на указанные письма указывал на отсутствие каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком в 2018 году, отрицал сам факт пролонгации ранее действующих договоров на новый период.

При этом в течение января 2018 года общество "Городские коммунальные сети" выполняло работы и оказывало услуги, предусмотренные ранее действовавшими между сторонами договорами, что подтверждается актами, подписанными сторонами. Замечаний по фактически оказанным услугам и выполненным работам со стороны заказчика не поступало.

Письмом от 12.02.2018 N 16 общество "Городские коммунальные сети" направило предприятию "Технодом" счета для оплаты с приложением актов, в том числе с указанием объемов выполненных работ.

В связи с неисполнением обязанности по оплате оказанных услуг общество "Городские коммунальные сети" направило в адрес предприятия "Технодом" претензию от 27.03.2018 с требованием об уплате задолженности за январь 2018 года. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на наличие у предприятия "Технодом" задолженности за оказанные в спорный период услуги и выполненные работы в размере 3 063 398 руб. 87 коп, общество "Городские коммунальные сети" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу, что между сторонами спора сложились фактические отношения по оказанию услуг, поскольку после истечения срока ранее заключенных договоров в отсутствие возражений второй стороны истец на регулярной основе продолжал выполнение работ, не терпящих отлагательства до момента заключения договора в установленном порядке, однако доказательств оплаты их стоимости ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 названного Кодекса).

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные ими в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили наличие между обществом "Городские коммунальные сети" и предприятием "Технодом" длящихся отношений по оказанию услуг, в рамках которых истец осуществлял выполнение работ и оказание услуг по ремонту внутреннего инженерного сантехнического оборудования многоквартирных жилых домов; выполнение работ и оказание услуг по ремонту внутреннего инженерного электротехнического оборудования многоквартирных жилых домов; оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию; техническое обслуживание инженерного оборудования повысительных насосных станций; техническое обслуживание насосного оборудования узлов ГВС, отопления и ХВС жилых домов; техническое обслуживание сетей водоснабжения; техническое обслуживание сетей водоотведения; техническое обслуживание общедомовых приборов учета электроэнергии; техническое обслуживание узлов учета потребления холодной воды в жилых домах; техническое обслуживание внутреннего инженерного оборудования (отопление); техническое обслуживание внутреннего инженерного оборудования (электрика), то есть работ, не терпящих отлагательств до момента заключения договора в установленном порядке, в целях сохранения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

При этом судами приняты во внимание гарантийное письмо от 28.12.2017 N 07-03/3828 и письмо от 10.01.2018, из содержания которых усматривается волеизъявление ответчика на сохранение договорных отношений с истцом, пролонгации на 2018 год ранее заключенных договоров.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений со стороны предприятия "Технодом" относительно оказания обществом "Городские коммунальные сети" услуг по истечении срока ранее заключенных договоров, фактическое выполнение истцом в спорный период работ на регулярной основе, подтвержденных направленными ответчиком в адрес истца телефонограммами о необходимости проведения срочных работ, письмами ответчика с просьбой провести работы, подписанными ответчиком актами на выполнение работ и оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов, на выполнение работ по обслуживанию внутридомового санитарного-технического оборудования (ГВС, ХВС, стояки), о приемке выполненных работ, а также отсутствие претензий относительно объема и качества оказанных услуг, суды обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что фактическое оказание услуг в отсутствие заключенного договора в спорном периоде не влечет возникновения у него обязанности по оплате услуг.

Кроме того, факт выполнения работ и наличие задолженности у ответчика за оказанные истцом услуги подтверждено протоколами результатов переговоров от 26.03.2018 и 28.03.2018, согласно которым представитель предприятия "Технодом" факт выполнения работ и наличие задолженности не отрицал.

При этом утверждение предприятия "Технодом" о недоказанности истцом объема оказанных услуг опровергается материалам дела, в частности соответствующими актами на выполнение работ и оказание услуг, представленными истцом в материалы дела, в которых указан объем оказанных услуг и выполненных работ. Имеющиеся в деле акты подписаны со стороны ответчика без возражений и замечаний.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в актах услуги не оказывались, либо оказывались иным лицом, либо выполнялись за счет собственных сил и средств предприятия "Технодом", последним не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также отметил, что возражения ответчика о том, что услуги истцом фактически не оказаны, заявлены лишь в ходе судебного разбирательства, что противоречит предыдущему поведению ответчика.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали исковые требования общества "Городские коммунальные сети" законными и обоснованными.

Расчет стоимости оказанных в соответствии с данными актами услуг и выполненных работ истец произвел исходя из размера понесенных им расходов и составил 3 063 398 руб. 87 коп. (без учета налога на прибыль и УСН).

Поскольку надлежащих доказательств, опровергающих стоимость оказанных истцом в спорный период услуг и выполненных работ, предприятием "Технодом" не представлено, суды, в отсутствие контррасчета размера задолженности, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований общества "Городские коммунальные сети" в полном объеме, в том числе в части взыскания процентов 90 831 руб. 87 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2018 по 24.09.2018, с продолжением их начисления с 25.09.2018 по день фактической уплаты долга. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Возражения заявителя жалобы, касающиеся необходимости применения к спорным правоотношениям сторон положений Закона N 44-ФЗ, подлежат отклонению.

Названный Закон, исходя из совокупного толкования его положений части 1 статьи 1, пунктов 7, 8 статьи 3, регулирует правоотношения, возникающие у исполнителя (подрядчика, поставщика) непосредственно с заказчиком, действующим от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации муниципального образования для обеспечения государственных и муниципальных нужд в рамках государственного или муниципального контракта, заключенного с применение регламентированных нормами указанного Закона процедур.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае целью договоров возмездного оказания услуг является оказание услуг в целях осуществления управляющей организацией своих функций по управлению многоквартирными домами, а не удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, при этом оплата оказываемых услуг осуществляется не за счет средств местного бюджета, а за счет средств, собранных с собственников помещений в данных домах в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538, от 08.12.2015 N 22-КГ15-10, фактическое выполнение работ (оказание услуг) без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у заказчика в том случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком (исполнителем) носят длящийся и регулярный характер, работы (услуги) не терпят отлагательства, деятельность подрядчика (исполнителя) направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

Судами обоснованно указано, что оказание истцом услуг и выполнение работ по содержанию многоквартирных домов в городском округе "город Лесной" осуществляется в интересах населения и для создания благоприятной среды проживания, доводы ответчика об обратном являются необоснованными. Взыскание с ответчика стоимости оказанных истцом услуг, с учетом того, что данные средства фактически оплачены жителями многоквартирных домов ответчику, не свидетельствует о предоставлении судом каких-либо преимуществ коммерческой организации.

Доводы заявителя о недоказанности истцом объема оказанных услуг подлежат отклонению с учетом имеющихся в материалах дела актов, в которых указан объем оказанных услуг. Данные акты подписаны со стороны предприятия "Технодом" без возражений и замечаний. При этом апелляционным судом также указано, что факт выполнения истцом работ в ходе рассмотрения ответчиком не оспаривался.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах дела, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018 по делу N А60-26450/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Техническое обслуживание и домоуправление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Л.Н. Черемных А.А. Гайдук