Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 г. N 17АП-17607/18

г. Пермь

10 января 2019 г.

Дело N А60-26450/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.

при участии представителей истца, общества с ограниченной ответственность "Техническое обслуживание и домоуправление": Саднова Ю.Г., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 08.01.2018, паспорт, Петрушиной Е.Н., доверенность от 10.09.2018, паспорт

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального унитарного предприятия "Техническое обслуживание и домоуправление",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2018 года

по делу N А60-26450/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные сети" (ОГРН 1126681000698, ИНН 6681000714)

к муниципальному унитарному предприятию "Техническое обслуживание и домоуправление" (ОГРН 1056601892016, ИНН 6630010880)

о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные сети" (далее - истец, ООО "ГКС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Техническое обслуживание и домоуправление" (далее - ответчик, МУП "Технодом") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3063398 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90831 руб. 87 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уменьшении исковых требований).

Решением от 01.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 24.09.2018, судья Пшеничникова И.В.) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

По мнению МУП "Технодом" судом не оценены обстоятельства, связанные с заключением контрактов на предшествующие спорному периоды, а также добросовестность поведения каждой из сторон. Аффилированность руководителей истца и ответчика в периоды 2012-2017 годов позволила в обход установленных законом конкурсных процедур заключить вместо одного договора тысячи договоров, цена каждого из которых не превышала 100000 руб. Для примера ответчик приводит договоры по домам по ул. Ленина,60 и Мира, 32 в г. Лесном. Количество договоров определялось следующим образом: известна стоимость годового оказания определенного вида услуг по конкретному дому, если годовая стоимость мене 100 тыс. руб. - заключается один договор, если выше то заключается несколько договоров каждый на сумму не превышающую 100 тыс. руб. Так, по дому 32 по ул. Мира, в один день 30.12.2016 заключено 9 договоров на сроки 4, 9, 3 и 2 месяца.

Также ответчик ссылается на то обстоятельство, что при заключении и исполнении договоров в части оплаты не учитывался тот факт, то в установленную органом местного самоуправления плату за жилое помещение для населения включен налог на добавленную стоимость. Поскольку ООО "ГКС" применял упрощенную систему налогообложения, т.е. не являлся плательщиком НДС, то ответчик был лишен возможности заявить вычет и зачет соответствующих сумм НДС, что свидетельствует об экономической нецелесообразности заключения вышеуказанных договоров между Истцом и Ответчиком.

МУП "Технодом" полагает очевидным, что сложившиеся в 2017 году отношения есть результат злонамеренных действий истца. Решение суда первой инстанции в противовес публичным и социально значимым интересам жителей защищает интересы коммерческой организации, и допущенное сторонами нарушение норм о контрактной системе.

Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что услуги не оказаны в заявленном размере, а часть услуг не могла быть оказана. Истец в ходе рассмотрения спора изменил основание заявленных требований с взыскания задолженности по договору на взыскание неосновательного обогащения, в связи с чем подлежали доказыванию не только объём и стоимость оказанных услуг, но и размер затрат, которые истец понес для оказания спорных услуг. Возражения ответчика в отношении представленных истцом документов, а именно, в состав расходов включены сумм, уплаченные поставщикам за материалы, которые не могли быть использованы в спорном периоде, в состав расходов включены экономически не обоснованные выплаты аффилированным лицам по надуманным основаниям, судом не оценены. Ответчику из судебного акта не понятно каким образом сформировалась взысканная сумма: то ли это стоимость услуг определенная на основании действовавших в 2017 году расценок, то ли это размер подлежащих компенсации затрат исполнителя на оказание услуг в отсутствие контракта.

Просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ООО "ГКС" отказать.

Ответчик, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалобу рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Истец представил отзыв, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представители истца возражения апелляционной жалобы поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2016 между ООО "ГКС" и МУП "Технодом" на каждый отдельный находящийся в управлении ответчика многоквартирный дом (всего 450) заключены следующие договоры возмездного оказания услуг:

- на выполнение работ и оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирного дома;

- на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию внутреннего инженерного оборудования (ГВС, ХВС, стоки) многоквартирного дома;

- на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового электротехнического оборудования многоквартирного дома;

- на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию внутреннего инженерного оборудования (отопление) многоквартирного дома;

- на выполнение работ и оказание услуг по дератизации и дезинсекции многоквартирного дома;

- на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и снятию показаний общедомовых приборов учета ХВС многоквартирного дома;

- на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и снятию показаний общедомовых приборов учета электроэнергии многоквартирного дома.

В соответствии с указанными договорами, исполнитель обязался обеспечить качественное выполнение порученных ему работ и оказать услуги в соответствии с заключенным договором. На заказчика возлагалась обязанность по своевременной приемке и оплате выполненных работ и оказанных услуг в строгом соответствии с объемами и сроками.

Срок действия заключенных договоров с 01.01.2017 по 31.12.2017.

28 декабря 2017 года ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо вх. N 07-03/3828 от 28.12.2017 о пролонгации договоров, согласно которому ответчик гарантирует, действующие в 2017 году между истцом и ответчиком договоры на выполнение работ и оказание услуг по санитарному содержанию земельного участка, на выполнение работ и оказание услуг по уборке мест общего пользования, на техническое обслуживание мусоропроводов в многоквартирных жилых домах будут пролонгированы путем подписания дополнительных соглашений, с учетом корректировок стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ (л.д.14 т.1).

Как указал истец, учитывая длительную хронологию договорных взаимоотношений между истцом и ответчиком, а также социальную значимость выполняемых по заключенным договорам работ, истец продолжил выполнение работ и оказание услуг в течение спорного периода - январь 2018 года. Однако в период с 01 января 2018 по настоящий момент ответчик уклоняется от урегулирования договорных отношений путем подписания дополнительного соглашения.

Истец предпринимал неоднократные попытки оформить договорные отношения с ответчиком, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской (письма исх. N 1 от 09.01.2018, исх. N 5 от 11.01.2018, исх. N 10 от 26.01.2018, исх. NN 25, 26, 27, 28 от 05.03.2018, исх. NN 32, 33 от 22.03.2018, исх. N 28 от 05.04.2018 (л.д.16,18, 20-26, 30, 33 т.1).

Ответчик, в свою очередь, в ответ на указанные письма, указывал на отсутствие каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком в 2018 года, отрицал сам факт пролонгации ранее действующих договоров на новый период.

В течение января 2018 исполнитель надлежащим образом выполнял работы и оказывал услуги, предусмотренные соответствующими договорами. Замечаний по фактическим выполненным работам со стороны заказчика на текущий момент времени не поступало.

12 февраля 2018 года истец направил ответчику письмо N 16 с просьбой произвести оплату по договору возмездного оказания услуг за январь 2018 года на основании следующих документов:

счет N 36 от 31 января 2018 года об оплате за услуги по дератизации и дезинсекции многоквартирного дома за январь 2018 на сумму 79233 рубля 51 копейка без НДС с актом N 36 от 31 января 2018 и актами с указанием объемов выполненных работ;

счет N 37 от 31 января 2018 года об оплате за услуги по техническому обслуживанию и снятию показаний общедомовых приборов учета ХВС многоквартирного дома за январь 2018 на сумму 78736 (рублей 44 копейки без НДС с актом N 37 от 31 января 2018 и актами с указанием объемов выполненных работ;

счет N 38 от 31 января 2018 года об оплате за услуги по техническому обслуживанию и снятию показаний общедомовых приборов учета электроэнергии многоквартирного дома за январь 2018 на сумму 59654 рубля 09 копеек без НДС с актом N 38 от 31 января 2018 и актами с указанием объемов выполненных работ;

счет N 39 от 31 января 2018 года об оплате за услуги по техническому обслуживанию внутридомового электротехнического оборудования многоквартирного дома за январь 2018 на сумму 410362 рубля 11 копеек без НДС с актом N 39 от 31 января 2018 и актами с указанием объемов выполненных работ;

счет N 40 от 31 января 2018 года об оплате за услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирного дома за январь 2018 на сумму 1257383 рубля 41 копейка без НДС с актом N 40 от 31 января 2018 и актами с указанием объемов выполненных работ;

счет N 41 от 31 января 2018 года об оплате за выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и снятию показаний общедомовых приборов учета ХВС многоквартирного дома за январь 2018 на сумму 445328 рублей 40 копеек без НДС с актом N 41 от 31 января 2018 и актами с указанием объемов выполненных работ;

счет N 42 от 31 января 2018 года об оплате за услуги по техническому обслуживанию и снятию показаний общедомовых приборов учета электроэнергии многоквартирного дома за январь 2018 на сумму 1895587 рублей 83 копейки без НДС с актом N 42 от 31 января 2018 и актами с указанием объемов выполненных работ.

Как указал истец, вышеуказанные документы были возвращены ответчиком без исполнения (вх. N 01-16/515 от 28.02.2018).

27 марта 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую в себе требование об оплате задолженности по договорам возмездного оказания услуг за январь 2018. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказанностью факта оказания услуг истцом и размера понесенных им расходов, соответственно возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статьей 432, 779 ГК РФ, необходимым условием для договоров оказания услуг является его предмет, то есть существо обязательства, а именно осуществление определенных действий или определенной деятельности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

Согласно статье 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Гражданский кодекс Российской Федерации не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Таким образом, отношения, связанные с оказанием услуг, признаются отношениями по возмездному оказанию услуг, даже если договор отсутствует или признан недействительным, но имеются доказательства оказания таких услуг и их принятия заказчиком.

Как следует из материалов дела, на протяжении длительного периода времени в управлении ответчика находится более 450 многоквартирных домов, расположенных в городском округе "Город Лесной".

В период с 2015 по 2018, между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, в соответствии с которыми истец осуществлял:

- выполнение работ и оказание услуг по ремонту внутреннего инженерного сантехнического оборудования многоквартирных жилых домов;

- выполнение работ и оказание услуг по ремонту внутреннего инженерного электротехнического оборудования многоквартирных жилых домов;

- оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию;

- техническое обслуживание инженерного оборудования повысительных насосных станций;

- техническое обслуживание насосного оборудования узлов ГВС, отопления и ХВС жилых домов;

- техническое обслуживание сетей водоснабжения;

- техническое обслуживание сетей водоотведения;

- техническое обслуживание общедомовых приборов учета электроэнергии;

- техническое обслуживание узлов учета потребления холодной воды в жилых домах;

- техническое обслуживание внутреннего инженерного оборудования (отопление);

- техническое обслуживание внутреннего инженерного оборудования (электрика).

По условиям вышеуказанных договоров, истец обязуется по заданию ответчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а ответчик обязуется оплатить эти услуги.

В январе 2018 года соответствующие договоры между истцом и ответчиком не были заключены, однако истец, руководствуясь гарантийным письмом ответчика, продолжал оказывать услуги, выполнять работы, а ответчик их без возражений принимал.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами спора сложились фактические отношения по оказанию услуг, поскольку после истечения срока ранее заключенных договоров в отсутствие возражений второй стороны истец на регулярной основе продолжал выполнение спорных работ, не терпящих отлагательства до момента заключения договора в установленном порядке.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается направленными ответчиком в адрес истца телефонограммами о необходимости проведения срочных работ (л.д.95-108 т.2), письмами ответчика с просьбой провести работы, подписанными ответчиком актами на выполнение работ и оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов, на выполнение работ по обслуживанию внутридомового санитарного- технического оборудования (ГВС,ХВС, стояки), о приемке выполненных работ и т.д. (т.1, 4, 5,6).

В данных актах указан объем оказанных услуг и выполненных работ, акты подписаны со стороны ответчика без возражений и замечаний, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При этом волеизъявление ответчика на сохранение договорных отношений с истцом на спорный период следует из гарантийного письма МУП "Технодом" от 28.12.2017, письма ответчика от 10.01.2018 (л.д.14,17 т.1); факт выполнения работ и наличие задолженности подтверждены также протоколом результатов переговоров от 26.03.2018 и 28.03.2018 (л.д.24-28 т.2), согласно которым представитель МУП "Технодом" факт выполнения работ и наличие задолженности не отрицал.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в актах услуги ему не оказывались, либо оказывались иным лицом, либо выполнялись им за счет собственных сил и средств.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявленные лишь в ходе судебного разбирательства возражения ответчика о том, что услуги истцом фактически не оказаны, противоречат собственному предыдущему поведению ответчика. При этом сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017.

Исходя из ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость оказанных исполнителем услуг по договору оказания возмездных услуг не является существенным условием договора оказания услуг, в связи с чем в силу п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Расчет стоимости оказанных в соответствии с данными актами услуг и выполненных работ истец произвел исходя из размера понесенным им расходов, и составил 3 063 398,87 руб. (л.д.99 т.3, без учета налога на прибыль и УСН).

Оспаривая размер неосновательного обогащения, общество не представило доказательств иной стоимости оказанных услуг, как и контррасчета стоимости оказанных услуг. Возражения от 24.09.2018 (л.д.108 т.4), на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, также необоснованно и конррасчета не содержит.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в полном объеме, в том числе в части взыскания процентов 90831 руб. 87 коп. за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период (с 29.04.2018 по 24.09.2018) с продолжением их начисления с 25.09.2018 по день фактической оплаты долга. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о нарушении процедуры заключения контрактов, предусмотренной Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ), и принятие решения в противовес публичным интересам и интересам населения, подлежат отклонению по следующим основаниям.

С 1 января 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон N 44-ФЗ).

Статьей 112 Закона N 44-ФЗ определено, что указанный Закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона о контрактной системе, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникли после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона N 44-ФЗ закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном данным Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

При этом в статье 13 Закона о контрактной системе прямо указано, что закупки для обеспечения муниципальных нужд осуществляются для:

1) достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных муниципальными программами;

2) выполнения функций и полномочий муниципальных органов.

Согласно п. 2.1 Закона N 44-ФЗ государственные, муниципальные унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11237/12 от 25.12.2012 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 N ВАС-11237/12 по делу N А41-10785/11, для применения положений Федерального закона N 44-ФЗ в любом случае необходима совокупность трех условий: контракт заключается в интересах специального субъекта (государственного или муниципального образования, бюджетного учреждения); целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей; финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

Согласно п. 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

В данном случае, исходя из целей договора оказания услуг, заключаемого управляющей организацией для осуществления своих функций по управлению многоквартирными домами, целью такого договора не является удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, а оплата управляющей организацией оказываемых услуг осуществляется не за счет средств местного бюджета, а за счет средств, собранных с собственников помещений в данных многоквартирных домах в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В связи с изложенным оснований для применения к правоотношениям сторон положений Федерального закона N 44-ФЗ не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что оказание истцом услуг и выполнение работ по содержанию многоквартирных домов в городском округе "Город Лесной" осуществляется в интересах населения и для создания благоприятной и среды проживания, доводы ответчика об обратном не имеют оснований. Взыскание с ответчика стоимости оказанных истцом услуг, с учетом того, что данные средства фактически оплачены жителями многоквартирных домов ответчику, не свидетельствует о предоставлении судом каких либо преимуществ коммерческой организации.

Доводы ответчика о том, что спорные работы выполнены не в полном объеме или не выполнены, судом первой инстанции исследованы, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается апелляционная коллегия.

Как уже отмечалось, из протоколов результатов переговоров о взаимовыгодном сотрудничестве от 26.03.2018 и 28.03.2018, следует, что ответчиком не отрицается факт выполнения работ истцом за спорный период, задолженность по оплате выполненных работ также не отрицается. Указанный акт подписан со стороны ответчика исполняющим обязанности директора А.Ю. Ведерниковым.

Истцом представлены технические акты на выполнение работ и оказание услуг в спорный период по каждому направлению договорных отношений с ответчиком, подписанные представителями ответчика и скрепленные печатями сторон, согласно которым фактический объем выполненных работ соответствует плановому объему в отношении всех многоквартирных домов. Данные, указанные в технических актах на выполнение работ и оказание услуг, вносятся ответчиком самостоятельно.

Утверждение ответчика о том, что из обжалуемого решения не ему непонятно что с него взыскали, то ли суммы фактически понесенных расходов, то ли аналогичную предыдущему периоду стоимость оказанных услуг, опровергается содержание решения.

Ссылка ответчика на завышенный размер налога на прибыль не может быть принята, поскольку, взысканная сумма расходов не включает в себя налог на прибыль и налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Довод ответчика о недобросовестном поведении истца, экономической нецелесообразности заключения с ним договоров, поскольку ООО "ГКС" применяет упрощенную систему налогообложения, соответственно не является плательщиком налога на добавленную стоимость, что влечет невозможность предъявить к вычету (зачесть) уплаченный налог на добавленную стоимость, подлежит признанию несостоятельным, исходя из длительности договорных отношений между истцом и ответчиком, а также возможности применения ответчиком льготы по налогу на добавленную стоимость предусмотренной подп. 30 п. 3 ст. 149 НК.

Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 01 октября 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика ООО "Технодом" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от года по делу N А60-26450/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова