Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2019 г. N Ф09-1121/19 по делу N А60-13220/2018

Екатеринбург

15 марта 2019 г.

Дело N А60-13220/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Беляевой Н.Г., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шейнкмана-3" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А60-13220/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Правительства Свердловской области - Ануфриев А.А. (доверенность от 05.02.2019 N 21-К);

общества с ограниченной ответственностью "Шейнкмана-3" - Янченко К.Ю. (доверенность от 06.03.2019 N 1/2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Шейнкмана-3" (далее - общество "Шейнкмана-3") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Правительства Свердловской области, выразившегося в несовершении действий по включению объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0401017:85, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 55, общей площадью 26 928,9 кв.м. в "Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год", утвержденный постановлением Правительством Свердловской области от 30.11.2017 N 880-ПП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2018 заявленные требования удовлетворены.

Общество "Шейнкмана-3" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Правительства Свердловской области судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Определением суда первой инстанции от 09.10.2018 (судья Водолазская С.Н.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.01.2019 (судьи Борзенкова И. В. Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов отменено в части. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: заявление общества "Шейнкмана-3" о взыскании судебных расходов удовлетворить в части. Взыскать с Правительства Свердловской области в пользу общества "Шейнкмана-3" в возмещение судебных расходов сумму 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество "Шейнкмана-3" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель оспаривает ошибочные, по его мнению, выводы суда о ненадлежащем осуществлении истцом процессуальных прав, о чрезмерном характере стоимости услуг. Заявитель поясняет, что суд принял во внимание представленные ответчиком дополнительные доказательства, удовлетворив ходатайство о приобщении новых доказательств со ссылкой на уважительность причин непредставления таковых в арбитражный суд первой инстанции в связи с нарушением арбитражным судом первой инстанции правил об уведомлении лиц, участвующих в деле. Заявитель оспаривает приведенный вывод суда, ссылаясь на положения части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", указывает на отсутствие оснований полагать, что Правительство Свердловской области не было извещено о начавшемся процессе. С учетом изложенного, по мнению заявителя, удовлетворение судом апелляционной инстанции ходатайства заинтересованного лица о приобщении дополнительных доказательств, не представленных при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, неправомерно и нарушает права заявителя, у заинтересованного лица отсутствует право оспаривать соразмерность судебных расходов, а также представлять доказательства в обоснование данного довода.

Также заявитель отмечает, что, полагаясь на факт надлежащего уведомления заинтересованного лица о времени и месте рассмотрения заявления по вопросу взыскания расходов, общество "Шейнкмана-3" было уверено в отсутствии у Правительства Свердловской области права представлять дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, в связи с чем не обеспечило явку представителя в суд апелляционной инстанции.

Помимо изложенного общество "Шейнкмана-3" полагает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что заявитель при рассмотрении настоящего дела действовал недобросовестно, поскольку умалчивал об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения заявления, не раскрыл доказательства, а именно, не направил в адрес заинтересованного лица копии всех прилагаемых к исковому заявлению документов, не предпринимал меры для урегулирования спора во внесудебном порядке.

По мнению заявителя, позиция общества в заявлении о взыскании судебных расходов сформирована ясно, информация достаточна для понимания заявленных требований, ограничена текстом заявления, какие-либо сведения, отражающие позицию общества и вынесенные за пределы текста заявления, отсутствуют; документы, приложенные к заявлению, не содержат каких-либо сведений, которые требовали скрупулёзного анализа ко всем значимым документам, заинтересованное лицо имело к ним прямой доступ и/или таковые могли быть получены заинтересованным лицом у соответствующих органов в порядке межведомственного информационного взаимодействия в электронной форме. Заявитель полагает, что непредставление указанных документов не могло повлиять на понимание заинтересованным лицом позиции общества "Шейнкмана-3", равно как и на формирование своей позиции, и, соответственно, не могло привести к последствиям, предусмотренным частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявитель ссылается на ненадлежащее осуществление заинтересованным лицом возложенных на него полномочий, освобождение Правительства Свердловской области от негативных последствий, по его мнению, является нарушением принципа равенства сторон перед законом и судом.

Правительство Свердловской области представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом "Шейнкмана-3" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Янченко К.Ю. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг от 09.04.2018.

В соответствии с условиями соглашения заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в суде при обжаловании бездействия Правительства Свердловской области в части противоправного уклонения от включения нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д.55, в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2018 г., утвержденный постановлением Правительства Свердловской области от 30.11.2017 N 880-ПП (пункт 1 соглашения).

Стоимость услуг по представлению интересов в первой инстанции составила 50 000 руб. (пункт 5 соглашения).

Вознаграждение оплачено заказчиком в полном объеме по платежному поручению от 16.04.2018 N 59.

Фактическое оказание юридических услуг подтверждено актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 30.07.2018.

Общество "Шейнкмана-3", ссылаясь на несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя признан обоснованным и разумным.

При рассмотрении апелляционной жалобы Правительства Свердловской области на определение о взыскании судебных расходов в суд апелляционной инстанции от заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: писем общества "Шейнкмана-3" от 19.04.2018 N 80, от 19.04.2018 N 79, копии определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 по делу N А60-45389/2018 с почтовым конвертом, скриншотов с сайтов юридических компаний о стоимости юридических услуг, копии определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 по делу N А60-13220/2018, сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Янченко К. Ю.

Ходатайство Правительства Свердловской области удовлетворено судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с выводом суда о невозможности представления заинтересованным лицам отмеченных доказательств в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции выявил, что в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении 17.09.2018 Правительству Свердловской области почтового отправления по делу N А60-13220/2018. Представитель Правительства Свердловской области в судебном заседании факт получения указанного почтового отправления N 6209932588249 подтвердил. Между тем, апелляционным судом при исследовании указанного почтового отправления установлено, что в конверт вложено определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 по делу N А60-45389/2018. Доказательств направления судом первой инстанции копии определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 по рассматриваемому делу в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 1 статьи 153, частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал, что в результате допущенной ошибки Правительство Свердловской области оказалось не уведомленным о месте и времени рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, в результате чего лишилось права представить соответствующие возражения.

Исследовав представленные заинтересованым лицом доказательства, содержание и продолжительность оказания услуг по представлению интересов истца, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем работы, проделанной представителем, характер и степень сложности рассмотренного спора и оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционный суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Правительства Свердловской области в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в связи с чем отменил решение суда первой в части.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 названного информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35, статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, цена иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что фактическое оказание услуг непосредственно индивидуальным предпринимателем Янченко К.Ю. подтверждено материалами дела, спор по объему фактически оказанных услуг отсутствует.

Вместе с тем, исследовав и оценив возражения заинтересованного лица относительно суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, которую ответчик считает чрезмерной, неразумной и подлежащей уменьшению исходя из объема и сложности проделанной представителем работы, сложившейся стоимости аналогичных услуг в регионе, представленные в суд апелляционной инстанции, суд принял во внимание, что во внесудебном порядке заявитель в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области или в Правительство Свердловской области до подачи заявления в суд не обращался, и, руководствуясь положениями частей 5, 6, 7 статьи 125, статьи 41, части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, пришел к выводу о том, что общество "Шейнкмана-3" действовало недобросовестно, умалчивало об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения заявления, не раскрыло доказательства и не предпринимало меры для урегулирования спора во внесудебном порядке.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные заинтересованным лицом в материалы дела расценки на юридические услуги юридических компаний "Контракт" и "Ассоциации судебных юристов", приняв во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем и качество проделанной представителем заявителя работы и исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная обществом "Шейнкмана-3" сумма расходов является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем уменьшил размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, и взыскал с Правительства Свердловской области в пользу общества "Шейнкмана-3" 15 000 руб. судебных расходов, признав указанную сумму разумной и достаточной.

Оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы общества "Шейнкмана-3", изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А60-13220/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шейнкмана-3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Н.Г. Беляева А.А. Столяров